АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 03.08.2023 Дело № А40-242386/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023,  полный текст постановления изготовлен 03.08.2023,  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н., при участии в заседании: от ООО «Гроскран» - представитель ФИО1 по дов. от 01.08.2022, от ООО «М кран» - представитель ФИО2 по дов. от 20.12.2022, от ООО «Проект АСТРО573»: ФИО3 по дов. от 11.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Гроскран»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Гроскран» о признании ООО «МС СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), в рамках дела о признании ООО «МС СТРОЙ» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 поступило заявление  ООО «Гроскран» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МС  СТРОЙ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО  «Гроскран» о введении в отношении ООО «МС СТРОЙ» процедуры  наблюдения; заявление ООО «Гроскран» о признании ООО «МС СТРОЙ»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

ООО «Гроскран», не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «М Кран» с доводами ее  заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Гроскран» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представители ООО «Проект АСТРО573», ООО «М кран» в судебном  заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО  «Гроскран» основаны на постановлении Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2018 по делу № А41-92440/21, согласно которому резолютивная  часть решения изложена в следующей редакции: с ООО «МС СТРОЙ» в пользу  ООО «Гроскран» взыскана 22400400 руб. задолженности, 135752 руб.  государственной пошлины по иску.  

Как следует из заявления кредитора, с учетом частичного погашения  долга, за должником числится задолженность в общем размере 5136152 руб.,  которую заявитель просил включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу норм п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  

признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении  заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при  условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или  одно из следующих обстоятельств:  

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;  

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  

- требование заявителя удовлетворено должником; 

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым  пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;  

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9  настоящего Федерального закона условий.  

Должник просил оставить заявление ООО «Гроскран» без  рассмотрения, поскольку заявленная задолженность перед ООО «Гроскран»  оплачена в полном объеме, о чем в материалы дела должником представлено  платежное поручение № 5 от 25.01.2023 на сумму 5436162 руб.  

Как установлено судами, 25.01.2023 долг по судебному акту в сумме  5436162 руб. был погашен третьим лицом ООО «Проект Астро 573» по  поручению должника до заключения между должником и ООО «Гроскран»  Дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2023 об изменении порядка  погашения задолженности.  

Вопреки доводам кассатора об изменении условий договора  применительно к очередности удовлетворения требований ООО «Гроскран»  

дополнительным соглашением от 29.04.2022 № 1, судом данные доводы  оценены.  

Как указал суд апелляционной инстанции, стороны не вправе  самостоятельно менять порядок исполнения судебного акта, такими  полномочиями обладает только суд, в рамках рассмотренного судебного спора  (ст. 324 АПК РФ).  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что  первоначально стороны договора не предусматривали условия о коммерческом  кредите (ст. 823 ГК РФ), на что прямо указывалось и в п. 3.2.3 Договора.  

Таким образом, суды, рассматривая дело № А41-92440/2021 (решение  от 28.02.2022, постановление от 28.04.2022), оценивали договор, не  включающий условия о коммерческом кредите. Судебные акты по названному  делу не изменены (не отменены), не пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.  

В силу изложенного и нормы ст. 16 АПК РФ последующее изменение  сторонами условий договора не может влиять на порядок погашения  задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.  

Руководствуясь нормами п. 3 ст. 48 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что в производстве Арбитражного  суда города Москвы находится заявления иных кредиторов, суды правомерно  оставили без рассмотрения заявление ООО «Гроскран» о признании ООО «МС  СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на  наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы  судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и  судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены..  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  делу № А40-242386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Е.Н. Короткова 

О.Н. Савина