ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4318/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7776/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-4318/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьпромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2022, срок действия три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) ООО «Тюменьпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.02.2022 (Мой Арбитр) обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании имущества должника – Снегоболотохода СГТ-ПТС-М, 2019 г.в., заводской номер 

<

***>, двигатель № В-54П № ШО 2АТО315 у бывшего руководителя должника ФИО4

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что договор простого товарищества от 22.04.2020 №2204-01 в течение всей процедуры конкурсного производства не был передан конкурсному управляющему, не представлен конкурсному управляющему перед судебным заседанием, суд первой инстанции не предоставил право конкурсному управляющему выразить свое мнение относительного передачи снегоболотохода простому товариществу без регистрации перехода права собственности. 

Снегоболотоход до настоящего времени зарегистрирован за должником.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу суд не установил оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. 

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке -передаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. 

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302- ЭС20-10575 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду надлежит проверить, имеют ли место указанные обстоятельства. 

Между тем, в рассматриваемом случае подобные обстоятельства отсутствуют, обратного заявителем не доказано, конкурсный управляющий в заявлении ссылается исключительно на непередачу спорного имущества. 

Ответчик представил договор простого товарищества от 22.04.2020 №2204-01, согласно которому спорное имущество является вкладом в простое товарищество и передано ИП ИП ФИО5

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО4 владеет истребуемым имуществом в натуре, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать имущество в натуре не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что не заявляют о фальсификации данного договора простого товарищества,  не оспаривают фактическое исполнение  договора, доказательств того, что данный договор фактически не исполнялся, сфальсифицирован, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, как указано в договоре простого товарищества от 22.04.2020 № 2204-01 ООО «ТПС» и ИП ФИО5 заключили договор простого товарищества для осуществления транспортно- экспедиционной деятельности, перевозки грузов (п. 1.2.). 

Вклад ООО ТПС является снегоболотоход СГТ-ПТС-М ОВ 028172, VIN 

<

***> вклад ИП ФИО5 – управление снегоболотоходом, обслуживание и ремонт.

 Согласно п. 5.1. и 5.1.1. Договор прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). 

В силу п. 5.2. При прекращении Договора вещи, переданные в общее владение и пользование Товарищей, возвращаются предоставившим их Товарищем без вознаграждения, если иное не предусмотрено отдельным соглашением Сторон.

 Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № 2204-01 простого товарищества ООО «ТПС» передал ИП ФИО5 снегоболотоход СГТ-ПТС-М ОВ 028172, VIN 

<

***>. 

При этом, доказательств возврата имущества должнику обратно не представлено. 

Кроме этого, из акта приема-передачи от 17.11.2021 (подписан 19.11.2021), представленного в материалы обособленного спора следует, что ФИО4 (руководитель должника) передал представителю конкурсного управляющего ФИО6 всю документацию, включая договор № 2204-01 простого товарищества и всю сопутствующую к нему документацию (стр. 2-3 акта). 

Таким образом, поскольку в случае фактического отсутствия истребуемого имущества у ФИО4 судебный акт об истребовании доказательств у ответчика будет заведомо неисполним, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано владение ответчиком спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у ФИО4 возможности обеспечить его передачу конкурсному управляющему, не доказано уклонение бывшего руководителя от передачи имущества, воспрепятствование ее осуществлению, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании указанного имущества у ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В настоящем деле достоверных и достаточных доказательств наличия имущества у должника не доказано, напротив, в материалы дела представлен договор простого товарищества и акт, согласно которым снегоболотоход передан ИП  ФИО5 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.   

Тем самым его требования не могли быть удовлетворены в рамках обособленного спора, рассматриваемого по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиком спорными транспортными средствами, воспрепятствование или уклонение в его передаче, в связи с чем управляющему отказано правомерно.

В случае, если, по мнению управляющего, спорное имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий (бездействия) бывших руководителей, защита конкурсной массы должна осуществляться путем избрания иных способов защиты нарушенного права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-4318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина