﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60132/2020

Дело № А12-30691/2019

г. Казань

28 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-30691/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» (ИНН 3455003321, ОГРН 1143443026869) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 124 720 руб. утраты товарной стоимости, 2 375 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сервис 34», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» (далее – ООО «Зеленая линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 124 720 руб. утраты товарной стоимости, 2375 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными страховщиком от 01.10.2014 № 374/3 (далее – Правила страхования), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20), условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 15.06.2017 (полис) и мотивированы тем, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства в автосервис, отказал в выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости.

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Сервис 34» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил, взыскал 124 720 руб. утраты товарной стоимости, 2375 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 23.12.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Зеленая линия» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктами 3.2.3, 10.15.1 Правил страхования сторонами договора согласовано условие о возмещении утраты товарной стоимости совместно с риском «Повреждение» при наступлении страхового случая.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 927, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 930, статьями 931, 942, 943, 1064 ГК РФ, пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела, условиями договора добровольного страхования от 15.06.2017 и Правилами страхования, признал обязанность ответчика выплатить величину утраты товарной стоимости, признав, что Правила страхования не содержат условий, запрещающих возмещать утрату товарной стоимости. 

Кроме того, установив просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 421, 422, пунктом 1 статьи 929, пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ, статьей 9 Закона об организации страхового дела, исходя из условий договора добровольного страхования от 15.06.2017 и пунктов 1.7, 3.2.3 Правил страхования, признал, что истец, действуя в условиях свободы договора, заключил договор страхования без страхования по риску «УТС».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также - случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Такая правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортных средств от 15.06.2017 заключен между сторонами на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В подпункте «б» пункта 1.7 Правил страхования установлена применяемая терминология, согласно которой КАСКО - страхование комбинации рисков «Повреждение» и/или «Хищение» и/или «Утрата товарной стоимости». 

В соответствии с пунктом 3.2.3 Правил страхования «Утрата товарной стоимости» является самостоятельным страховым риском, страхование по которому возможно только совместно с риском «Повреждение». 

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена возможность страхования транспортного средства, как с возмещением утраты товарной стоимости, так и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования. 

В договоре добровольного страхования транспортных средств от 15.06.2017 истцом застрахованы страховые риски «Повреждение, хищение».

Поскольку, действуя в условиях свободы договора, истец заключил договор страхования с комбинацией рисков «Повреждение» и/или «Хищение», без страхования по риску «Утрата товарной стоимости», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 78-КГ19-23.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А12-30691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.Н. Королёва