391/2021-21387(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-841/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А76-9270/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.12.2020 по делу № А76-9270/2014 о завершении конкурсного  производства.  

В заседании принял участие представитель: 

закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» -  ФИО3 (доверенность от 01.07.2020).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  указанных лиц.  

определением от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Школьное питание» (далее – ООО «Школьное питание»)  возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом).   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 ООО  «Школьное питание» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Информационное сообщение о введении конкурсного производства  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2015.  

К рассмотрению в судебном заседании, в соответствии со статьей 147  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), назначался отчет о результатах  проведения конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет  арбитражного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного  производства.  

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области  (далее - уполномоченный орган) 04.06.2020 направил в арбитражный суд  ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть  определения от 29.12.2020) завершено конкурсное производство, открытое в  отношении ООО «Школьное питание», г. Челябинск. Полномочия конкурсного  управляющего действуют до даты исключения должника из Единого  государственного реестра юридических лиц. Обязать УФНС по Челябинской  области представить в суд копию свидетельства о внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности  должника, в связи с завершением конкурсного производства.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее также – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  29.12.2020 и продлить конкурсное производство на три календарных месяца.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене,  поскольку считает его необоснованным и незаконным. Податель жалобы  указывает на то, что 25.12.2020, до момента вынесения обжалуемого судебного  акта от 29.12.2020, им подана кассационная жалоба на определение  арбитражного суда и постановление апелляционного суда об отказе во  взыскании с конкурсного управляющего убытков. Поскольку указанные акты  могут быть пересмотрены судом кассационной инстанцией, податель жалобы  полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 29.03.2021.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Уральский завод медного  кабеля» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны кредиторов  по вопросу завершения конкурсного производства и жалоб в производстве суда  на действия конкурсного управляющего, принял во внимание, что поступление  в конкурсную массу денежных средств не ожидается, а дальнейшее  продолжение процедуры банкротства не будет соответствовать целям  

конкурсного производства и приведет к увеличению текущих расходов, пришел  к выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении  должника.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного  акта в силу следующего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1  статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в  отношении должника неоднократно продлевался судом, поскольку не все  мероприятия в конкурсном производстве были завершены.  

По истечении установленного судом срока конкурсный управляющий  ФИО4 представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства.  

Представленный конкурсным управляющим суду отчет с  дополнительными документами соответствует требованиям пункта 2 статьи 147  Закона о банкротстве № 127-ФЗ; сведения, приведенные в отчете,  подтверждены надлежащими документами.  

Рассмотрев отчет, суд первой инстанции завершил процедуру  конкурсного производства в отношении должника.  

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию, а также  представленных в материалы дела доказательств следует, что в реестр  требований кредиторов должника включены требования двадцати трех  кредиторов на сумму 88 030, 80 тыс. руб. Реестр требований кредиторов закрыт  07.05.2015.  

Конкурсным управляющим проведена работа по выявлению,  инвентаризации и оценке имущества должника, на общую сумму 295 918,79  тыс. руб.  

В результате реализации имущества должника и дебиторской  задолженности, а также в результате проведенных исполнительных  мероприятий в отношении дебиторов в конкурсную массу поступили денежные  средства в общем объеме 1 538,62 тыс. руб.   

Размер текущих обязательств за весь период банкротства  составил 2 541,675 тыс. руб., из них не погашенными остались 1 248,333 тыс.  

руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 174,  585 тыс. руб.  

Собранием кредиторов от 26.03.2020 принято решение об обращением в  Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении  конкурсного производства в отношении должника ООО «Школьное питание».  

Согласно справки УПФР по Советскому району г. Челябинска об  исполнении обязанностей по предоставлению сведений, расчетные счета  закрыты, ликвидационный бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган.  Уведомления о погашении требований кредиторов направлены 09.04.2020.  

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным  управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, выявленное у должника имущество реализовано, денежные  средства распределены между кредиторами и на текущие расходы, при этом  отсутствует реальная возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы  и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований  кредиторов, что является основной целью конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии основания для завершения процедуры  конкурсного производства.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то обстоятельство,  что им в Арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2020, которыми конкурсному кредитору отказано в удовлетворении  требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N_35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства  возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для  реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для  рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Разрешение вопроса о взыскании убытков, с учетом всех имеющихся  материалов, не может быть принято в качестве основания для продления  процедуры банкротства конкурсное производство.  

Законом о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по  удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного  производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  04.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от  05.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, оставлены без  изменения  

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного  производства в настоящем случае апелляционным судом не установлено.  

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о  неправильном принятии решения судом первой инстанции, заявителем жалобы  не указано.  

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в  отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве,  установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит  отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по  делу № А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова