﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-17008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Качур Ю.И.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Подорван Марии Александровны (далее - Подорван М.А.) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-17008/2020, принятые по исковому заявлению Подорван М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

 

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 по делу № А46-3664/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (далее – ООО «НАИ Бекар Омск» ИНН 5506227982, должник) введена процедура наблюдения; определением суда от 19.10.2016 - процедура внешнего управления; решением суда от 30.03.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овчаренко С.А.; определением суда от 19.11.2020 конкурсное производство завершено;  запись о прекращении деятельности должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.01.2021.

Подорван М.А. 05.08.2020 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Овчаренко С.А. в пользу Подорван М.А. убытков в размере 1 098 715 руб., из которых 731 215 руб. – стоимость незавершённого строительством жилого дома, уплаченная заявителем по договору купли- продажи от 12.04.2018, 367 500 руб. – стоимость демонтажа самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований Подорван М.А. отказано.

В кассационной жалобе Подорван М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению кассатора, право собственности ООО «НАИ Бекар Омск» на незавершённый строительством жилой дом подлежало государственной регистрации, без чего  невозможна регистрация перехода права собственности к Подорван М.А. как покупателю; после заключения договора стало известно о том, что необходимые разрешения, связанные со строительством дома, не выдавались, объект продан как самовольная постройка, о чём Подорван М.А. узнала после подписания договора и расчёта по нему; не обладая специальными познаниями, она не могла при осмотре объекта незавершённого строительства установить, что его конструктивные элементы возведены из ненадлежащих материалов, а принимая решение об участии в торгах, не предполагала, что арбитражный управляющий, будучи профессионалом, выполняя публично-правовую функцию, выставил на торги имущество, право на которое за должником не зарегистрировано, поэтому  арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами двух инстанций, в соответствии с информационным сообщением № 2497126 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 05.03.2018 о проведении торгов по реализации имущества ООО «НАИ Бекар Омск» в форме публичного предложения на продажу под лотом № 4 выставлено имущество должника: земельный участок площадью 990 кв. м, кадастровый номер 55:20:191202:1274, незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, село Пушкино, улица Сосновая, д. 21, ориентировочной площадью 120 кв. м. (далее – спорный объект).

По результатам торгов победителем в отношении указанного лота признана Подорван М.А. На основании протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 08.04.2018 РАД-130004 между ООО «НАИ Бекар Омск» в лице конкурсного управляющего Овчаренко С.А. и Подорван М.А. заключён договор купли-продажи от 12.04.2018.

Стоимость имущества, являющегося предметом договора, в размере1 295 000 руб., в том числе, оценочная стоимость объекта незавершённого строительства 895 000 руб., оплачена покупателем в полном объёме.

По акту приёма-передачи имущества от 23.05.2018 покупателю передан земельный участок и спорный объект.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта до подписания сторонами данного акта покупателем произведён детальный осмотр передаваемого недвижимого имущества, претензий у покупателя к продавцу по количеству и качеству передаваемого имущества не имеется.

За Подорван М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок. В отношении незавершённого строительством жилого дома, как указывает заявитель, регистрация права собственности не осуществлена ввиду непередачи конкурсным управляющим документации на данный объект.

Подорван М.А. указано, что покупателю передан земельный участок с расположенным на нём объектом, являющимся самовольной постройкой; покупатель введён в заблуждение относительно предмета торгов, использование конструктивных элементов жилого дома для завершения строительства невозможно.

Истцом представлено заключение специалиста № 186/19.СТЭ, датированное 01.12.2019, из которого следует, что приведение смонтированных на дату исследования конструктивных элементов жилого дома в состояние, соответствующее нормам СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», требует демонтажа всех конструктивных элементов объекта, за исключением фундамента; конструкция фундамента требует дополнительного обследования после демонтажа остальных конструкций; возможно повторное использование некоторых неповреждённых природными явлениями элементов.

 Из заключения специалиста № 219/20.ОЭ, подготовленного 20.07.2020 по заказу истца, следует, что рыночная стоимость демонтажа конструктивных элементов жилого дома, составляет 367 500 руб.

Полагая, что арбитражным управляющим причинены убытки в сумме 1 098 715 руб., из которых 731 215 руб. – стоимость незавершённого строительством жилого дома, уплаченная заявителем по договору купли-продажи от 12.04.2018, 367 500 руб. – стоимость демонтажа самовольной постройки Подорван М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанции, отказывая в его удовлетворении, руководствовались статьями 15, 130, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.4, 110, 139, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности противоправного поведения арбитражного управляющего, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 129 Закона о банкротстве определены основные полномочия конкурсного управляющего, связанные с формированием и реализацией конкурсной массы должника.

 Управляющий обязан провести инвентаризацию и реализацию по оптимальной цене имеющегося у должника имущества. На управляющего в общем случае не возлагаются обязанности по завершению строительства имеющихся у должника объектов, или доведению их до состояния, соответствующего строительным нормам и правилам или иным требованиям, регистрации права на объекты, в признании которых недвижимыми не имеется достаточных оснований или в отношении которых имеется другой порядок оформления.   

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причинённого вреда к иным лицам, в том числе и после завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-О, данные законоположения направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причинённых нарушением.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Арбитражным управляющим в сообщении № 2497126 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения указано, что с правилами подачи заявок, проектом договора, реквизитами для оплаты и иной информацией можно ознакомиться на сайте электронной торговой площадки, в средствах массой информации – газетах «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017, «Ваш Ореол» № 41 от 11.10.2017, на сайте ЕФРСБ № 2123044 от 05.10.2017, у организатора торгов в рабочие дни с 16.00 до 18.00 часов по обозначенному адресу. 

У Подорван М.А. как потенциального покупателя в период с 12.03.2018 по 06.04.2018 имелась возможность ознакомления с имуществоми имеющимися в отношении него правоустанавливающими документами; об отказе ей в этом не заявлено.

Суды двух инстанции правомерно пришли к выводу о том, что участник торгов имел возможность ознакомиться с имеющимися документами и характеристиками имущества, выставленного на торги, должен был знать об отсутствии государственной регистрации права на спорный объект; конкурсный управляющий участников торгов не вводил в заблуждение по этому поводу, в том числе, содержанием сообщений о торгах на ЕФРСБ и в средствах массовой информации.

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами правомерно указано на отсутствие оснований для вывода, что покупателю было передано имущество, не соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам и цене. 

При этом, покупателем не оспаривались торги по продаже имущества должника, не заявлено в разумный срок об отказе от договора.

Информация о состоянии объекта в декабре 2019 года, содержащаяся в заключении специалиста, не свидетельствует о передаче 23.05.2018 имущества в неудовлетворительном состоянии, в том числе учитывая подписание акта приёма-передачи без замечаний.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключён 12.04.2018, приобретённый объект подвергался естественному разрушению и старению в силу природных условий. Сведений о принятии мер к консервации объекта с целью предотвращения разрушения в период после заключения договора истец не представила.

Таким образом истцом не обосновано, какие именно обязанности нарушены ответчиком как арбитражным управляющим, не доказана причинно-следственная связь состояния объекта с действиями управляющего.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие управляющего с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ)

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А46-17008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Ю.И. Качур

										Н.В. Мелихов