﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61601/2020

Дело № А57-8005/2018

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» Борисова Валерия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А57-8005/2018

по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее – ООО «СпецМашИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 арбитражный управляющий Кекин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия, кредитор) с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМашИнвест» в размере 47 300 462 руб. 26 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 признаны обоснованными и включены требования Росгвардия (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов ООО «СпецМашИнвест» в размере 1 217 166 руб. 38 коп. процентов за пользование авансом, 27 021 357 руб. 35 коп. пени для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СпецМашИнвест» Борисов В.Д., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное нарушение судами норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на непредставление кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Росгвардия представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 и 22.09.2017 между ООО «СпецМашИнвест» (исполнитель) и Росгвардией (заказчик) заключены контракты №0195400000217000091_327325 и №0195400000217000222_327325, по условиям которых ООО «СпецМашИнвест» обязалось выполнить капитальный ремонт автомобилей УРАЛ и модификации бронированные. 

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контрактов контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок контракта, подписанного заказчиком, и действует до 25.12.2017. Работы должны быть выполнены до 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 контрактов (в редакции дополнительных соглашений от 12.12.2017 №1, 2) сумма контракта составляет 23 365 915 руб. 87 коп. и 26 286 655 руб. 35 коп.

Согласно пункту 4.20 контрактов в случае неисполнения ООО «СпецМашИнвест» обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса и (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом. 

Кредитор согласно пункту 4.14 контрактов 20.07.2017, 20.10.2017 произвел авансирование работ должнику в размерах 6 401 927 руб. 04 коп., 7 202 167 руб. 93 коп.

ООО «СпецМашИнвест» работы в установленный контрактами срок не выполнило, работы были выполнены с нарушением срока, а именно: по контракту от 22.06.2017 в период с 15.01.2018 по 18.12.2018, по контракту от 22.09.2019 – 05.07.2018, 10.08.2018, что подтверждается актами приема-сдачи изделий.

Пунктом 8.2 контракта от 22.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее законной неустойки.

Согласно пункту 8.4 контракта от 22.09.2017 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету кредитора проценты за пользование коммерческим кредитом за пользование авансом по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника (21.11.2018) составили в общей сумме 1 217 166 руб. 38 коп., пени - в размере 27 021 357 руб. 35 коп.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, установив, что кредитор свои обязательства по контрактам выполнил, вместе с тем ООО «СпецМашИнвест» работы были выполнены с нарушением установленного контрактами срока, проверив расчет процентов и пени, посчитав его верным, учитывая, что контррасчет должником не был представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СпецМашИнвест» в размере 1 217 166 руб. 38 коп. процентов за пользование авансом, 27 021 357 руб. 35 коп. пени с отнесением его в третью очередь удовлетворения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником о том, что условия контрактов не предусматривали ремонт автомобилей УРАЛ-4230-41, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.1 контрактов предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей УРАЛ и их модификаций бронированных в соответствии с техническим заданием.

Представитель Росгвардии в судебном заседании пояснил, что автомобили УРАЛ-4320 и УРАЛ-4230-41 являются одинаковыми, разница между моделями заключается в моторе. Однако по условиям контрактов ремонт мотора должником не осуществлялся. По государственным контрактам ООО «СпецМашИнвест» приняло и выполнило работы по капитальному ремонту автомобилей УРАЛ. 

ООО «СпецМашИнвест» не представило доказательств отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в предусмотренный контрактами срок.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылку на непередачу Росгвардией ООО «СпецМашИнвест» руководства по капительному ремонту РК 603-031-2004 суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку автомобили были приняты должником на ремонт, возражений относительно того, что ему не передана документация, последний не заявлял.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установив, что работы по капитальному ремонту автомобилей УРАЛ были выполнены должником с нарушением установленных контрактами сроков, суды, руководствуясь условиями вышеуказанных контрактов, правомерно посчитали требование кредитора обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А57-8005/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

М.В. Егорова