ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174092/2021

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «РТ-Спиритс» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «Мега-Алко Групп» - ФИО1, доверенность от 03.03.2022,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мега-Алко Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

по иску ООО «РТ-Спиритс»

к ООО «Мега-Алко Групп»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СПИРИТС» (далее по тексту также – ООО «РТ-СПИРИТС», поставщик, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АЛКО ГРУПП»  (далее по тексту также – ООО «МЕГА-АЛКО ГРУПП», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате переданного товара) в размере 3.633.750 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «МЕГА-АЛКО ГРУПП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ООО «МЕГА-АЛКО ГРУПП» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РТ-Спиритс" (поставщик) и ООО "Мега-алко Групп" (покупатель) заключен договор поставки комплектующих от 22.05.2019 г. N 35/ТУМ/РТ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях договора.

В п. 6.1 договора установлена обязанность поставщика поставить товар в срок и в количестве согласно действующей на дату поставки спецификации.

Согласно п. 2.3 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент его поступления на склад покупателя и готовности к разгрузке из транспортного средства, доставившего товар покупателю.

Как установил суд первой инстанции, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с соответствующими отметками ответчика о принятии товара.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязуется осуществить перечисление денежных средств на счет поставщика.

В п. 5.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем не позднее 3 календарных дней с даты оплаты готовой продукции, изготовленной с использованием товара и поставленной в адрес поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что товар считается оплаченным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Также между ООО "Мега-алко Групп" (поставщик) и ООО "РТ-Спиритс" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 22.05.2019 г. N 35/ГП/РТ, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя произведенную продавцом алкогольную продукцию, маркированными товарными знаками: N 274657 "КОМАНДИРСКИЙ KOMANDIRSKY", N 359857 "Пражская жизнь", а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется посредством ее выборки покупателем или его представителем, силами и за счет покупателя, на складе продавца по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, ул. Южная, д. 21а - корп 21, корп. 21, стр. 1, корп. 21а, корп. 21б, датой поставки считается дата передачи продукции покупателю или его представителю на складе продавца и подписания товарно-сопроводительных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-337254/19-177-455 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТ-Спиритс" требования удовлетворены, ООО "РТ-Спиритс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом сверки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование (претензия) от 14.05.2021 г. N 75 с требованием погасить задолженность.

В ответном письме от 21.05.2021 г. N 21/05-21 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что задолженность истца в пользу ответчика составила 1 411 943 руб. 28 коп., у ответчика находятся неиспользованные комплектующие на общую сумму 1 774 563 руб. 30 коп.

Письмом от 05.06.2021 г. N 107 истец сообщил ответчику о том, что согласно акту взаимных расчетов от 29.08.2019 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 633 750 руб. 80 коп., задолженность ответчика с учетом неиспользованных материалов составляет 1 859 187 руб. 50 коп.

Ответчиком было отказано в выплате задолженности, о чем направлено письмо от 10.06.2021 г. N 10/06-21, что обусловило предъявление настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что факт поставки и принятия ответчиком товара документально подтвержден и не оспаривается ответчиком, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод ответчика о наличии неиспользованных комплектующих обоснованно судом первой инстанции, так как в материалы дела доказательств передачи таких комплектующих истцу, а также доказательств передачи товара истцу с использованием таких комплектующих, возникновения у истца обязанности по их вывозу не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании 3 633 750 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии у ООО "МЕГА-АЛКО ГРУПП" каких либо встречных требований к ООО "РТ-СПИРИТС", данные требования могут быть предъявлены к последнему исключительно в порядке установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и безусловно не могут противопоставляется или ставить в какую то зависимость исполнение собственных обязательств перед ООО "РТ - СПИРИТС" вытекающих из договора N 35 ГП\РТ от 22.05.2019.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается обстоятельство поставки истцом (поставщиком) товара ответчику (покупателю).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты ответчиком товара не наступил, ввиду следующего. 

Из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10 даны разъяснения о применении положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока сторонами сделки, которые в силу своего универсального характера могут быть применены к различным договорам, в том числе и к правоотношениям, вытекающим из договоров купли-продажи (поставки).

С учетом практики применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, если период, в течение которого должна быть произведена оплата денежной суммы, установленной договором поставки, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока оплаты устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который покупатель обязан оплатить денежную сумму, установленную договором поставки, считается согласованным.

В настоящем деле срок оплаты покупателем денежной суммы за переданный товар определен указанием на событие (не позднее трех календарных дней с даты оплаты готовой продукции, изготовленной с использованием товара и поставленной в адрес поставщика), которое в разумный срок после передачи истцом ответчику товаров не наступило, вследствие чего срок оплаты не может считаться согласованным.

Исходя из изложенного, поскольку срок оплаты денежной суммы, установленной договором поставки, не согласован, обязательство покупателя по оплате переданного товара должно быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу № А40-174092/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Мега-Алко Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин