ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19429/2024

г. Красноярск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 225 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИТОК-2»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-19429/2024, при участии:  

от истца - Прокурора Красноярского края: Даценко О.А., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 355762;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Приток-2») ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2024, удостоверение адвоката № 2141.  

установил:

Прокурор Красноярского края (далее также - прокурор, процессуальный истец) действующий в интересах муниципального образования Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района (далее также – материальный истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (далее – администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее – учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Приток-2» (далее также - ООО «Приток-2», общество):  

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2023 № 146, заключенного между администрацией, действующей через учреждение и ООО «Приток-2», в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:1952 в размере 3 936,34 руб., составляющем менее 15 % его кадастровой стоимости (23 618,06 руб.),  

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2023 № 147, заключенного между администрацией, действующей через учреждение и ООО «Приток-2», в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:1943 в размере 5 188,27 руб., составляющем менее 15 % его кадастровой стоимости (31 129,62 руб.),  

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2023 № 148, заключенного между администрацией,  

действующей через учреждение и ООО «Приток-2», в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:1917 в размере 5 248,46 руб., составляющем менее 15 % его кадастровой стоимости (31 490,75 руб.),  

- о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2 договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2023 № 149, заключенного между администрацией, действующей через учреждение и ООО «Приток-2», в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290401:1918 в размере 3 707,63 руб., составляющем менее 15 % его кадастровой стоимости (22 245,76 руб.),  

- о взыскании с ООО «Приток-2» в пользу администрации 90 403,49 руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, ООО «Приток-2» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Приток-2» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что договоры купли-продажи земельных участков от 14.07.2023 №№ 146-149, заключенные между администрацией и ООО «Приток-2», по своей природе являются частно-правовыми, заключение, изменение либо расторжение которых подчинено общим правилам гражданского прав. По мнению ответчика, риск допущенной ошибки в определении размера выкупной цены земельных участков должна нести администрация, а не сторона по договору – ООО «Приток-2». Кроме того, представитель материального истца и ответчик – в силу своих различных статусов при рассмотрении одного дела – всегда имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, в связи с чем недопустимо их совмещение, поскольку это будет противоречить принципу состязательности, таким образом, администрация не могла являться одновременно и представителем материального истца и ответчиком при рассмотрении дела.  

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Паюсова В.В.  

Учитывая заменe в составе суда, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.  

В судебном заседании после отложения представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.  

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Приток-2» обратилось в учреждение и администрацию с заявлениями от 23.05.2023, от 01.06.2023 о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0290401:1952, 24:11:0290401:194, 24:11:0290401:1917, 24:11:0290401:1918 в целях эксплуатации размещенных на данных участках блокированных жилых домов.  

В связи с поступившими заявлениями специалистом учреждения проведено обследование земельных участков, о чем составлены акты обследования от 02.06.2023. В результате обследования установлено фактическое размещение на земельных участках строений из пенобетонных блоков.  

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 08.04.2024, 31.10.2024 на земельных участках расположены следующие объекты недвижимости:  

Кадастровый номер земельного участка 

Кадастровый номер объекта недвижимости  

Наименование, назначение объекта  

24:11:0290401:1952 

24:11:0290401:5165 24:11:0000000:12927 

Блокированный жилой дом Сооружение  

электроэнергетики 

24:11:0290401:1943 

24:11:0290401:5198 24:11:0000000:12927 

Блокированный жилой дом Сооружение  

электроэнергетики 

24:11:0290401:1917 

24:11:0290401:5197 24:11:0000000:12927 

Блокированный жилой дом Сооружение  

электроэнергетики 

24:11:0290401:1918 

24:11:0290401:5199 24:11:0000000:12927 

Блокированный жилой дом Сооружение  

электроэнергетики 

Администрацией приняты постановления № 1489 от 13.06.2023, № 1585 от  

21.06.2023, № 1587 от 21.06.2023, № 1586 от 21.06.2023 о предоставлении испрашиваемых земельных участков ООО «Приток-2» в собственность за плату в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельных участков на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 На основании указанных постановлений между администрацией и ООО «Приток-2» заключены договоры купли-продажи земельных участков № 146, 147, 148, 149 от 14.07.2023.  

При проведении проверки прокурором установлено, что цена договоров определена неверно в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков, поскольку ООО «Приток-2» не относится к категории собственников зданий, которые вправе осуществить выкуп земельного участка по льготной цене.  

Следовательно, договоры купли-продажи спорных земельных участков нарушают требования закона, посягают на публичные интересы и подлежат признанию недействительными в части в силу ничтожности, а денежные средства от продажи земельных участков подлежат взысканию с ООО «Приток-2» как неосновательное обогащение.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 166, 167, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования удовлетворил.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В данном случае прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной части сделок, а именно пункта договоров купли-продажи  

земельного участка, заключенных между обществом и администрацией и взыскание недополученной разницы стоимости за земельные участки.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В силу пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации № 1489 от 13.06.2023, № 1585 от 21.06.2023, № 1587 от 21.06.2023, № 1586 от 21.06.2023 между Администрацией, действующей через учреждение (продавец), и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков от 14.07.2023 №№ 146, 147, 148, 149, в целях эксплуатации объектов недвижимости общества (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

При этом с учетом данных, имеющихся в выписках из ЕГРН, цена выкупаемых земельных участков составила 2,5% от их кадастровой стоимости:  

- по договору № 146 от 14.07.2023 - 3936,34 руб. (кадастровая стоимость 157453,77 руб.);  

- по договору № 147 от 14.07.2023 - 5188,27 руб. (кадастровая стоимость 207530,81 руб.);  

- по договору № 148 от 14.07.2023 - 5248,46 руб. (кадастровая стоимость 209938,36 руб.);  

- по договору № 149 от 14.07.2023 - 3707,63 руб. (кадастровая стоимость 148305,08 руб.).  

Предусмотренная договорами стоимость земельных участков оплачена обществом, в подтверждение чего представлены платежные поручения.  

Расчет выкупной цены спорных земельных участков должен произведен администрацией в порядке, установленном Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».  

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», при продаже земельных участков, находящихся в собственности края, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, в случае, если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность, их цена определяется:  

а) для граждан, являющихся собственниками жилых (части жилого дома), садовых домов, гаражей, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 2,5 процента кадастровой стоимости;  

б) для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, если:  

в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды;  

такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце втором настоящего подпункта;  

в) для собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках и используемых для осуществления хозяйственной деятельности в области обращения с твердыми бытовыми и биологическими отходами, - в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка при условии, что доля выручки от реализации товаров (работ, услуг), созданных (выполненных, оказанных) в результате осуществления деятельности по сбору, транспортировке, сортировке, переработке, обезвреживанию, размещению, утилизации твердых бытовых или биологических отходов, составляет не менее 70 процентов от общего объема выручки от реализации товаров (работ, услуг) в календарном году (на основании первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета);  

г) для иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, - в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Приток-2» не относится ни к одной из категорий субъектов, поименованных в подпунктах «а» - «в» пункта 1 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», следовательно относится к категории иных собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на приобретаемых земельных участках, к которому при определении выкупной цены применим подпункт «г».  

Соответственно, цена по оспариваемым договорам подлежала определению в размере 15 процентов кадастровой стоимости земельного участка.  

В связи с чем ООО «Приток-2» выкупило земельные участки по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости, установленной законодательством для иной категории лиц.  

Таким образом, пункты 2 договоров купли-продажи земельных участков №№ 146, 147, 148, 149 от 14.07.2023, определяющие выкупную цену спорных участков в размере 2,5% кадастровой стоимости, противоречат нормам действующего земельного законодательства.  

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Учитывая, что цена выкупаемого имущества определена не в соответствии с подлежащим применению законом и составила меньшую стоимость, чем это предусмотрено Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» применительно к спорным отношениям  

сторон (с учетом статуса общества), пункты договоров купли-продажи земельных участков №№ 146, 147, 148, 149 от 14.07.2023 в части установления выкупной цены в размере, менее 15% кадастровой стоимости являются ничтожными, поскольку при заключении договоров нарушен принцип платности землепользования.  

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.  

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 по делу № 305-ЭС17-1863.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, общество неоднократно указывало (в отзыве на исковое заявления, в письменных пояснениях, в апелляционной жалобе, в судебном заседании 18.06.2025), что в любом случае, в том числе, в случае установления иной стоимости земельных участков и в размере 15% от кадастровой стоимости, сделка по приватизации земельных участков была бы совершена сторонами. Общество намеревалось обратиться и обратилось бы к администрации и к учреждению с целью заключения спорных договоры купли-продажи земельных участков в целях эксплуатации размещенных на данных участках блокированных жилых домов общества.  

Обращаясь с заявлениями о предоставлении земельных участков, общество однозначно выразило свое намерение на приобретение земельных участков в собственность. При этом из текста заявлений не следует, что данное волеизъявление было поставлено обществом в зависимость от размера цены земельных участков, либо, что общество настаивало на приобретении участков по цене 2,5% кадастровой стоимости.  

В судебном заседании 18.06.2025 на вопрос суда представитель ответчика также подтвердил, что если бы обществу предложили выкупить земельные участки в размере 15% от кадастровой стоимости, участки были бы выкуплены.  

Общество не заявляло доводов о том, что при установлении цены приватизированных участков в соответствии с законом (15% от кадастровой стоимости), оно не приобрело бы земельные участки в собственность, воспользовавшись иным правом (аренды) или вовсе отказалось бы от вступления в отношения на иных, указанных в оспариваемых договорах условиях.  

Указанное свидетельствует о наличии выраженной воли сторон на заключение договоров купли-продажи спорных земельных участков.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В данном случае в связи с наличием волеизъявления сторон на заключение договора в целом, принимая во внимание нарушение норм гражданского и земельного законодательства о выкупной стоимости, установленной в договора, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 100 постановления Пленума № 25, приходит к выводу о ничтожности спорной сделки в части, определяющий выкупную цену спорных участков в размере 2,5% кадастровой стоимости.  

В силу принципа платности землепользования, а также подпункта «г» пункта 1 статьи 11 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», вне зависимости от содержания договорных условий, цена выкупаемого имущества подлежала определению в размере 15% от кадастровой стоимости земельных участков и является для сторон регулируемой законом.  

В этой связи недействительность оспариваемого пункта договоров аренды (части сделки) не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (цена имущества подлежала бы определению в соответствии с законом).  

Установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе, в части определения выкупной стоимости земельного участка, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, в настоящем суча недействительности части сделки (пункты 2 договоров купли-продажи земельных участков № 146, № 147, № 148, № 149 от 14.07.2023).  

Выкупная стоимость приобретенных ООО «Приток-2» земельных участков составляет:  

- по договору от 14.07.2023 № 146 - 23 618,06 руб. (157 453,77х15/100= 23 618 руб.);  

- по договору от 14.07.2023 № 147 - 31 129,62 руб. (207 530,81x15/100 = 31 129,62 руб.);  

- по договору от 14.07.2023 № 148 - 31 490,75 руб. (209 938,36 х15/100 = 31 490,75 руб.);  

- по договору от 14.07.2023 № 149 - 22 245,76 руб. (148 305,08 х15/100 = 22 245,76 руб.).  

Таким образом, объем недополученных покупателем денежных средств от продажи земельных участков составил 90 403,43 руб.  

Указанная разница подлежит взыскания с ООО «Приток – 2» в пользу администрация как сбереженные денежные средства в виде недоплаченной цены за приватизированные земельные участки в размере 90 403,49 руб. (108484,13 - 18080,70).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск допущенной ошибки в определении размера выкупной цены земельных участков должна нести администрация, а не сторона по договору – ООО «Приток-2» с учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.  

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не могла являться одновременно и представителем материального истца и ответчиком при рассмотрении дела.  

Как следует из материалов дела, в настоящем случае прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительной ничтожной части сделок, в защиту публичных интересов.  

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.  

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, настоящий иск предъявлен в интересах публичного образования - муниципального образования Емельяновского района, ответчиком является сторона сделки - администрация Емельяновского района.  

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что администрация может является одновременно истцом и ответчиком по делу, поскольку участие в деле в качестве ответчика администрации (органа местного самоуправления), являющегося стороной оспариваемой сделки и предъявление иска в интересах муниципального образования - Емельяновского района, интересы которого в арбитражном процессе также вправе представлять администрация, не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2025 года по делу № А33-19429/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Паюсов