﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-2706/2019

23 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: Куропаткина А.В. (доверенность от 10.01.2020 № 15-02/12-20),

от акционерного общества «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»: Гусева М.Н. (доверенность от 07.02.2020),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А11-2706/2019 

 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.12.2018 № РНП 33-962,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2018 № РНП 33-962.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2020 отменил решение суда и признал незаконным решение Управления от 28.12.2018 № РНП 33-962.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что со стороны Общества отсутствуют существенные нарушения контракта или злостное уклонение от исполнения контракта, либо виновные действия Общества, которые являлись бы достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Определением от 25.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 00 минут 17.06.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 22.06.2020.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление с заявлением о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело      № РНП 33-962.

В ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 26.09.2017 на сайте единой информационной системы Учреждение разместило извещение      № 0328100002317000067 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по проведению авторского надзора за выполнением работ на объекте: «Реконструкция вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса филиала Учреждения в Республике Крым».

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 28.11.2017      № 5999БЕ на оказание данных услуг.

В связи с неисполнением исполнителем условий контракта от 28.11.2017 № 5999БЕ Учреждение 04.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило Общество, и направило в соответствии с требованиями действующего законодательства заявление в антимонопольный орган.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 28.12.2018                № РНП 33-962 о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд руководствуясь названными актами, а так же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Сводом правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 № 98/пр (далее – Свод правил) отменил решение суда и признал незаконным решение от 28.12.2018 № РНП 33-962.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае – решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоблюдение подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом обязательства систематически не исполнялись в сроки).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу № А11-17578/2018 Обществу отказано в иске к Учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Суд установил, что согласно пункту 2.3 контракта услуги по контракту должны быть оказаны в соответствии с требованиями проектной документации, шифр 212, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил СП 246.1325800.2016, Сводом правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений, введенным в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 № 44.

Если документ заменен (изменен), то при исполнении настоящего контракта следует руководствоваться заменяющим (изменяющим) документом.

Согласно пункту 2.4 контракта от 28.11.2017 № 5999БЕ ведение авторского надзора включает, но не ограничивается: консультации, разъясняющие содержание проектной документации; выезд специалистов на строительную площадку; рассмотрение обращений подрядчика по вопросам согласования замены применяемых материалов и оборудования, при этом исполнитель обязан согласовать данные замены с заказчиком; своевременное решение вопросов по проектной документации, возникающих в процессе строительства, и при необходимости, внесение изменений в проектную и рабочую документацию, с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и иными действующими нормативно-правовыми актами участие в приемке в эксплуатацию отдельных ответственных конструкций (арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и железобетонных конструкций и других элементов), а также в составлении актов освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества выполнения которых, зависят прочность и устойчивость возводимых зданий и сооружений.

В соответствии со Сводом правил под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

В силу пункта 1.2 Свод правил распространяется на деятельность юридических лиц (проектных организаций), а также физических лиц с момента их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к которым применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9 Свода правил при проведении авторского надзора необходимо руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право, в пределах своих полномочий, осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, национальными стандартами, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и разработанной на ее основе рабочей документацией, а также настоящим сводом правил.

В пункте 5.2 Свода правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее авторский надзор, в процессе строительства объекта капитального строительства выполняет, кроме прочего, следующие функции: обеспечивает проведение авторского надзора на договорной основе или на основании организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщик является структурным подразделением застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство (подрядчика), согласно 5.2 СП 48.13330; принимает участие в порядке выборочного контроля в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также безопасности ответственных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно технического обеспечения; принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей. Перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, определяется договором на осуществление авторского надзора; осуществляет ведение журнала авторского надзора за строительством.

В соответствии с пунктом 7.2 Свода правил визуальный контроль состояния строящихся объектов капитального строительства и технологий выполнения строительно-монтажных и специальных работ, а также технический осмотр результатов их проведения, включает в себя: а) проверку наличия геодезических знаков, реперов, а также знаков внутренних разбивочных сетей зданий и сооружений и нанесенных от них разбивочных осей, монтажных рисок, маяков, определяющих в соответствии с проектной документацией положение в плане и по высоте частей и конструктивных элементов зданий и сооружений, трасс дорог, надземных и подземных коммуникаций в соответствии с требованиями раздела 6 СП 126.13330; б) проверку того, что монтаж конструкций каждого вышележащего этажа (яруса), многоэтажного здания, производится после проектного закрепления всех монтажных элементов и достижения бетоном (раствором) прочности замоноличенных стыков несущих конструкций, указанной в рабочей документации и (или) ППР, если иное не оговорено согласно 6.1.2; 6.1.3 СП 70.13330; в) выборочную проверку соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций, а также качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации; г) участие в проведении испытаний конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения в случаях, предусмотренных проектной и подготовленной на ее основе рабочей документацией; д) участие в выявлении отклонений от проектного положения законченных монтажом (возведением) конструкций, оборудования и участков сетей инженерно-технического обеспечения; оценка их допустимости в соответствии с предельными отклонениями, установленными в рабочей документации; е) оценку выявленных строительных дефектов (критический дефект, значительный дефект, малозначительный дефект).

Согласно пункту 7.3 Свода правил документирование результатов авторского надзора включает в себя, в том числе: б) подписание актов освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в) фиксацию результатов работ по авторскому надзору в журнале авторского надзора за строительством с указанием.

В протоколе совместного совещания от 03.07.2018 № 1 стороны контракта определили необходимость ежемесячного посещения объекта реконструкции представителем Общества для осуществления авторского надзора.

Ни договором, ни нормативными документами не предусмотрено изменение порядка посещения объекта надзора в зависимости от проводимых этапов работ.

Из материалов дела следует, что во время посещения строительной площадки 13.12.2018 в целях осуществления авторского надзора специалисту Общества Игнатьеву А.С. было представлено на подпись 50 актов освидетельствования скрытых работ, а также 7 актов, по которым сдавались ответственные конструкции. Игнатьев А.С. расписался в 24 актах освидетельствования скрытых работ, не расписался в 26 актах освидетельствования скрытых работ и в 7 актах (КС-2), по которым сдавались ответственные конструкции.

Кроме того, представитель Общества сделал соответствующие записи в журнале авторского надзора, однако в нарушение подпункта «в» пункта 7.3 Свода правил в учетном листе журнала им не указан срок устранения выявленных дефектов, по отдельным вопросам отсутствует указание на строительные нормы, правила, технические условия по производству строительно-монтажных работ, соблюдения которых требует представитель авторского надзора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом установлено, что, поскольку обязательства по контракту от 28.11.2018 № 5999БЕ Общество неоднократно не исполняло в сроки, предусмотренные контрактом (ежеквартально), заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции  пришел к правомерному заключению о том, что с учетом приведенных обстоятельств заявление Учреждения считается нерассмотренным и подлежит повторному рассмотрению антимонопольным органом и обоснованно отменил решение от 28.12.2018       № РНП 33-962.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020                                 по делу №  А11-2706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха».

Возвратить акционерному обществу «Гипроздрав» – Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2020   № 156.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков