ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4053/2020-ГК

Дело № А40-262724/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Цыганкова Григория Сергеевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-262724/19, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-553),по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313504410700022)к НП «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,о признании права собственности, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Центр развития предпринимательства Зеленоградского административного округа г. Москвы» (далее - ответчик) о признании права   собственности   на   нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу № А40-262724/19 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 части 1 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, нарушив нормы материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве делового центра № 43А от 25.11.2014 на: два зависимых машиноместа ? нежилой полезной площадью 18 кв.м, расположенных в два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже Делового центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651 (строительный адрес: 

<

...> мкр., пересечение пр. №657 и пр. №649); два зависимых машиноместа 3/4 нежилой полезной площадью 18 кв.м, расположенных в два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже Делового центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651 (строительный адрес: 

<

...> мкр., пересечение пр. №657 и пр. №649); два зависимых машиноместа 11/12 нежилой полезной площадью 18 кв.м, расположенных в два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже Делового центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651 (строительный адрес: 

<

...> мкр., пересечение пр. №657 и пр. №649)

23.07.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект - деловой центр, как законченный строительством объект, введен в эксплуатацию, в подтверждение чего выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-143000-006650- 2015.

24.07.2015 стороны подписали акт приема-передачи по договору № 43А, в соответствии с которыми истцу переданы следующие помещения: два зависимых машиноместа ? нежилой полезной площадью 18 кв.м, расположенных в два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже Делового центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651 (строительный адрес: 

<

...> мкр., пересечение пр. №657 и пр. №649); два зависимых машиноместа 3/4 нежилой полезной площадью 18 кв.м, расположенных в два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже Делового центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651 (строительный адрес: 

<

...> мкр., пересечение пр. №657 и пр. №649); два зависимых машиноместа 11/12 нежилой полезной площадью 18 кв.м, расположенных в два яруса (нижний и верхний) на цокольном этаже Делового центра по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651 (строительный адрес: 

<

...> мкр., пересечение пр. №657 и пр. №649).

Истцом в Управление Росреестра по Москве был представлен пакет документов для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Однако Управление Росреестра по Москве 11.09.2019 отказало истцу в проведении регистрационных действий, указав, на то, что договор долевого участия не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-

 

ФЗ порядке, что и явилось поводом для обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты.

При рассмотрении спора судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу № А40-126101/2016 НП «ЦРП ЗелАО г. Москвы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Рассматриваемое требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества предъявлено после признания ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, истец необоснованно обратился в суд с требованием в порядке искового производства. Заявленное требование подлежит разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-262724/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова