ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6116/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4072/2023)  ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2022 по делу № А21-6116/2022 (судья Е. А. Лобанова), принятое

по иску ИП ФИО2

к          ОАО «Завод ЖБИ-2»

о          взыскании неосновательного обогащения 

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 16.06.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.03.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390634300416, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о расторжении договора поставки (счет на оплату) от 11.06.2021 №4638  и  взыскании 383 906 руб. неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя  15 336 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 27.12.2022 суд отказал предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и взыскал с предпринимателя в пользу общества 15 336 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества 383 906 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что согласование истцом изменения цены товара подтверждается его дальнейшими действиями по принятию товара по новым ценам, указанным в спорных товарных накладных; в счете от 11.06.2021 №4638  не отражено, что товарные накладные являются документами, подтверждающими согласования сторонами изменения цены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (поставщик) выставило предпринимателю (покупатель) счет от 11.06.2021 №4638 на оплату бетона следующего ассортимента: бетон В12,5 П3 в количестве 158,6 м? по цене 3 290 руб. на сумму 521 794 руб.; бетон В22.5 П3 в количестве 109 м? по цене 3 850 руб. на сумму 419 650 руб.; бетон В 25 П3 в количестве 2,86 м? по цене 4 865 руб. на сумму 13 913 руб. 90 коп.; бетон В 25 W 6 П3 в количестве 537,3 м? по цене 4 010 руб. на сумму 2 154 573 руб. , всего на сумму 3 109 930 руб.90 коп. 

Указанный счет оплачен предпринимателем по платежному поручению от 15.06.2021 №439.

Ссылаясь на то, что общество не поставило бетон на сумму 383 906 руб., предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить поставку оставшейся части бетона, а в случае неисполнения данного требования возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме  383 906 руб. 

В ответе на претензию общество указало, что одним из условий поставки товара, согласованным в акцептованном предпринимателем счете от 11.06.2021 №4638, является отпуск товара в ценах, действующих на момент его отгрузки. Поскольку стоимость поставляемого бетона увеличилась, предпринимателю в ответ на заявки с 23.09.2021 были выставлены в качестве оферты новые счета с указанием актуальной стоимости товара. Данные счета были акцептованы со стороны предпринимателя, что подтверждается принятием товара и подписанием соответствующих товаросопроводительных документов.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 383 906 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Перечисление ответчику денежных средств на основании выставленного им счета свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В обоснование иска предпринимателем представлен счет на оплату от 11.06.2021 №4638 на сумму 3 109 930 руб. 90 коп., в котором отсутствуют условия о сроке оплаты и условиях поставки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал, что ответчик не поставил ему бетон на сумму 383 906 руб., в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. 

Возражая против удовлетворения иска, общество представило счет на оплату от 11.06.2021 №4638 на сумму 3 109 930 руб. 90 коп., в котором указано следующее: «Счет действителен для оплаты в течение 3-х дней. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате и согласование сроков вывоза обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии паспорта и доверенности на получение товара, в действующих ценах на момент отгрузки».

Общество представило нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.09.2022, который подтверждает направление в адрес предпринимателя счета от 11.06.2021 №4638 в указанной им редакции, а также направление уведомлений о повышении отпускных цен на бетон.

В подтверждение получения предпринимателем счета от 11.06.2021 №4638 в представленной им редакции истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.11.2022.

Как усматривается из приложенной к протоколу распечатке файла о направлении обществом в адрес предпринимателя счета, не удалось скачать часть содержимого этого сообщения.

Действуя разумно и осмотрительно, предприниматель мог обратиться к обществу о повторном направлении в его адрес счета. При этом в ответе на претензию истца общество указало на согласование в акцептованном предпринимателем счете от 11.06.2021 №4638 условия об отпуске товара в ценах, действующих на момент его отгрузки, и увеличение стоимости поставляемого бетона.

В период с 25.08.2021 по 22.09.2021 ответчик поставил истцу бетон согласованных в счете от 11.06.2021 №4638 марок. Товар по представленным в материалы дела УПД принят представителем предпринимателя ФИО5 на основании доверенности от 25.08.2021. С учетом изменения цены стоимость поставленного бетона составила 3 328 224 руб. 20 коп.

УПД, по которым поставлялся товар, содержащие цену товара, подписаны представителем предпринимателя без замечаний.

Получая бетон по УПД после 23.09.2021, в которых указаны новые цены на товар, действующие на дату отгрузки, предприниматель возражения по цене на товар не заявил, от принятия товара по указанным ценам не отказался.

Довод предпринимателя о наличии у представителя истца, подписавшего УПД, полномочий только на принятие товарно-материальных ценностей, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии полномочий по приемке товара с измененной ценой, отклонен апелляционным судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Спорные УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, подпись лица, получившего товара, номер и дату доверенности.

В отношении представленных обществом в материалы дела доверенностей, в том числе в отношении объема указанных в них полномочий, возражений со стороны предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Принятие товарно-материальных ценностей путем подписания соответствующих УПД является совершением действий по принятию товара по всем параметрам, в них указанным, в том числе и по стоимости.

Кроме того, полученный представителем истца товар принимался предпринимателем к бухгалтерскому и налоговому учету по ценам, указанным в УПД.

Ссылка предпринимателя на незаконность увеличения цены несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение цены товара осуществлялось в соответствии с условиями счета от 11.06.2021  №4638 по ценам, действующим на момент отгрузки, путем направления обществом в адрес предпринимателя оферты (писем-уведомлений, коммерческих предложений и накладных.

Согласием истца с изменением стоимости товара выступило неоднократное совершение им конклюдентных действий, выразившихся в приемке товара в ценах, указанных в УПД (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного Письма Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   05.05.1997    «Обзор   практики   разрешения   споров,   связанных   с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Довод истца о том, что ответчиком нарушены условия договора и товар поставлен не в полном объеме, отклонен апелляционным судом.

В ответе на претензию от 24.05.2022 №333 истцу было предложено произвести допоставку необходимого бетона по действующим на момент поставки ценам после его предварительной оплаты, так как денежные средства, полученные по платежному поручению  от 15.06.2021 №439, были полностью выбраны.

Кроме того, ввиду специфики бетона как смеси, которая производится поставщиком непосредственно перед доставкой до места заливки, его поставка может осуществляться только по предварительной заявке покупателя. 

На поставку невыбранного по счету от 11.06.2021 №4638 объема бетона заявки со стороны истца не поступали, объем поставленного товара соответствует объему, указанному в заявках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.12.2022 по делу №  А21-6116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова