Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11720/2017

03 июня 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радиан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-11720/2017 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радиан» ФИО2 о разрешении разногласий, в деле по заявлению о признании закрытого акционерного общества «Радиан» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 ликвидируемый должник - ЗАО «Радиан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Радиан» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Радиан»; конкурсным управляющим ЗАО «Радиан» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ЗАО «Радиан» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия и определить конкурсную массу должника - ЗАО «Радиан» источником оплаты расходов конкурсного управляющего на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. В обоснование заявления конкурсным управляющим ЗАО «Радиан» ФИО2 указано, что в соответствии с положениями ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Радиан» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что страховые премии, уплаченные за счет личных средств конкурсного управляющего, могут быть возмещены за счёт конкурсной массы должника.

Так  как   регулирование   социально-трудовых  и  связанных   с ними    экономических отношений является предметом  регулирования   не Закона о банкротстве, а  Отраслевого   соглашения  в сфере    несостоятельности   (банкротства)   и финансового оздоровления  на  2020-2022 гг.  от 31.12.2019  г. то применению    в данном случае    подлежат    положения  данного отраслевого  соглашения.  

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления конкурсным управляющим ЗАО «Радиан» ФИО2 указано, что в соответствии с положениями ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Правилом п.2 названной статьи установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Балансовая стоимость имущества должника, по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата перед введением конкурсного производства) составляла 491 578 000 руб. Соответственно у управляющего была обязанность заключить договор страхования дополнительной ответственности.

Во исполнение указанных норм закона, конкурсный управляющий заключил следующие дополнительные договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

Договор

Период

Размер страховой премии, руб.

№54-19/TPL20/001759 от 26.06.2019

июнь - ноябрь 2019

44 857

№54-19/TPL20/003276 от 26.06.2019

ноябрь 2019 - май 2021

139 350

(с учетом доп. Соглашений №1 и №2)

 

№60/21/177/001930 от 17.05.2021

Май 2021 - ноябрь 2021

335 000

№60/21/177/001930 ДС1 от 17.05.2021

Ноябрь 2021 - май 2022

400 000

Итого

919 207

Конкурсный управляющий полагает, что страховые премии, уплаченные за счет личных средств конкурсного управляющего, могут быть возмещены за счёт конкурсной массы должника. Заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).

В связи, с чем просил разрешить разногласия, и определить конкурсную массу должника - ЗАО «Радиан» источником оплаты расходов конкурсного управляющего ФИО2 на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего по делу №А19-11720/2017.

Суд первой инстанции, учитывая, что положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам, и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника,  пришел   к выводу  об отсутствии    фактических разногласий и основания для удовлетворения заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должен доказать наличие таких разногласий, а также нарушение его прав кредитором, с которым имеются разногласия. В настоящем деле каких-либо доказательств, подлежащих исследованию и оценке судом, свидетельствующих о нарушении конкурсными кредиторами прав конкурсного управляющего не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 20.6, пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 на оплату по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи, с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40-47431/2014).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам, и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего, и является обязательством личного характера, в связи, с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 №305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40-47431/2014).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

В связи с чем, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам, и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499 (2) по делу N А40- 47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N 305-ЭС19- 15280(3) по делу N А41-71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу №А75-71/2016.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

При этом, в законодательство, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, позволяющие отнести расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на должника.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он обязан будет нести расходы на дополнительное страхование, которое компенсируется впоследствии за счет фиксированного вознаграждения и процентов от суммы выручки от реализованного имущества, что с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

В то же время в силу пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов, намеренных за собственный счет дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

По аналогии не установлен запрет и на стимулирование деятельности конкурсного управляющего по оплате его расходов на дополнительное страхование за счет собственных средств кредиторов по их желанию.

Поскольку на момент обращения в суд, какие-либо права конкурсного управляющего, подлежащие судебной защите, не нарушены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических разногласий и оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу № А19-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова