АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.07.2019Дело № А62-526/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Велиевой Т.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн»                                                  (ОГРН 1046745602221; ИНН 6713005690) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» Руднянского РАЙПО (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2017, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн»                                                  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат» Руднянского РАЙПО (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства,   в размере 567 061, 74  рубля,   расходов по проведению оценки ущерба в размере  10 000, 00 рубля, судебных расходов в виде уплаченной по делу  государственной пошлины. 

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в 17-00 часов на 5 км. + 950 метров автодороги обход г. Рудня Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств «БАГЕМ 27851»,  государственный регистрационный номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «Хлебокомбинат» Руднянского РАЙПО),  и «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный номер 

<

***>  под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ООО «Грин Лайн»). 

Лицом, виновным в совершении ДТП,  признан водитель автомобиля «БАГЕМ 27851»,  г.р.н. 

<

***> который не выполнил требования пунктов 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ,     что    подтверждается    постановлением           по  делу об административном правонарушении  от 12.10.2017                                                     № 18810067170000349343.

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Каравелла», г.р.н. 

<

***> причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля    застрахован по полису ОСАГО АО  «Альфастрахование».

ООО «Грин Лайн» в соответствии с Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось за страховой выплатой в страховую компанию АО «Альфастрахование». 

В результате рассмотрения заявления о страховом случае  АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Грин Лайн» 400 000 рублей, т.е. максимальную сумму предусмотренную статьей 7 Федерального закона       № 40-ФЗ. Таким образом,  страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. 

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Грин Лайн» обратилось в ООО «Альфа Сигма». 

В соответствии с экспертным заключением № 234 от 06.11.2017   размер восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла», г.р.н. 

<

***>  составляет 864 711, 74  рубля,  размер утраты товарной стоимости автомобиля  составляет 102 350, 00 рубля. Следовательно,  размер не возмещенного ущерба составляет 567 061,74 рубля  (864 711,74 +    102 350, 00 – 400 000, 00)

За изготовление заключения эксперта истцом оплачено 10 000, 00  рубля. 

Истец 29.11.2017 направил ответчику претензию   с предложением о возмещении ущерба, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.  

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых подлежат взысканию убытки.   При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в    материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,   суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 2, 4  статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)  права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.  

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из приведенных правовых норм следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Истец в обоснование своих доводов о  виновных действиях водителя автомобиля «БАГЕМ 27851»,  г.р.н. 

<

***> ссылается на постановление            по  делу об административном правонарушении  от 12.10.2017                                                     № 18810067170000349343, в котором указано, что водитель не выполнил требования пунктов 8.1, 8.7, 8.8 ПДД РФ, а именно: при осуществлении разворота налево создал помеху  автомобилю «Фольксваген Каравелла», г.р.н. 

<

***> движущемуся сзади в попутном направлении, который вынужден был поменять траекторию движения. 

В ходе производства по делу с целью установления обстоятельств происшедшего ДТП определением суда от 24.07.2018 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэкс» ФИО5

По результатам проведения экспертизы в суд  представлено экспертное заключение  № АЭ-23/2018 от 20.10.2018, на которое истец и ответчик представили возражения.

С учетом оценки данного заключения и опроса эксперта ФИО5 в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы и заключение экспертизы признано судом не соответствующим статье  86 АПК РФ. 

 В связи с этим определением суда от 21.01.2019 на основании ходатайства ответчика   была назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) каков механизм дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12.10.2017 (определить скорость движения и траекторию движения транспортных средств непосредственно перед  совершением дорожно-транспортного происшествия); 2) имелась ли возможность у водителя транспортного средства марки «Volkswagen Caravelle» избежать столкновения транспортных средств при движении транспортного средства марки «Volkswagen Caravelle»,  г.р.н. 

<

***> без изменения траектории движения; 3) определить место столкновения транспортных средств в момент ДТП; 4) имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства марки «Багем 27851», г.р.н. 

<

***> предотвратить ДТП (определить «мертвые зоны» транспортного средства). 

По результатам проведения экспертизы в суд было представлено заключение  № 74.07.19 от 15.03.2019, в котором   эксперт пришел к следующим выводам: 1) при ответе на вопрос 1 - механизм произошедшего ДТП в объёме, соответствующем имеющимся исходным данным, эксперту представляется следующим образом: 12.10.2017  в 06 часов 30 минут на 5-ом км + 950 м дороги «обход г. Рудня» Руднянского района Смоленской области автомобиль «Багем 27851», г.р.н. 

<

***> под управлением водителя ФИО3,  совершил выезд с прилегающей к АЗС «Газпром» территории и осуществлял движение в направлении д. Красный Двор.  Одновременно с этим автомобиль «Volkswagen Caravelle», г.р.н. 

<

***> под управлением водителя ФИО4,  осуществлял прямолинейное движение со стороны д. Кругловка в направлении д. Красный Двор со скоростью около 80км/ч (из объяснений). Затем автомобиль «Багем 27851»,  по одним данным начал совершать маневр разворота с проезжей части от правой обочины, по другим данным совершил выезд на правую обочину и с неё начал совершать маневр разворота в направлении д. Кругловка. Водитель автомобиля «Volkswagen Caravelle» ФИО4 применил торможение и совершил маневр выезда на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, где на расстоянии более 50, 2 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и не менее 3, 3 м от дорожной разметки 1.6 ПДД РФ в районе расположения «осыпи»  передней частью ТС совершил перекрестное поперечное блокирующее столкновение с левой боковой частью автомобиля «Багем 27851».  На стадии разлета (расхождения) автомобиль «Багем 27851» сместился в направлении первоначального движения, выехал в левый кювет, преодолев в итоге от места столкновения расстояние не менее 13, 9 м. После чего, автомобили «Багем 27851» и «Volkswagen Caravelle» остановились в местах и положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и фотоснимках с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) траекторию движения и скорость движения автомобилей  не представляется возможным, так как в представленных материалах дела не содержится информации о следах перемещения данных ТС; 2) при ответе на вопрос 2 - водитель автомобиля «VolkswagenCaravelle» ФИО4 располагал технической возможностью избежать рассматриваемое ДТП (столкновение  с автомобилем «Багем 27851») путем сохранения направления движения в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении д. Красный Двор; 3) при ответе на вопрос 3 - место столкновения автомобилей расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения ТС в направлении д. Кругловка, на расстоянии более 50, 2 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и не менее 3, 3 м от дорожной разметки 1.6 ПДД РФ в районе расположения «осыпи»; 4) при ответе на вопрос 4  - определить наличие/отсутствие технической возможности предотвращения происшествия для водителя автомобиля «Багем 27851»   ФИО3 не представляется возможным, так как определить расположение данного автомобиля относительно границ проезжей части в момент начала совершения маневра разворота не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения данного ТС. Определение «мертвых зон» возможно только путем проведения эксперимента с использованием   именно   автомобиля   «Багем   27851»   в соответствующих дорожных условиях.                                                             

Истцом представлены возражения на заключение экспертизы                        № 74.07.19 от 15.03.2019.

По ходатайству сторон эксперт ФИО6    был  опрошен в судебном заседании 16.05.2019 по поступившим возражениям на  заключение экспертизы.

Судом оценены возражения истца, пояснения эксперта  и установлено, что    заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  каких-либо доказательств виновного  поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика  и  возникшими  у истца убытками,  последним не представлено.   

Напротив, суд приходит к выводу о том, что из представленного заключения экспертизы      № 74.07.19 от 15.03.2019    можно сделать вывод о  виновном поведении водителя  автомобиля  «Volkswagen-Caravelle», г.р.н. 

<

***> ФИО4, который вместо соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ при достаточной видимости в направлении движения не принял возможные меры к снижению скорости  до полной остановки транспортного средства, а  совершил маневр выезда на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, где  и произошло   перекрестное поперечное блокирующее столкновение с левой боковой частью автомобиля «Багем 27851». 

При этом в соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель автомобиля «Багем 27851» обязан  был уступить дорогу только встречным транспортным средствам, а не транспортным средствам, движущимся сзади в попутном направлении. 

При таких обстоятельствах, поскольку  истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков,  исковые  требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и по проведению оценки ущерба в размере  10 000, 00 рубля  относятся на истца; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500, 00 рубля; внесенные ответчиком на депозит арбитражного суда денежные средства для последующего перечисления эксперту ФИО5  в сумме 20 000 подлежат возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова