АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27560/2019

18 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года. Резолютивная часть решения принята 17 февраля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет   № 424, дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» в лице Конкурсного  управляющего ФИО2, г. Челябинск,  

к закрытому акционерному обществу «Прокатстрой» г. Челябинск,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- Конкурсный управляющий ООО «Технобазис» ФИО2, г. Челябинск  

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Уральскому Федеральному округу  

о взыскании 28 951 178 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Прокатстрой» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 28 951 178 руб., по УПД № 11101 от  11.10.2018, 18103 от 18.10.2018, 25101 от 25.10.2018, 14112 от 14.11.2018, 21111  от 21.11.2018, 28112 от 28.11.2018, 4122 от 04.12.2018, 11121 от 11.12.2018,  18122 от 18.12.2018.  

Определением от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечен Конкурсный управляющий ООО «Технобазис» ФИО2.  

Определением от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  

привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, с соблюдением ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является  препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Технобазис»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.03.2010,  юридический адрес: 454014, 

<

...>, каб. 615.  

Ответчик - закрытое акционерное общество «Прокатстрой»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2018,  юридический адрес: 454047, 

<

...>.  

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлена  продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:  

- № 11101 от 11 октября 2018 года на сумму 1 559 4428 руб.;  - № 18103 от 18 октября 2018 года на сумму 2 495 312 руб.;  - № 25101 от 25 октября 2018 года на сумму 5 609 129 руб.;  - № 14112 от 14 ноября 2018 года на сумму 3 150 200 руб.;  

- № 21111 от 21 ноября 2018 года на сумму 5 908 544 руб.;  - № 28112 от 28 ноября 2018 года на сумму 1 310 500 руб.;  - № 4122 от 04 декабря 2018 года на сумму 5 404 209 руб.;  - № 11121 от 11 декабря 2018 года на сумму 2 003 400 руб.;  

- № 18122 от 18 декабря 2018 года на сумму 1 510 442 руб., всего на общую  сумму 28 951 178 руб.  

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными  универсальными передаточными документами, замечаний по качеству и  комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не  представлено.  

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются  действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком  не представлено.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила  28 951 178 руб.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прокатстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2018, юридический  адрес: 454047, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Технобазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации: 11.03.2010, юридический адрес: 454014, 

<

...>, каб. 615) задолженность в размере 28 951 178  (Двадцать восемь миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча сто семьдесят  восемь) руб., по УПД № 11101 от 11.10.2018, 18103 от 18.10.2018, 25101 от  25.10.2018, 14112 от 14.11.2018, 21111 от 21.11.2018, 28112 от 28.11.2018, 4122  от 04.12.2018, 11121 от 11.12.2018, 18122 от 18.12.2018.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Прокатстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2018, юридический  адрес: 454047, 

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 167 756 (Сто шестьдесят семь  тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова