Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81142/2023

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Акционерное общество "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" (далее – Завод) о взыскании 150 208,61 руб. неустойки за период с 07.11.2020 по 24.05.2023, 3 754 224,19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2020 по 24.05.2023 по договору от 17.03.2020 № СПБ-29 (далее – Договор).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец переименовано на акционерное общество "НОВОСТАЛЬ-МАРКЕТ". 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил снизить неустойку и проценты. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупатель) заключен, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (товар). 

В соответствии с п.3.3. Договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа – в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю.

По п. 3.5. Договора товар по Договору считается поставленным на условиям коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: 

- в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, являющегося льготным периодом кредитования, ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0%; 

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении льготного периода (срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора), покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% (ноль целых четыре десятых процента) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара, но не более 100%.

В силу п. 5.1. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства. 

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара (стороны подписали универсальные передаточные документы).

Поскольку поставщик допустил нарушения сроков оплаты, Общество направило Заводу претензию от 31.07.2023 с требованием оплаты неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факты поставок подтверждаются подписанными сторонами УПД. 

Проверив расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает их верными.

Как указывает ответчик, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № КГ16-2, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, действия истца по взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Договором установлено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере до 0,4% от стоимости поставленного товара и оказанных услуг за каждый день пользования кредитом, что составляет 146% годовых.

Установление столь высокой ставки коммерческого кредита является явным злоупотреблением правом со стороны истца. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А66-471-55/2018.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 307ЭС19-51401, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 N Ф07-16354/2018 по делу N А56-47155/2018, законный размер процентов в исследуемом периоде за пользование коммерческим кредитом в статье 317.1 ГК РФ подлежит определению судом равным двойной ключевой ставке Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

В данном случае, учитывая характер обязательства, периоды просрочки оплаты товара, которые, за минусом периода отсрочки, являются незначительными (в среднем не более 5 дней), разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России. 

С учетом вышеизложенного размер процентов составляет 677 719,90 руб. (26 % годовых, 0,072% в день).

Как отмечает ответчик, Общество является одним из крупнейших поставщиком металлопроката на рынке Санкт-Петербурга, в связи с чем, покупатели вынуждены подписывать договора на заведомо невыгодных условиях, являясь более слабой стороной хозяйственных отношений. Корректировка или изменение условий о коммерческом кредите при таких обстоятельствах для ответчика была изначально невозможна. При этом на рынке металлопроката Санкт-Петербурга сложилась ситуация, когда все поставщики осуществляют поставку металлопроката исключительно на условиях коммерческого кредитования по завышенным ставкам.

Таким образом, несмотря на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договоре, в данном случае Завод для осуществления хозяйственной деятельности вынужден согласится с предложенной истцом редакцией.

По мнению ответчика, несмотря на то, что в п.3.5 Договора указано, что указанные проценты не являются мерой ответственности, фактически они являются мерой ответственности, поименованными платой за пользование коммерческим кредитом с целью невозможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. 

По утверждению ответчика, дополнительно о направленности воли истца на применение спорного условия в качестве санкции говорит тот факт, что по Договору, действующему с 2020 года, требование по выплате процентов по согласованному коммерческому кредиту предъявлены только после фактического прекращения действия договора и только за период исковой давности. При этом на протяжении всего периода сотрудничества истец ни разу не предъявил требование о выплате процентов по коммерческому кредиту. Если же воля истца при установлении спорного условия была направлена именно на получение выгоды путем предоставления ответчику коммерческого кредита, то, действуя разумно и добросовестно, он должен был предъявить соответствующие требования сразу по окончании действия якобы предоставленного кредита. Отсутствие соответствующих требований и выплат прямо свидетельствует о том, что обе стороны воспринимали данное условие как неустойку, подлежащую выплате только при предъявлении требования поставщика.

Ответчик просит суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 руб., кроме того, уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до 677 719,90 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Истец против доводов ответчика возражал. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки, удовлетворяет требование истца о взыскании 150 208,61 руб. неустойки в полном объеме.

Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что проценты на пользование коммерческим кредитом в настоящем деле представляют собой меру ответственности, суд не усматривает. 

Основания для применения к указанным процентам положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, доводы ответчика в части того, что размер процентов является чрезмерно высокими, взыскание процентов по указанной в договоре ставке причиняет вред покупателю (ст. 10 ГК РФ), суд находит обоснованными и полагает возможным снизить размер процентов на пользование коммерческим кредитом до 938 556,05 руб. (исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки). 

На основании изложенного, суд удовлетворяет данное требование в размере 938 556,05 руб., отказывает в удовлетворении остальной части требования. 

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "КВАРТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерное общество "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (ИНН: 

<

***>) 150208,61 руб. неустойки, 938556,05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11857 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.