Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193665/18

116-1688 

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "МОБИЛЬСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АРКСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МобильСтрой» (ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРКСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 04/02/18М от 01.02.2018 г. в размере 831 250 руб., неустойки в сумме 86 833,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил.

Поскольку стороны не возражали, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРКСТРОЙ» и ООО «МобильСтрой»   был заключен Договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 04/02/18/М от 01.02.2018, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом по согласованным заявкам.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации строительных машин, механизмов и автотранспорта согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Кроме того, сторонами по договору было подписано Приложение№1, согласно которому согласована стоимость услуг: цена 1 машино- часа - 1 750 руб.; цена за смену - 14 000 руб.

Судом установлено, что ООО «МобильСтрой» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и оказало услуги ООО «АРКСТРОЙ» в период февраль - апрель 2018г., что подтверждается двусторонне подписанными Справкой №1 от 28.02.2018г., Актом №00000005 от 28.02.2018г. на сумму 322 000 руб.; Справкой №2 от 31.03.2018г., Актом №00000017 от 31.03.2018г. на сумму 300 125 руб.; Справкой №3 от 30.04.2018г., Актом №00000026 от 30.04.2018г. на сумму 209 125 руб.

Со стороны ответчика письменных замечаний либо претензий по качеству и объему оказанных услуг в указанный период в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.3 договора, расчеты за работу строительных машин, механизмов и автотранспорта производятся на основании оформленных справок по форме №ЭСМ-7, талонов заказчика к путевому листу, товарно- транспортных накладных, бухгалтерских справок и других документов в течение 10 календарных дней со дня получения счетов, предъявляемых подрядчиком.

Однако ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил.

 Таким образом, задолженность ООО «АРКСТРОЙ» по оплате оказанных ООО «МобильСтрой» услуг составляет 831 250 руб.

Вышеуказанные услуги должны были быть оплачены в срок до 11 числа месяца следующего за расчетным.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 779-783). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Поскольку выполненные по договору на оказание услуг строительными машинами и механизмами № 04/02/18/М от 01.02.2018, услуги по настоящее время не оплачены, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 831 250 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании п. 5.1 договора, в случае не выполнения п.2.3 договора подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения счетов. Сумма пени за нарушение заказчиком обязательств по оплате услуг подрядчика составила 86.833,25 руб.

Судом расчет проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.1 договора, в сумме 86 833,25 руб. руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРКСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МобильСтрой» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 831.250 руб.,  неустойку в размере 86.833,25 руб., расходы по госпошлине 21.362 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб