СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                       Дело №  А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Нефис Косметикс» (№ 07АП-6943/2018 (7))  на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации – 630559, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.01.2018 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании должника ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) заявление ИП ФИО4 признано необоснованным, отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

03.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КарДо» с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Компания Холидей», в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 026 553 рубля 32 копейки.

Определением от 27.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) требование ООО «КарДо», с учетом произведенной процессуальной замены в ходе судебного заседания - АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на срок шесть месяцев, до 25.01.2019.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим по делу утвержден ФИО5, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11618, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 42).

В Арбитражный суд Новосибирской области 18.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Компания Холидей», в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 335 232 рубля 86 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) в удовлетворении заявления АО «Нэфис Косметикс» о процессуальной замене кредитора ООО «Восход» - отказано. Произведена процессуальная замена кредитора - ООО «Восход» на его правопреемника АО «Альфа-Банк». Требование АО «Альфа-Банк» в размере 340 085 рублей 19 копеек, из которых: основной долг 335 232 рубля 86 копеек, расходы по госпошлине 4 852 рубля 33 копейки включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

С вынесенным определением не согласилось АО «Нефис Косметикс», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование АО «Нефис Косметикс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, АО «Нефис Косметикс» указывает, что в силу пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель раньше осуществил исполнение обязательств за должника в соответствии со статьей 313 ГК РФ, в связи с чем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, права ООО «Восход» считаются перешедшими именно к нему. Выводы суда, сделанные на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), являются неправомерными. Судом не учтено, что перечисление денежных средств произведено до введения процедуры банкротства в отношении должника. Вопреки выводам суда, обязательства должника перед ООО «Восход» исполнены  АО «Нефис Косметикс». Денежные средства, перечисленные АО «Нефис Косметикс» возвращены со стороны ООО «Восход» незаконно. По мнению заявителя жалобы, ООО «Восход» злоупотребляет своими правами, в связи с чем такое поведение нельзя признать добросовестным. Кроме того, судом не учтено, что ООО «Восход» является заинтересованным лицом по отношении к должнику. Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа  АО «Нефис Косметикс» в удовлетворении заявленных требований, не имелось. 

От АО «Альфа-Банк» на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. 

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу А45-41202/2017 с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Восход» взыскана задолженность по договору аренды от 17.08.2016 в размере 335 232 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля 33 копейки.

Конкурсным кредитором АО «Нэфис Косметикс» на расчетный счет ООО «Восход» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Компания Холидей» в размере 340 085 рублей 19 копеек, согласно платежному поручению от 19.07.2018 № 14527 с указанием соответствующего назначения платежа, заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО «Восход» на его правопреемника АО «Нэфис Косметикс».

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что ООО «Восход» перечисленные денежные средства возвращены АО «Нэфис Косметикс», согласно платежному поручению № 129 от 25.07.2018 как ошибочно перечисленные.

В связи с возвратом денежных средств, АО «Нэфис Косметикс» 02.08.2018 перечислило денежные средства в сумме 340 085 рублей 19 копеек в счет погашения указанного требования ООО «Восход» в депозит Арбитражного суда Новосибирской области, согласно платежному поручению № 15009 от 02.08.2018.

24.07.2018 кредитором АО «Альфа-Банк» в счет погашения требования ООО «Восход» в депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 340 085 рублей 19 копеек, что подтверждается справкой № 3762 от 24.07.2018, выданной нотариусом ФИО6; заявлено ходатайство о процессуальной замене кредитора ООО «Восход» на его правопреемника АО «Альфа-Банк».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, требование ООО «Восход» к должнику было погашено кредитором АО «Альфа-Банк». Поскольку указанное исполнение обязательства произведено с соблюдением положений действующего законодательства, ходатайство АО «Альфа-Банк» о процессуальной замене кредитора ООО «Восход» на его правопреемника АО «Альфа-Банк» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Правовые основания для удовлетворения заявления АО «Нэфис Косметикс» о процессуальной замене кредитора ООО «Восход» не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Восход» в размере 335 232 рубля 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля 33 копейки подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 по делу А45-41202/2017.

Поскольку обстоятельства исполнения указанного судебного акта либо его отмены не установлены, лицами, участвующими в деле соответствующие доказательства не представлены, суд первой инстанции, обоснованно признал сумму задолженности, заявленную ко включению, подтвержденной и подлежащей установлению в реестре требований кредиторов должника.

Оценив ходатайства АО «Нефис Косметикс» и АО «Альфа-Банк» о процессуальной замене кредитора ООО «Восход» на его правопреемника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для признания обоснованным требования АО «Альфа-Банк».

Апелляционная коллегия судей оснований не согласиться с данным выводом суда, не усматривает, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснения содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу статьи 48 (пункта 1) АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном    судебным    актом    арбитражного    суда    правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являющегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В данном случае правопреемство в материальном праве наличествует.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как указано в части 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (части 5 статьи 313 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 327 ГК РФ только должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или денные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. При данных условиях, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Материалами дела установлено, что АО «Альфа-Банк» 24.07.2018, то есть до момента введения первой процедуры банкротства, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО6 осуществило в порядке статьи 313 ГК РФ погашение задолженности ООО «Компания Холидей» перед ООО «Восход» в сумме 340 085,19 руб., что подтверждается Справкой нотариуса № 3762 от 24.07.2018.

Данное исполнение принято ООО «Восход», факт получения первоначальным кредитором 340 085,19 руб. также подтвержден Справкой нотариуса ФИО6 от 16.01.2019 № 43.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель раньше осуществил исполнение обязательств за должника в соответствии со статьей 313 ГК РФ, в связи с чем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, права ООО «Восход» считаются перешедшими именно к нему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Следуя материалам дела, 25.07.2018, то есть до момента рассмотрения обоснованности заявления ООО «КарДо» о признании должника банкротом, ООО «Восход» возвратило денежные средства в адрес АО «Нэфис Косметике» как ошибочно направленные, что подтверждается платежным поручением № 129 от 25.07.2018.

Впоследствии, АО «Нэфис Косметике» внесло денежные средства для ООО «Восход» 340 085,19 руб. только 02.08.2018 и на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается платежным поручением № 15009 от 02.08.2018, что не предусмотрено положениями статьи 313 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязательства должника перед ООО «Восход» исполнены  АО «Нефис Косметикс», вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы, что денежные средства, перечисленные АО «Нефис Косметикс» возвращены со стороны ООО «Восход» незаконно, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет спора по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия судей учитывает, что АО «Нэфис Косметикс», указывая на неправомерность действий со стороны ООО «Восход» по возврату денежных средств, об обязании стороны принять исполнение, не обращалось, каких-либо требований Обществу не предъявляло. 

Неправомерность поведения ООО «Восход» в установленном законом порядке не признана.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, АО «Нэфис Косметикс» не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Восход» своими правами, о недобросовестном поведении Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, требование ООО «Восход» к должнику было погашено кредитором АО «Альфа-Банк» путем внесения 24.07.2018 в депозит нотариуса денежных средств в размере 340 085 рублей 19 копеек, обоснованно признав указанное исполнение обязательства произведенным в соблюдением положений действующего законодательства, удовлетворил ходатайство АО «Альфа-Банк» о процессуальной замене кредитора ООО «Восход» на его правопреемника АО «Альфа-Банк», отказав  АО «Нэфис Косметикс» в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора. Требование АО «Альфа-Банк» в размере 340 085 рублей 19 копеек, из которых: основной долг 335 232 рубля 86 копеек, расходы по госпошлине 4 852 рубля 33 копейки включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Компания Холидей» с отнесением в третью очередь удовлетворения правомерно. 

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основана на их ошибочном толковании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена обжалуемого судебного акта в любом случае не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  АО «Нефис Косметикс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1