ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228124/19

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023  по делу № А40-228124/19 по иску ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" к ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2021, ФИО3 по протоколу от 28.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.08.2023, ФИО5 по доверенности от 31.08.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ремонтноэксплуатационное управление № 22 района Измайлово» (далее – ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 131 530,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 894 864,76 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу № А40-228124/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик возражал, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (в настоящее время – ПАО «МОЭК», ответчик, энергоснабжающая организация) и ОАО «РЭУ-22 района Измайлово», истец, абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что абонент является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) и обязан приобретать у энергоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду (коммунальный ресурс) с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД), потребителями являются граждане – собственники и пользователи помещений в МКД.

Приложением № 1 к договору определена точка поставки по каждому МКД. Условиями договора предусмотрена ответственность сторон.

Так, ответчик обязан поддерживать в точке поставки параметры качества поставляемого коммунального ресурса (пункт 4.1.2), а истец вправе требовать поддержания показателей качества (пункт 5.2.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии в 2016 и 2017 годах, вместе с тем, по его мнению, указанная сумма перечисленных денежных средств в спорный период (с сентября 2016 года по декабрь 2017 года) превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В качестве подтверждения поставки тепловой энергии в МКД ненадлежащего качества истец указывает на ведомости учета с ОДПУ, которые также представлялись ответчику в качестве подтверждения поставленных объемов на нужды потребителей (населения).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 05.11.2019 в общем размере 7 894 864,76 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан расчет требований с учетом представленных доказательств по делу.

Суд также отмечает, что правоотношения, возникшие между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и исполнителем коммунальных услуг (далее – ИКУ) при поставке коммунальных ресурсов, в том числе порядок взаимодействия при поставке некачественного коммунального ресурса, регулируются положениями Правил № 124 и Правил № 354.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Подпункт «д» п. 22 Правил № 124 устанавливает, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Пункт 23 Правил № 124 также устанавливает необходимость выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

В соответствии с п. 20 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанной нормы в данных отношениях ИКУ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

Согласно п. 23 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями пунктов 104 – 108 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг в подтверждение соблюдения порядка установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества должен представить следующие доказательства:

A) акт проверки, составленный совместно с ПАО «МОЭК» и подтверждающий несоответствие температуры воздуха в жилом помещении, температуры горячей воды;

Б) сведения о количестве часов отклонения температуры;

B) жалобы потребителей, зафиксированные в соответствующем журнале.

Истец   не представил   в   материалы   дела   доказательств,   соблюдения   порядка    установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, установленного  договором  и  действующим законодательством, доказательств нарушения качества у конечных потребителей.

Кроме того, Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он произвел перерасчет конечным потребителям, в связи с оказанием некачественной услуги.

При предъявлении требований о неосновательном обогащении, в связи с нарушением качества поставленных ресурсов, Управляющая организация обязана доказать, что конечным потребителям (жителям) был сделан перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги.

Обязанность ИКУ произвести перерасчет конечным потребителям предусмотрена пп. а), г) п. 31 Правил № 354, в которых указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, Истец не представил в материалы дела акты, фиксирующие нарушения качества коммунальной услуги у конечных потребителей, а также доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть у Истца, как у стороны, не имеющей самостоятельного экономического интереса, отсутствуют убытки.

Судом установлено, что в рассматриваемом договоре теплоснабжения от 01.03.2010 № 04.303031-ТЭ отсутствовал температурный график, в обоснование произведенных расчетов истцом в материалы дела были приобщены температурные графики, утвержденные ПАО «МОЭК» и ПАО «Мосэнерго» и направленные на подписание истцу в качестве приложений к новому договору энергоснабжения (том 35 л.д. 1-22), однако, согласно пояснениям истца, графики были подписаны (акцептован) истцом только в июне 2019 года, а доказательств того, что указанные температурные графики были согласованы сторонами к применению в спорном периоде (июль 2016- декабрь 2017 года) в рамках рассматриваемого Договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец при расчете стоимости неосновательного обогащения использовал методически неверный способ определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, не соответствующий установленному в Правилах №354.

При этом вывод суда о неправомерности произведенного истцом расчета подтвержден экспертным заключением, проведенным в рамках назначенной судом по делу №А40-341908/19 экспертизы качества и объема тепловой энергии, поставленный по договору № 04.303031-ТЭ от 01.03.2010 и зафиксированный в ведомостях в ведомостях прибора учёта в период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Проанализировав выводы экспертов по делу №А40-341908/19, истец, после возобновления производства по настоящему делу, обратился с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором изменил исковые требования, основанные на поставке некачественного энергоресурса на новые исковые требования, связанные с поставкой теплового ресурса в излишнем количестве.

Определением от 26.10.2023 суд правомерно отказал в изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявляя указанные уточнения, истец изменил как предмет исковых требований, так и их основание, добавляя новое исковое требование, связанное с поставкой теплового ресурса в излишнем количестве, предмет которого, а также материально-правовое основание (регулирование) и обстоятельства, подлежащие доказыванию, не пересекаются с предметом доказывания по первоначально заявленным требованиям, основанных на качественных характеристиках поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В 2016-2017 г.г. платежи за поставленные и фактически потреблённые энергоресурсы осуществлялись жителями МКД по показаниям приборов учета, допущенных в коммерческую эксплуатацию, напрямую в ПАО «МОЭК» согласно условиям, подписанного между сторонами Договора об организации расчетов.

В рамках вышеуказанного Договора денежные средства за спорный период поступали от населения через Банк непосредственно на расчетный счет ПАО «МОЭК» на основании сформированного ГУ «ИС ВАО» единого платежного документа (пункт 1.2 Договора об организации расчётов).

При этом в спорный период какие-либо обращения жителей МКД, находящихся под управлением ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» с жалобами на излишне поставленную (в большем количестве) и/или поставленную энергию в ненадлежащем качестве Ответчику не поступали. Обратное не доказано.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции дела А40-341908/2019 (по иску ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» к ПАО «МОЭК» о взыскании стоимости неосновательного обогащения за некачественно поставленный коммунальный ресурс (ТЭ и ГВС) в период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Так, Арбитражный суд города Москвы, приостанавливая производство по настоящему делу, указал, что в рамках назначенной судом по делу А40-341908/2019 экспертизы суду надлежит установить, какой температурный график и какую методику расчета следует применять при определении объемов некачественного ресурса, поставленного ПАО «МОЭК» в рамках договора теплоснабжения от 01.03.2010 №04.303031-ТЭ.

Судебными актами по делу А40-341908/2019 установлено отсутствие температурных графиков по Договору теплоснабжения от 01.03.2010 №04.303031-ТЭ и неправомерность методики расчета, примененной ОАО «РЭУ-22 района Измайлово».

Экспертами по делу А40-341908/2019 установлен факт несоблюдения со стороны ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» режима потребления тепловой энергии  в  связи  с  отсутствием  на  входе  в  здания  МКД  прибора  по ограничению   объема   подаваемого   теплоносителя   в   соответствии   с расчетным (дроссельная шайба, регулятор давление).

Экспертами сделан вывод о том, что договорные нагрузки (включенные в договор в 2010 году) не соответствуют фактически достигнутому значению тепловой нагрузки в 2018 году.

Довод ОАО «РЭУ-22 района Измайлово» о неправомерном и немотивированном отказе суда в удовлетворении заявления Истца об изменяй предмета и размера исковых требований противоречит нормам процессуального права, в связи с чем не может быть положен в основу судебного акта об изменении и/или отмене принятых законных решения  и определения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременно изменения и предмета, и оснований заявленных исковых требований не допускается.

Положения ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции учел при рассмотрении соответствующего заявления истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, только суд оценивает целесообразность назначения экспертизы и наличие неразрешённых вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы истец не доказал, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых решения и определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу А40-228124/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина