ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15892/2016

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон» ФИО2, по паспорту.

представителя ОАО «Электромонтаж-Киров» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.07.2018;

ФИО4, по паспорту;

ФИО5, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Электромонтаж-Киров», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-15892/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению ФИО30 (Кировская область, г. Киров) и ФИО4 (Костромская область, п. Шарья, п. Ветлужский) 

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

 

установил:

ФИО30 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» (далее – ООО «АСГ-бетон», должник) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче в общую долевую собственность заявителей (121/1000 и 879/1000) нежилых помещений – офиса № 4 площадью 170, 85 кв.м. и офиса № 6 площадью 248, 79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Впоследствии ФИО30 и ФИО4 заявленные требования уточнили, просили включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО31 в размере 18 179 199 рублей и ФИО30 в размере 2 500 000 рублей, основанного на неисполнении ООО «АСГ-бетон» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018, с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 25.05.2018, требования ФИО4 в сумме 18 179 199 рублей 67 копеек и ФИО30 в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АСГ-бетон».

ОАО «Электромонтаж-Киров», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб указывают, что судом первой инстанции не дана оценка достоверности факта наличия требования, не проверены следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Заявителями в материалы дела представлены следующие копии документов в подтверждение оплаты: квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 23.03.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 23.03.2015. Кредитор, ОАО «Электромонтаж-Киров», в своих возражениях указывал, что представленные квитанции не могут являться надлежащим первичным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья №4-0 от 27.02.2015, поскольку в нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12,2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (утверждено Банком России 11.03.2014 № 3210-У) квитанции не содержат подписи главного бухгалтера. В связи с этим оснований для удовлетворения требования ФИО4 в сумме 18179199 рублей 67 копеек и ФИО30 в сумме 2500000 рублей 00 копеек о признании их обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСГ-бетон» не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «АСГ-бетон» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее. На момент рассмотрения требования ФИО30 и ФИО4 в Арбитражном суде Кировской области у должника (ООО «АСГ-бетон») отсутствовали бухгалтерские документы, подтверждающие внесение ими денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья №4-О от 27.02.2015. Документы должника, ООО «АСГ-бетон», приобщены к материалам уголовного дела № 1-377/2017 (30032) и находятся в Октябрьском районном суде города Кирова. В ходе ознакомления с данными документами были выявлены приходные ордера, отражающие поступление денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья №4-О от 27.02.2015, приход денежных средств в них отражен от ФИО30. Документы, подтверждающие внесение денежных средств, предъявленные заявителями и имеющиеся в документах уголовного дела имеют следующие различия: 

- приходные кассовые ордера от 23.03.2015, имеющиеся в материалах уголовного дела, имеют номера 29, 30. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые предъявлены заявителями, указано, что они выданы к приходным кассовым ордерам номер 20, 21;

- в приходных кассовых ордерах от 23.03.2015, имеющихся в материалах уголовного дела, вносителем денежных средств указан ФИО30. В квитанциях к приходным кассовым ордерам, которые предъявлены заявителями, вносителем денежных средств в сумме 2 500 000 руб. указан ФИО30, в сумме 18 179 199, 67 руб. указан ФИО4. Конкурсный управляющий считает, что поскольку в представленных заявителями квитанциях о внесении денежных средств отсутствует подпись главного бухгалтера, в также имеются различия в представленных заявителями документах и документами, имеющимися в материалах уголовного дела, обжалуемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Также конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены копии кассовой книги на 23.03.2015, согласно которой от ФИО30 были приняты денежные средства в размере 18 179 199, 67 руб., 2 500 000 руб., копии приходных кассовых ордеров № 29 от 23.03.2015, № 30 от 23.03.2015, расходного кассового ордера № 13 от 23.03.2015.

ФИО30, ФИО4 в подтверждение факта передачи должнику денежных средств также были представлены приговор от 09.11.2017 по уголовному делу № 1-377/2017 в отношении ФИО33, а также материалы уголовного дела № 1-377/2017, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15.12.2016. В судебном заседании 17.09.2018 ФИО4 представил в материалы дела оригинал квитанции к ПКО №20 от 23.03.2015.

ФИО5 в письменных пояснениях указывает, что возражает против включения требований ФИО30, ФИО4 в реестр требований кредиторов, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда города Кирова от 15.12.2016 они получили удовлетворение своих требований путем признания права собственности (121/1000 и 879/1000) нежилых помещений – офиса № 4 площадью 170, 85 кв.м. и офиса № 6 площадью 248, 79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Судебное заседание по рассмотрению настоящих апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 08.08.2018 до 13 час. 15 мин., на 17.09.2018 до 13 час. 15 мин. Информация об отложении судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №739-р от 07.08.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Сандалова В.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда №871-р от 17.09.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО5, ФИО4, конкурсного управляющего ООО «АСГ-бетон» ФИО2, представителя ОАО «Электромонтаж-Киров».

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Кировской области от 28.08.2017 (резолютивная часть определения от 21.08.2017) в отношении ООО «АСГ-бетон» введена процедура банкротства–наблюдение, определением установлено, что при рассмотрении дела №А28-15892/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСГ-бетон» применяются правила §7 «Банкротство застройщиков»  главы  IX Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017.

27.10.2017 ФИО30 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче в общую долевую собственность заявителей (121/1000 и 879/1000) нежилых помещений – офиса № 4 площадью 170, 85 кв.м. и офиса № 6 площадью 248, 79 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований кредиторами были представлены:

- Договор участия в долевом строительстве жилья № 4-О от 27.02.2015, заключенный между ООО «АСГ-бетон» (застройщик), ФИО4 и ФИО30 (долевщики), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства по настоящему договору являются нежилые помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: офис № 4, расположенный на 1 этаже, общей проектной площадью 170,85  кв.м., всего кв.м. по договору – 170,85 кв.м; офис № 6, расположенный на 2 этаже, общей проектной площадью 248,79  кв.м., всего кв.м. по договору – 248,79 кв.м.

Исходя из пункта 2.2 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства в общую долевую собственность ФИО30 – 121/1000 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 879/1000 доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 4-О общая стоимость объекта строительства определена сторонами в размере 20 679 200 рублей 00 копеек, которая уплачивается в течение пяти дней с момента заключения договора в следующем порядке: ФИО30 вносит денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, ФИО4 вносит денежные средства в сумме 18 179 199 рублей 67 копеек.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке 20.03.2015.

- Копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 23.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей, плательщиком является ФИО30, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 23.03.2015  на сумму 18 179 199 рублей 67 копеек, плательщиком является ФИО4

02.04.2018 решением Арбитражного суда Кировской области ООО «АСГ-бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

16.05.2018 кредиторы уточнили заявленные требования, просили   включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО31 в размере 18 179 199 рублей и ФИО30 в размере 2 500 000 рублей, основанного на неисполнении ООО «АСГ-бетон» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Правоотношения, вытекающие из договора №4-О от 27.02.2015, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №301-ЭС16-4180, недопустимо удовлетворение носящих реестровый характер требований, которые не были трансформированы в денежные из неденежных, поскольку в этом случае они были бы удовлетворены во внеочередном порядке, то есть преимущественно перед требованиями иных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств реальности факта передачи денежных должнику кредитором были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 21 от 23.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей, № 20 от 23.03.2015  на сумму 18 179 199 рублей 67 копеек.

О фальсификации указанных квитанций не заявлялось; также не представлено доказательств опровергающих достоверность вышеуказанных документов.

Тот факт, что квитанции не содержат подписи главного бухгалтера должника, не может свидетельствовать о не передаче кредиторами денежных средств должнику.

Представленные в материалы дела квитанции содержат подпись кассира ФИО34, а также печать должника.

Более того конкурсным управляющим должника также были представлены копии кассовой книги на 23.03.2015, согласно которой от ФИО30 были приняты денежные средства в размере 18 179 199, 67 руб., 2 500 000 руб., копии приходных кассовых ордеров № 29 от 23.03.2015, № 30 от 23.03.2015, расходного кассового ордера № 13 от 23.03.2015.

При этом согласно протоколу допроса ФИО35 от 08.11.2016, занимавшей должность главного бухгалтера должника, расхождение в нумерации между квитанцией и приходным кассовым  ордером по ее мнению возможно в связи с наличием сбоя в программе.

Кроме того факты передачи ФИО30, ФИО4 должнику денежных средств и получение их последним установлены и в постановлениях о признании заявителей потерпевшими по уголовному делу от 03.04.2017, 04.04.2017, приговором от 09.11.2017 по уголовному делу № 1-377/2017 в отношении ФИО33, а также решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.12.2016.

Каких-либо доказательств того, что ООО «АСГ-бетон» данные денежные средства получены не были, материалы дела не содержат.

Доказательств передачи должником кредиторам объектов недвижимости по договору в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Кирова от 15.12.2016 признано право собственности ФИО30, ФИО4 на объекты недвижимости не свидетельствует о передаче должником объектов.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности ООО «АСГ-бетон» перед ФИО30, ФИО4 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу № А28-15892/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Электромонтаж-Киров», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов