Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46623/25-191-366

11 июня 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (127106, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 27, ЭТАЖ 2 ОФИС 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Тауэрс" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 9, ЭТАЖ 3 КОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору № Р1-7 от 21.07.2020 неустойки за период с 20.02.2024 по 13.12.2024 в размере 1 037 626 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Тауэрс" о взыскании по Договору № Р1-7 от 21.07.2020 неустойки за период с 20.02.2024 по 13.12.2024 в размере 1 037 626 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

26.03.2025 от ответчика поступил в суд отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, неустойка взысканию не подлежит в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); некорректно определен период начисления неустойки; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушениям обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступило в суд ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

21.04.2025 от истца поступили в суд возражения на отзыв ответчика.

24.04.2025 от ответчика поступили в суд возражения ответчика на доводы истца.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" удовлетворены частично.

13.05.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб. 

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Хорошая компания» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стоун Тауэре» (ранее «Стоун Савёловская», Продавец) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № Р1-7, по условиям которого продавец обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации права собственности ответчика на помещение, передать истцу помещения в срок, указанный в п. 5.1. договора, а истец обязался принять помещения (с уточненными характеристиками после ввода объекта в эксплуатацию на основании результатов обмеров построенного Объекта), а также оплатить помещения в соответствии с условиями договора.

Помещения определены в п. 2.1 договора: этаж 1, нежилое помещение площадью ориентировочной общей площадью 17,7 кв.м. План расположения недвижимости на этаже содержится в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 15.03.2021, цена Договора составляет 12 744 000,00 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 720 000,00 рублей.

Срок передачи помещений Истцу определяется условиями Договора, в соответствии со следующим:

- срок получения Ответчиком (Застройщиком) разрешения на строительство Объекта -до 31 марта 2021 года (пункт 5.2. Договора), при этом фактическая дата получения разрешения Ответчиком - 19.02.2021 г. за№ 77-108000-019406-2021.

-срок завершения строительства Объекта определяется моментом получения Заключения о соответствии Объекта - три года с даты получения разрешения на строительство, что, соответственно, должно быть исполнено Ответчиком до 19.02.2024 года (пункт 5.2. Договора). Фактически Заключение получено 13 декабря 2024 года.

-срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - три месяца с даты получения Заключения (пункт 5.2. Договора), т.е. до 19.05.2024 года, фактически получено - 27 декабря 2024 года.

-срок для уведомления Истца Ответчиком о готовности заключить доп.соглашение об уточнении цены договора согласно результатам обмера - 10 рабочих дней с момента гос.регистрации права собственности Ответчика на помещения (абзац второй пункта 2.2.2. Договора).

-срок для заключения доп.соглашения - 30 календарных дней с момента получения уведомления (абзац второй пункта 2.2.2. Договора).

-срок приемки помещения - 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения об уточнении площади, заключаемого согласно п.2.2.2. Договора (пункт 5.1. Договора).

Платежными поручениями № 904 от 18.03.2021, № 5012 от 25.12.2020, № 5084 от 29.12.2020, № 2586 от 22.07.2020 Покупателем была оплачена Цена договора (стоимость помещений) в размере 12 744 000,00 рублей.

Согласно пункту 8.3. договора в случае пропуска срока завершения строительства Объекта, установленного в п.2.5. договора, более чем на 6 (шесть) месяцев покупатель по своему усмотрению вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 10% (десять процентов) годовых, начисляемых на сумму денежных средств, фактически внесенных покупателем в счет оплаты цены договора за каждый день просрочки.

Срок завершения строительства объекта, установленный договором (до 19.02.2024), был нарушен Продавцом более чем на шесть месяцев (позднее 19.08.2024), а именно на 9 месяцев 24 дня (13.12.2024), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2024 по 13.12.2024 в размере 1 037 626 руб. 23 коп.

14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № 9 от 14.02.2025 с требованием оплатить договорную неустойку в указанном выше размере, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п.8.3. Договора предусмотрено, что в случае пропуска срока завершения строительства Объекта, установленного в п. 2.5 настоящего Договора, более чем на шесть календарных месяцев Покупатель по своему усмотрению вправе либо предъявить Продавцу требование об уплате неустойки в размере 10% годовых, начисляемых на сумму денежных средств, фактически внесенных Покупателем в счет оплаты Цены Договора, за каждый день просрочки, либо направить Продавцу уведомление об одностороннем отказе от настоящего Договора и о возврате денежных средств, уплаченных Покупателем на дату такого расторжения в счет оплаты Цены Договора. При этом Продавец обязан осуществить возврат денежных средств, фактически полученных от Покупателя на дату расторжения, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения уведомления от Покупателя, содержащего информацию о рабочих реквизитах для возврата денежных средств.

Исходя из буквального толкования пункта 8.3 Договора стороны предусмотрели условие начисления неустойки – по истечении шести месяцев с даты пропуска срока завершения строительства. С учетом изложенного, дата начала начисления неустойки - 20.08.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что расчетный размер неустойки с 20.08.2024 по 13.12.2024 составит 403 908,20 руб. (Заключение о соответствии Объекта получено 13.12.2024). Формула расчета неустойки: 12 744 000 руб. х 116/366 х 10% = 403 908,20 руб.

Контррасчет ответчика соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

При этом, расчет истца основан на ошибочном толковании п. 8.3 договора, из которого следует, что неустойка не может быть исчислена ранее чем через шесть месяцев с момента пропуска срока завершения строительства объекта.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки в размере 10%, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 201 954 руб. 09 коп.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2024 по 13.12.2024 в размере 201 954 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование несения расходов на представителя истец сослался на счета №3 от 13.02.2025, №5 от 26.02.2025, договор на оказание услуг №116/2025 от 14.02.2025, бланк заказа, платежные поручения от 26.02.2025 №579 и от 17.02.2025 №473.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ). Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процент удовлетворенных требований - 38,92% (203 908,19 руб.х100/1 037 626,23 руб.), суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 730 руб. (25 000х38,92%), в остальной части заявления отказано.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 101, 106, 110, 123, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Стоун Тауэрс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоун Тауэрс" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 9, ЭТАЖ 3 КОМ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (127106, Г.МОСКВА, Ш. АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 27, ЭТАЖ 2 ОФИС 218, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 201 954 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 848 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 87 коп.   

В остальной части иска и расходов на представителя отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова