ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60592/2023

Дело № А40-102285/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-102285/23

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Буровая компания "Евразия" (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 5 400 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №100017/08420Д от 31.12.2017. 

Решением от 11.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу №А40-102285/2023 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Буровая компания «Евразия» в пользу ПАО «НК «Роснефть» неустойки в размере 5 400 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела между ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" и ООО "Буровая компания "Евразия" заключен договор №100017/08420Д от 31.12.2017 (далее – договор) на выполнение работ по бурению скважин.

В соответствии с разд. 1 п. 2.1. договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Форма наряд-заказа приведена в приложении 1.1. к договору.

Согласно разд. 1 п. 4.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.11.2020, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. В соответствии с разд. 1 п. 4.2. договора, срок выполнения работ для каждой буровой установки может устанавливаться отдельно.

Стоимость договора с учетом НДС, согласно разд. 1 п. 5.3. договора не превысит 11 712 094 178 руб. 86 коп. из которых за 2018 год – 2 844 719 778 руб. 29 коп.; за 2019 год – 6 555 818 784 руб. 44 коп.; за 2020 год – 2 311 555 616 руб. 14 коп.

В соответствии с разд. 6 п. 1.1. договора, в ходе выполнения работ по договору подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика» (далее – ПБОТОС), изложенные в приложении №6.1. к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Как указал истец, в соответствии с разд. 2 п. 3.1.4. договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ и обязан строго соблюдать положения разд. 6 ПБОТОС Договора.

Согласно приложению №6.1. к договору подрядчик обязан выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами и инструкциями по ПБОТОС РФ и по требованию заказчика подтвердить свое соответствии законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям. Заказчик оставляет за собой право проводить независимые контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения работ/оказания услуг. Аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок является проверка соблюдения государственных требований по ПБОТОС.

В соответствии с п. 3.1.5. Требований ПБОТОС, нарушение как государственных требований ПБОТОС, так и локальных нормативных документов будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушений.

Первоначально истец заявил о допущенных ответчиком 54 фактах нарушений. Нарушения ответчиком признаны и устранены, что истец подтверждает представленными в материалы дела отчетами и актами. При этом истец считает, что устранение нарушений требований ПБОТОС не освобождает ответчика от обязанности уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Ввиду указанного, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2023 с требованием об оплате неустойки. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Уточняя исковые требования, истец сослался на п. 1 приложения №4.5. к договору, согласно которому нарушения подрядчиком требований охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных заказчиком, влечет за собой ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт. Таким образом,  общая сумма начисленной неустойки в виде штрафа рассчитана истцом в размере 5 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разд. 2 п. 7.1.5. договора, несмотря на любые иные положения договора, положения ст. 7 договора являются безусловно приоритетными и превалирующими по отношению к любым другим положениям договора.

Согласно разд. 2 п. 7.7.2. п.п. «а» договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок: на основании письменного требования заказчика подрядчик в разумный срок, установленный заказчиком, должен представить заказчику план корректирующих мероприятий по устранению недостатков; заказчик должен в течение 5 дней с момента получения плана корректирующих мероприятий сообщить подрядчику о его одобрении или дать рекомендации по внесению в него изменений; подрядчик должен, за свой счет, в указанный в плане корректирующих мероприятий срок, исправить недостатки.

Поскольку ответчиком указанные в актах нарушения устранены, что подтверждается принятыми истцом отчетами, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца отсутствуют основания заявлять требования о взыскании неустойки в виде штрафа по устраненным недостаткам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-102285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                              А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова