/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-12/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

 

на решение от 04.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017

 

по делу № А16-1087/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.,                          в апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

 

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа»

 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации                  по Еврейской автономной области

 

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства, и обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства

Общество с ограниченной ответственностью «Хэй Хуа»                         (ОГРН 1107907000332, ИНН 7902527408, адрес (место нахождения): 679144, Еврейская автономная область, с. Пашково, ул. Амурское шоссе, 7; далее –               ООО «Хэй Хуа», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации                           по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512452, ИНН 7900002211, адрес (место нахождения): 679016, Еврейская автономная область,                                 г. Биробиджан, ул. Ленина, 4; далее – Управление, УМВД России по ЕАО), выразившихся в отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства грузового тягача седельного; категория ТС – С;              год изготовления ТС – 2012; марка, модель ТС – JIE FANG CA 4250P66K24T1A1HE; идентификационный номер (VIN) – LFWSRXRJ5C1E08809; модель, № двигателя – СA6DM2-39E3F 51999680; шасси (рама) – № LFWSRXRJ5C1E08809; об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ). 

 

Решением суда от 04.08.2017, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 без изменения,                оспариваемые действия ответчика признаны незаконными и на Управление возложена обязанность в десятидневный срок с момента принятия решения совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета спорного транспортного средства.

 

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, УМВД России по ЕАО обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

 

В поданной жалобе заявитель настаивает на том, что спорное транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, что в силу положений пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств), утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, исключает возможность регистрации такого транспортного средства. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что, несмотря на представленное истцом СБКТС № ТС KZ А-СN.1657.00310 (учетный номер бланка серии                         KZ № 0047240), выданное лабораторий ТО «КазСертТест» в г. Алматы Республики Казахстан, спорное транспортное средство на момент осмотра  не имело всех необходимых компонентов для подтверждения его соответствия 4 классу экологической безопасности  (Евро-4). Помимо изложенного заявитель жалобы считает необоснованным возложение на него судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

От ООО «Хэй Хуа» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                      не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, автомобиль грузовой тягач седельный; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2012; марка, модель ТС – JIE FANG CA4250P66K24T1A1HE; идентификационный номер (VIN) – LFWSRXRJ5C1E08809; модель,                     № двигателя – СA6DM2-39E3F 51999680; шасси (рама) –                                       № LFWSRXRJ5C1E08809 ввезен ООО «Хэй Хуа» в Российскую Федерацию  из Китая 21.03.2012 по декларации на товары № 10708020/210312/0000335 через Биробиджанскую таможню.

 

МРЭО ГИБДД УМВД по ЕАО автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет 22.03.2012 с указанием  собственника – ООО «Хэй Хуа», что подтверждается паспортом транспортного средства № 79УЕ540874.

 

Впоследствии письмом от 29.04.2015 № 16/2452 регистрирующий орган сообщил обществу об аннулировании регистрационных действий                          от 22.03.2012, в связи с недействительностью сертификата соответствия             на спорный автомобиль, выданного ООО «МАГАДАН-ТЕСТ». Одновременно с этим указано, что основанием для восстановления регистрационного учета может служить предъявленный собственником/владельцем действующий сертификат соответствия на конкретное транспортное средство.

 

После этого общество получило новое свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства 30.11.2016 № ТС KZ А-СN.1657.00310 (учетный номер бланка серии KZ № 0047240), выданное испытательной лабораторией филиала ТО «КазСертТест» в г. Алматы Республики Казахстан, и 30.05.2017 обратилось в регистрирующий орган с заявлением         о восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства, представив его для осмотра.

 

Вместе с тем регистрирующий орган отказал заявителю в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства, указав в заявлении от 30.05.2017 о несоответствии транспортного средства представленным документам о четвертом экологическом классе, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

 

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля грузовой тягач седельный; категория ТС – С; год изготовления ТС – 2012; марка, модель ТС – JIE FANG CA4250P66K24T1A1HE; идентификационный номер (VIN) – LFWSRXRJ5C1E08809; модель, № двигателя – СA6DM2-39E3F 51999680; шасси (рама) – № LFWSRXRJ5C1E08809, подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

 

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7, 8, 17 Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией РФ, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, согласно статьи 210 ГК РФ; регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

 

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006            № 544-О следует, что содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

 

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

 

Так государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом                  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

 

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

 

В случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента ПТС не выдается (пункт 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005                       № 496/192/134).

 

В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекция в соответствии с законодательством РФ осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

 

В силу прямого запрета, закрепленного пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, по основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в РФ, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

 

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

 

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством РФ порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

 

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

 

Как усматривается из установленных судами фактических обстоятельств данного конкретного спора, ответчиком отказано истцу в восстановлении регистрации спорного транспортного средства по причине несоответствия этого транспортного средства представленным документам           о четвертом классе экологической безопасности.

 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя лишь из одного факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. То есть сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК РФ и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 76-О).

 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее – Регламент № 887), согласно которому в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

 

В силу раздела 2 Регламента № 877 перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.

 

В соответствии с пунктом 68 Регламента № 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

 

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Регламента                   № 877).

 

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи обязательным условием для восстановления регистрационного учета автотранспортного средства является документальное подтверждение его соответствия требованиям безопасности в области дорожного движения.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая в том числе СБКТС                                                     № ТС KZ А-СN.1657.00310 от 30.11.2016, выданное испытательной лабораторией филиала ТО «КазСертТест» в г. Алматы Республики Казахстан, письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.02.2017 № 1594-СМ/05, электронную базу Евразийской экономической комиссии и иные представленные сторонами документы,             с учетом действовавших на момент возникновения спора нормативных предписаний Технического регламента № 877 и Правил регистрации автомототранспортных средств, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно признали, что в данном случае истец подтвердил, что принадлежащее ему спорное транспортное средство соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

 

При этом каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы (а также информацию из открытых источников)                   и бесспорно подтверждающих факт несоответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения,                в материалах настоящего дела не имеется.

 

Действительность выданного испытательной лабораторией филиала  ТО «КазСертТест» СБКТС № ТС KZ А-СN.1657.00310 от 30.11.2016 никем не оспорена, равно как и не имеется сведений о незаконности выдачи указанного свидетельства и (или) доказательств недостоверности указанной  в нем информации о спорном транспортном средстве, либо нарушений процедуры подтверждения соответствия транспортного средства требованиям безопасности.

 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности в таком случае предъявленных истцом требований и, как следствие изложенному, их удовлетворили.

Названные выводы судебных инстанции признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

При этом доводы истца об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на то, что спорное транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации и соответствие 4 классу экологической безопасности (Евро-4) отклоняются судом округа  как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

 

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами первой           и апелляционной инстанций доказательств по делу, в том числе СБКТС                    № ТС KZ А-СN.1657.00310 (учетный номер бланка серии KZ № 0047240),           не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Кроме того, аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились ответчиком в качестве возражений против предъявленных к нему требований в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и в результате чего были мотивированно отклонены.

 

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение судебных расходов по настоящему делу также отклоняется судом округа, поскольку в данном случае возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует нормам статьи 110 АПК РФ и  разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела судами.

 

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, что могло бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства,              в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии                с правилами статьи 286 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А16-1087/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

С.Н. Новикова