АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4791/2021

20 апреля 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО7 Насиб Кызы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317057100065248)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 №0573211400011800004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 000 руб.

при участии 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 Насиб Кызы (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкала (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2021 №0573211400011800004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 180 000 руб..

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При первоначальном рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 09.12.2020 №057320200008003 проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ). Нарушение выразилось в выплате работникам - иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы наличными денежными средствами. По результатам проверки составлен акт проверки от 21.04.2020 №057320200008008.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом инспекции в отношении предпринимателя 28.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении №05732114000011800003.

04.06.2021 после получения указанного протокола предприниматель сообщила инспекции, что она не была извещена о составлении 28.05.2021 протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление об этом она получила лишь 31.05.2021. Определением заместителя начальника инспекции ФИО5 протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 №05732114000011800003 возвращен должностному лицу, его составившему. В этом же определении указано, что в целях соблюдения прав предпринимателя будет назначен иной день для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 09.06.2021 №05732114000011800003 предпринимателю предложено явиться в инспекцию к 15 часам 18.06.2021 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по результатам вышеуказанной проверки. Согласно почтовому уведомлению указанное письмо направлено по месту регистрации предпринимателя и получено ее представителем ФИО2 11.06.2021.

18.06.2021 в отсутствие предпринимателя в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении №05732114000011800004.

Копия указанного протокола вручена предпринимателю 24.06.2021 (номер почтового идентификатора 80094761866384) и в этом же протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 01.07.2021.

В связи с неявкой предпринимателя 01.07.2021 вынесено постановление №05732114000011800004 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

09.07.2021 копия постановления вручена предпринимателю.

Не согласившись с указанным постановлением, 05.08.2021 предприниматель обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением управления от 13.08.2021 №16-24/10148@ постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

02.09.2021 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.07.2021 №05732114000011800004. 

 В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ определено, что нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствие с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Резиденты вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Частью 2 названной статьи установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

        Суд установил, что в рассматриваемом случае между предпринимателем и иностранным гражданином ФИО9 Д-О. заключен договор возмездного оказания услуг от 26.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги администратора в течение одного года с момента подписания договора. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. в месяц. Оплата производится единым платежом ежемесячно. 

          Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2018 и 31.12.2019 исполнителем оказаны услуги администратора за 2018 год на 24 000 руб. за 2019 год на  144 000 руб., всего на общую сумму 168 000 руб.

        Между предпринимателем и иностранным гражданином ФИО6 заключен договор от 25.04.2019 оказания услуг повара. Стоимость услуг составляет 12 000 руб. в месяц. Работы принимаются по акту приема выполненных работ и оплачиваются ежемесячно.

        Согласно акту приемки выполненных работ от 31.12.2019 исполнителем в 2019 году оказаны услуги на сумму 96 000 руб.

        По результатам анализа сведений, содержащихся в программном комплексе АИС "Налог-3" по ветке: Налоговое администрирование/Внешний информационный обмен/Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ/ Журнал учета справок по форме 2-НДФЛ о доходах предпринимателя ФИО7Н-К. установлено, что предпринимателем в налоговый орган по мету учета представлены справки на работников за 2018 год номер файла 4241888 от 01.04.2019 и за 2019 год номер файла 9084934 от 26.03.2020. 

         А при анализе сведений, содержащихся в программном комплексе АИС "Налог-3" по ветке: Налоговое администрирование /Физические лица/Сведения о доходах ФЛ/ установлено, что ФИО9 Д-О. в 2019 году получен доход в сумме 144 000 руб.. При этом сумма удержанного НДФЛ составила 18 270 руб. ФИО6 в 2019 году получен доход в сумме 96 000 руб., при этом сумма удержанного НДФЛ составила 12 480 руб.

         Инспекция также установила, что для предпринимательской деятельности заявителем открыты счета №40802810702808752538, 40802810902800152538 в Махачкалинском филиале Банка "Возрождение" (ПАО) и №40802810601800000149 в Банке ВТБ филиал Центральный в г.Москве (11.06.2020).

         Согласно данным программного комплекса АИС "Налог-3" в 2019-2020 годах имеется движение денежных средств лишь на счетах предпринимателя №40802810702808752538, 40802810902800152538, открытых в Махачкалинском филиале Банка "Возрождение" (ПАО).

          При этом сведений о перечислении иностранным гражданам ФИО9 Д-О. и ФИО6 заработной платы за услуги, оказанные по договорам оказания услуг администратора и повара, по указанным счетам предпринимателя отсутствуют, что указывает на выдачу заработной платы указанным лицам наличными денежными средствами.

         В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств представитель предпринимателя указывала, что представленные инспекцией документы не играют никакой роли в данном деле, так как у ФИО6 при получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг (акт принятых услуг от 31.12.2019) был вид на жительство, а с ФИО9 Д-О. был произведен зачет взаимных требований. При этом в материалы представлены оригиналы расходного кассового ордера №365 от 26.05.2020, заявления о прекращении обязательств зачетом от 11.01.2020, акта о проведении зачета взаимных требований от 11.01.2020, чеков о реализации товаров №4257 от 08.08.2019 и №16450 от 22.11.2019.

         Ознакомившись с указанными документами представителями инспекции было подано заявление об их фальсификации, поскольку о них ранее не упоминалось предпринимателем и они не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе административного расследования, хотя датированы 2019 и 2020 годами, а представлены лишь в ходе судебного разбирательства в 2021 году.

 В свою очередь представителем заявителя 20.01.2022 также было подано ходатайство о фальсификации представленной налоговой инспекцией заявления от 26.03.2020 о представлении ФИО7Н-К. в налоговую инспекцию документов на 23 листах и исключении их из числа доказательств по делу.

В определении от 21.01.2022 для целей рассмотрения ходатайства о фальсификации указанных доказательств суд предложил ФИО7Н-К. лично явиться в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей, а также представить для экспертного исследования оригиналы документов с подписями, составленными за периоды приближенные к дате составления письма от 26.03.2020 о представлении ФИО7 в налоговую инспекцию документов согласно требованию от 13.03.2020.

Поскольку предприниматель в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов  почерка и подписи не явилась, документы со свободными образцами подписей не представила  и суд был лишен возможности назначения судебной экспертизы по данному заявлению, то в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанного доказательства протокольным определением суда было отказано. 

         Определением суда от 05.03.2022 в целях проверки заявления инспекции о фальсификации представленных предпринимателем доказательств (расходного кассового ордера №365 от 26.05.2020, заявления о прекращении обязательств зачетом от 11.01.2020, акта о проведении зачета взаимных требований от 11.01.2020, чеков о реализации товаров №4257 от 08.08.2019 и №16450 от 22.11.2019) назначена судебная физико-химическая экспертиза давности составления указанных документов, поручив ее проведение ООО "Версия" (г.Москва). Производство по делу было приостановлено до получения судом экспертного заключения.

15.03.2022 экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о внесении на депозитный счет суда недостающихся денежных средств за проведение экспертизы и разрешить производство вырезок из штрихов и подписей в исследуемых документах.

Письмом от 18.04.2022 представитель предпринимателя сообщила, что предприниматель не дает разрешения на производство вырезок из штрихов подписей в исследуемых документах, поскольку после частичного уничтожения или изменения объектов исследования у заявителя не будет возможности в дальнейшем провести повторную экспертизу.

В связи с тем, что для проведения экспертизы давности выполнения реквизитов документов необходимо разрешение на производство вырезок из штрихов подписей в представленных на исследование документах, а такое согласие от предпринимателя не получено, определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении указанного ходатайства эксперта было отказано, проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено. 

         Поскольку заявитель своими действиями лишил суд возможности установить давность изготовления вышеуказанных документов, о фальсификации которых заявлено инспекцией, иного способа установить давность их изготовления не имеется, суд критически оценил вышеперечисленные документы и признал их недопустимыми доказательствами по делу.

          Таким образом, суд посчитал, что административным органом доказан и подтвержден материалами дела факт и вина в совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

          Суд также установил, что доводы предпринимателя о нарушении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности также не нашли своего подтверждения. при этом суд указал, что составление инспекцией по одному факту двух протоколов административного правонарушения при том, что предприниматель привлечена к ответственности по второму протоколу, составленному с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а первый протокол возвращен должностному лицу его составившему, не может свидетельствовать о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного с соблюдением требований статьи 25.1 КоАП РФ.

         Само по себе не направление в адрес предпринимателя акта проверки также не указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в полученном предпринимателем протоколе об административном правонарушении указаны те же обстоятельства, что и в акте проверки. Кроме того, получив уведомление о составлении протокола, предприниматель имела возможность ознакомиться с материалами административного дела, что ею не было сделано.

         Довод предпринимателя о том, что договоры о возмездном оказания услуг не являются трудовыми договорами и не могут подтверждать факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, судом отклоннен как несостоятельный, поскольку по своему смыслу и содержанию указанные договоры являются договорами о приеме указанных граждан на работу в качестве администратора и повара с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 12 000 руб.

         Признан несостоятельным отклонен довод заявителя о том, что инспекцией нарушен принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, поскольку заместитель начальника инспекции ФИО8 материалы налоговой проверки не рассматривала, их рассматривал заместитель начальника инспекции ФИО5, поскольку в соответствии с приказом от 20.05.2021 №01-02/170 заместитель начальника инспекции ФИО5 с 15 июня по 14 июля 2021 года находился в отпуске и дело об административном правонарушении рассмотрено ФИО8, которая также является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об 

         Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.12.022 решение суда от 06.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указала следующее.

          Судебные инстанции не выяснили, имели ли в спорном периоде (2019 год)  ФИО9-О и ФИО6 вид на жительство в Российской Федерации, тогда как выяснение данного обстоятельства имеет непосредственное значение для вывода о нарушении предпринимателем Закона №173-ФЗ.

Указав на уплату предпринимателем НДФЛ с полученных физическими лицами - нерезидентами доходов, судебные инстанции не учли положения части 3 статьи 224 НК РФ, согласно которым налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением указанных в этой части и части 3.1 названной статьи случаев, и не выяснили, какая именно ставка налога подлежала применению предпринимателем при исчислении НДФЛ с доходов, полученных нерезидентами ФИО9 Д-О. и ФИО6; удержан ли фактически, по какой ставке и в каком размере НДФЛ предпринимателем и был ли он перечислен в бюджет. Судебные инстанции не назвали платежные документы (расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера) подтверждающие выплату 31.12.2019 указанным иностранным гражданам заработной платы, в том числе ее размер.

С учетом изложенного подлежит дополнительному исследованию вопрос о размере полученной иностранными гражданами-нерезидентами Российской Федерации заработной платы, выплата которой, минуя счет нерезидентов в банке, является нарушением валютного законодательства и основанием для расчета штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, судебные инстанции не исследовали вопрос относительно фактической выплаты предпринимателем заработной платы иностранным гражданам в 2019 году и не выяснили, производилась ли выплата заработной платы ежемесячно (согласно условиям договора) или выплата заработной платы за выполненные в течение года работы произведена один раз - 31.12.2019.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении суд установил следующее.

        В ответ на судебный запрос о представлении сведений о выдаче в 2019 году вида на жительство ФИО9 Д-О. и ФИО6 от Управления по вопросам миграции министерства внутренних дел Республики Дагестан получены сведения, согласно которым в августе 2018 года гражданину Республики Азербайджан ФИО9 Д-О. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (копия временного разрешения имеется в материалах дела), а в мае 2020 гражданину Республики Азербайджан ФИО6 выдан вид на жительство в Российской Федерации (копия вида на жительство от 24.05.2020 также имеется в материалах дела.

         Таким образом, судом установлен факт отсутствия у указанных иностранных граждан вида на жительство в Российской Федерации в 2019 году. Обратное заявителем не доказано.

         Из материалов дела (скриншот страницы "Информация по операциям", содержащееся в АИС "Налог-3") следует, что предприниматель, как налоговый агент удержала со всех лиц по трудовым взаимоотношениям при выплате заработной платы (оплате по договору) и уплатила в бюджет НДФЛ за 2019 год в сумме 166 100 руб., в том числе 21.01.2019 - 30 200 руб., 04.03.2019 - 15 100 руб., 22.04.2019 - 15 100 руб., 22 05.2019 - 15 100 руб., 15.08.2019 -  30 200 руб., 30.10.2019 - 30 200 руб., 11.12.2019 -                        30 200 руб.Также налоговым органом в счет уплаты налога за 2019 год зачтена переплата по НДФЛ в сумме 59 880 руб., в результате чего общая сумма уплаченного НДФЛ за 2019 год составила 225 980 руб. По справкам 2-НДФЛ за 15 человек, представленных предпринимателем, сумма удержанного налога составляет 225 160 руб.

         02.03.2020 предпринимателем по ТКС представлены ведения о доходах                          ФИО9 Д-О. и ФИО6 и суммах налога, исчисленного и удержанного налоговым агентом в 2019 году, согласно которым ФИО9 Д-О. начислен доход в размере 144 000 руб., которого удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 18 720 руб. (13%), ФИО6 начислен доход в размере 96 000 руб., с которого удержан и уплачен в бюджет налог в размере 12 480 руб. (13%). Копии справок формы 2-НДФЛ за 2019 год за 15 человек, полученные налоговым органом от предпринимателя в марте 2020 года имеются в материалах дела, в том числе и справка 2-НДФЛ от 25.03.2020 №14 на ФИО6 и от 25.03.2020 №16 на ФИО9 Д-О.

        Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а в силу пункта 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисляемого и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

        Представляя в налоговый орган вышеуказанные сведения, предприниматель сама подтверждает факт получения иностранными гражданами ФИО9 Д-О. и ФИО6 в 2019 году доходов в размере 144 000 руб. и 96 000 руб., а также удержания и перечисления соответствующих сумм НДФЛ в бюджет.   

       Поскольку НДФЛ удерживается из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а сам факт получения дохода подтверждается представленными предпринимателем в налоговый орган сведениями, суд считает доказанным факт выплаты предпринимателем заработной платы указанным иностранным гражданам наличными денежными средствами, что является нарушением валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.   

        Доводы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также суд отклоняет как противоречащие материалам дела и основанным на верном исчислении указанного срока. Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ инспекцией не пропущен.

          Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа.

          В то же время суд учитывает следующее. 

 В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2022 №235-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и он изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг". Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022, т.е. после совершения заявителем административного правонарушения.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 №235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают административную ответственность предпринимателя.

Учитывая, что административный штраф инспекцией определен в размере 75% от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета (

<

***> руб.), и составил 188 000 руб., то постановление инспекции следует изменить, снизив размера штрафа до 48 000 руб. (

<

***> руб. х 20%).

          Руководствуясь статьями 167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы от 01.07.2021 №0573211400011800004 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО7 Насиб Кызы (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 180 000 руб., уменьшив размер административного штрафа до 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья 

 

                  Ш.М. Батыраев