ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экспотрейд» - представитель ФИО1, доверенность от 10.12.2019

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 30.10.2018 года

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» 

на определение от 28.01.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 57 424 700 руб. - основной долг, 21 611 926,54 руб. - проценты, 120 591 870 руб. - пени по основному долгу, 55 031 347,61 руб. - пени по процентам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, требование ФИО2 в размере 57 424 700 руб. - основной долг, 21 611 926,54 руб. - проценты, 120 591 870 руб. - пени по основному долгу, 55 031 347,61 руб. - пени по процентам, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 57 424 700 руб. - основной долг, 21 611 926,54 руб. - проценты, 120 591 870 руб. - пени по основному долгу, 55 031 347,61 руб. - пени по процентам, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» и ООО «Экспотрейд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых, просят отменить состоявшиеся судебные акты: ПАО «Татфондбанк» в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в сумме процентов в размере 21 611 926,54 рублей, 120 591 870 рублей – пени по основному долгу, 55 031347,61 рублей – пени по процентам, ООО «Экспотрейд» - в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб кредиторы ООО «Экспотрейд» и ПАО «Татфондбанк» приводят доводы о неправильном применении судами положений части 2,3 статьи 69 АПК РФ, считает недоказанным факт наличия у ФИО2 дохода, для приобретения спорного права требования, суды неправильно распределили бремя доказывания и не применили повышенный стандарт доказывания, считает ошибочный вывод судов по возражениям о безденежности расписки.

Кроме того, считает, что суды неправильно применили положения ст.ст. 431,809 ГК РФ, квалифицировав соглашение-расписку как договор процентного займа, при том, что ФИО4 не является стороной Кредитного договора, следовательно, на него не распространяются условия о начислении 19 процентов годовых, в силу части 1 статьи 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Суды не дали оценку ничтожности расписки, так как долг уступлен без согласия кредитора КБ «Пульс Столицы», суды не применили ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По мнению кассаторов, суды не правильно применили нормы материального права в части наличия внутригрупповых отношений (фактической аффилированности). Кроме того, приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

В материалы дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщены отзыв ФИО2, дополнение к отзыву.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экспотрейд», поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами при новом рассмотрении, между ООО КБ «Пульс Столицы» и ФИО6 24.07.2012 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого, ФИО6 были предоставлены денежные средства в размер 1 000 000 долларов США на срок по 01.02.2016 под 19% годовых.

Согласно представленной в материалы дела расписке, полученная по просьбе ФИО4 сумма 1 000 000 долларов США по кредитному договору N 

<

***> от 24.07.2012 передана ФИО4 в полном объеме для выкупа долей в ООО "Компания "Тунайча" и связанных с обществом компаний.

ФИО4 обязался вернуть денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором N 

<

***> от 24.07.2012, уплатить проценты по кредиту, а также пени в случае просрочки возврата кредита по вине ФИО4 Факт подписания указанной расписки должником не оспорен участвующим в деле лицами.

Факт предоставления Банком заемных средств установлен судами на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу № 2-3675/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 года, которым с ФИО6 в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" взыскано 854 987 долларов США 62 цента задолженности по кредитному договору, в том числе 650 000 долларов США ссудной задолженности, 202 678 долларов США 88 центов процентов, за период с 01.07.2014 по 29.02.2016 и 2 308 долларов США 74 цента процентов за период с 01.03.2016 по 10.03.2016, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

27.08.2015 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО4 по соглашению-расписке без номера, подтверждающей получение ФИО4 от ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 долларов США в целях возврата указанных денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2012. Размер права требования установлен в договоре в размере 1 353 787 долларов США 54 цента. П. 4 договора установлено, что за уступку прав требования цессионарий уплачивает цеденту 800 000 долларов США.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, размер задолженности составляет 254 659 844 руб., из них: 57 424 700 руб. - основной долг, 21 611 926,54 руб. - проценты, 120 591 870 руб. - пени по основному долгу, 55 031 347,61 руб. - пени по процентам.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований кредитора, отклонил доводы о безденежности заключенного Договора цессии, доводы о ничтожности и мнимости договора цессии, злоупотреблении правом сторон при совершении договора цессии, направленности действий кредитора на получение контроля над процедурой банкротства ввиду фактической аффилированности должника и ФИО2

Судами учтено, что в рамках дела № А56-64589/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 финансовым управляющим ФИО6 подано заявление о признании недействительными следующих сделок: соглашения-расписки, заключенной между ФИО6 и ФИО4, и договора цессии от 27.08.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО2, а также о применении последствий признания недействительными указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-64589/2016 в удовлетворении данного заявления отказано. Судом исследованы доказательства финансовой возможности ФИО2 оплатить уступку, установлены факт оплаты уступленного права, реальность сделок, а также то, что предусмотренный договором размер оплаты за уступленное право требования оказался значительно меньше размера уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии; отсутствие злоупотребления правом при заключении договора цессии со стороны как цедента, так и цессионария.

Судом в деле № А56-64589/2016 также отклонена ссылка финансового управляющего на безвозмездность договора цессии, поскольку недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Также в определении суда по делу № А56-64589/2016 отражено, что участвовавший представитель ООО "Экспотрейд" в заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области просил в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора цессии отказать. Указанное определение не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

Также судами учтено, что 02.12.2019 ООО "Экспотрейд" обратилось с ходатайством о разъяснении определения суда от 05.07.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в части доказанности или недоказанности безденежности при заключении договора цессии от 27.08.2015 между должником и ФИО7, факта наличия денежных средств у ответчика ФИО2 в размере 800 000 долларов США и источников их происхождения в деле № А56-64589/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 в разъяснении судебного акта отказано.

Кроме того, при рассмотрении спора о включении в реестр требований ФИО4 в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-64589/2016, судом исследованы сведения о доходах ФИО6 за 2006-2015 годы, позволяющих делать сбережения, в том числе, путем обмена накоплений на валюту, и доход от получения 800000 долларов США от гр. ФИО2 по договору цессии (уступки права требования) от 27.08.2015. Указанное определение вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суды исходили из того, что согласно представленной расписке ФИО4 обязался вернуть денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором N 

<

***> от 24.07.2012, уплатить проценты по кредиту, а также пени в случае просрочки возврата кредита по вине ФИО4

Суды установили и пришли к выводу, что ФИО6 не переводил долг по кредитному договору N 

<

***> от 24.07.2012 на ФИО4

Расписка в получении ФИО4 денежных средств является самостоятельным договором займа. Должником по кредитному договору N 

<

***> от 24.07.2012 был и является в настоящее время ФИО6

Судами учтено, что при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой договора цессии между ФИО6 и ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО6 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-64589/2016 установлено отсутствие признаков мнимости сделки, а также отсутствие признаков злоупотребления правом сторонами договора цессии.

В результате того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, которые исследовались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора об оспаривании сделки (договора цессии), в частности, обстоятельства злоупотребления правом сторонами, мнимости и безденежности сделки, в деле N А56-64589/2016 им дана правовая оценка, суды посчитали, что они не подлежат повторному доказыванию и исследованию в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

ООО "Экспотрейд" заявлено о том, что требование ФИО8 не подлежит удовлетворению вследствие наличия признаков аффилированности между ФИО2, ФИО6 и ФИО4

В части возражений сторон о фактической аффилированности между кредитором и должником, суды пришли к выводу, что участие сторон в управлении различными коммерческими организациями не свидетельствует о противоправной цели ФИО2, заявившего свои требования в реестр требований кредиторов ФИО4

Судами сделан вывод, что право требования к ФИО4, приобретенное ФИО2 у ФИО6, не носит корпоративный характер, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности обществ, в которых стороны сделки контролируют хозяйственную деятельность, и не направлено на финансирование деятельности обществ.

При таких обстоятельствах судами отклонены доводы возражающих кредиторов о том, что договор займа и договор цессии носит противоправный характер, а целью заключения договора было создание фиктивной задолженности.

Суды пришли к выводу, что сделка, на которой основывает свое требование ФИО2, не имеет общих экономических целей в интересах хозяйственных обществ, в которых стороны принимали участие в управлении хозяйственной деятельностью. Соответственно, в рассматриваемом случае, требование ФИО2 не может быть признано требованием аффилированного лица, заявившего требование с противоправной целью, например с целью создания фиктивной задолженности.

При этом судами отклонены доводы ООО "Экспотрейд" о том, что договор цессии, заключенный между ФИО6 и ФИО2, содержит условия, недоступные обычным (независимым) участникам рынка, а также об отсутствии разумных экономических мотивов. Суды установили, что мотивом заключения договора цессии было приобретение права требования по цене, существенно меньшей, чем размера задолженности, что в свою очередь приводит к большему получению денежных средств от взыскания задолженности.

Договор цессии не является сделкой, недоступной для неограниченного круга лиц, как по смыслу действующего законодательства, так и в соответствии со сложившейся судебной практикой.

При этом, суды отметили, что вследствие того, что в правоотношениях, основанных на договоре цессии, отсутствуют общие экономические цели сторон, а также то, что в признании договора цессии недействительной сделкой, как совершенной с злоупотреблением правом, было отказано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 05.07.2019 по делу № А56-64589/2016), отсутствуют основания полагать, что сделка совершена с противоправной целью.

Кроме того, судами отклонены доводы о квалификации рассматриваемого Соглашения в качестве перевода долга без согласия кредитора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. (Определение Верховного суда РФ от 6 октября 2016 г. № 305-ЭС16-8204).

В рассматриваемом случае судами обоснованно отмечено, что ООО «Экспотрейд», присутствовал при рассмотрении спора об оспаривании сделок в деле № А56-64589/2016.

Несмотря на ошибочность применения судами положений ст. 69 АПК РФ, объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А56-64589/2016 кассаторами не приводится.

Подлежат отклонению доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами противоправного поведения кредитора с учетом доводов о фактической аффилированности сторон, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств и конкретных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов о неприменении положений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 в части оценки финансовой возможности ФИО2 по оплате цессии, с учетом установленного момента перехода права по договору, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод об отсутствии оценки спорного соглашения, как перевода долга без согласования с кредитором опровергается содержанием судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции в части основного долга не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств при наличии вступившего в законную силу судебного акта по результатам оспаривания Договора цессии и расписки в ином деле о банкротстве (не оспоренным в том числе заявителем кассационной жалобы), действуя строго в пределах своих полномочий, считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в части основного долга  в размере 57 424 700 рублей.

Вместе с тем, в части включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму процентов по займу, пени по основному долгу, пени по процентам, судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Как указывалось выше, оценивая правоотношения между сторонами, суды отклонили доводы о переводе долга, указав, что ФИО6 не переводил долг по кредитному договору N 

<

***> от 24.07.2012 на ФИО4

Расписка в получении ФИО4 денежных средств является самостоятельным договором займа.

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абзацу 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения в качестве самостоятельного Договора займа, однако, в нарушение положений ст. 431 ГК РФ, части 1 статьи 809, 331 ГК РФ посчитали согласованным сторонами условия о размере процентов за пользование займом в размере, установленном Кредитным договором, стороной которого должник не является, а также размере неустойки 0,5% (как по основному долгу, так и по процентам).

Суд кассационной инстанции учитывает, что законом допускается возможность изменения договора по соглашению сторон, совершаемому в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такого соглашения об изменении договора займа путем дополнения его условием о процентах и неустойки, сторонами не подписывалось и суду не представлялось.

В связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы пени (рассчитанной исходя из условий кредитного договора, стороной которого не являлся должник - ФИО4) у судов не имелось, в отношении Договора займа между ФИО6 и ФИО4 неустойка в соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ не предусматривалась.

В части суммы процентов за пользование займом, суд кассационной инстанции также исходит из ошибочного применения судами размера процентов за пользование кредитом, однако в силу части 1 статьи 809 ГК РФ, указанный размер подлежит определению из существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Общий размер подлежащих процентов за пользование займом, исходя из просительной части требования на сумму основного долга 57 424 700 рублей (по курсу доллара США на дату введения первой процедуры), с учетом испрашиваемого кредитором периода с 25.07.2012 года по 27.03.2017 года в соответствии со ставкой рефинансирования составляет 23 433 722 рубля, 93 копейки.

Вместе с тем, из представленного кредитором расчета следует, что подтверждено в судебном заседании суда кассационной инстанции, что часть процентов за пользование займом (исходя из процентной ставки по Кредитному договору) в размере 367 280,33 долларов (что составляет 21 090 962,76 рублей) должником уже погашена до обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, для целей включения в реестр, обоснованным будет являться задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с частью 1статьи 809 ГК РФ в сумме 2 342 760,16 рублей (23 433 722,93-21 090 962,76 рублей).

При таких обстоятельствах, судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требования ФИО2 в части суммы процентов по основному долгу, пени по основному долгу, пени по процентам подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, однако ошибочно не применены положения части 1 статьи 809 ГК РФ, пункта 1 статьи 331, 431 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции в отмененной части нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, требование ФИО2 в размере 2 342 760,16 рублей - проценты за пользование займом. В остальной части во включении в реестр суммы процентов по основному долгу, пени по основному долгу, пени по процентам необходимо отказать.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-168193/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 требования ФИО2 в части суммы процентов по основному долгу, пени по основному долгу, пени по процентам.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, требование ФИО2 в размере 2 342 760,16 рублей - проценты за пользование займом

В остальной части во включении в реестр суммы процентов по основному долгу, пени по основному долгу, пени по процентам– отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А40-168193/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова  

 

Н.Н. Тарасов