1322/2017-300091(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 

15 декабря 2017 года Дело № А33-23381/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского  

района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма  

«Ригор» ФИО1; в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

Администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района  Республики Хакасия (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору 01.07.2015 г. № 03/15 за период с  01.07.2015 по 01.07.2017 г. в сумме 2 012 034 рубля 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2017 исковое заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А74-10110/2017.  

Определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Республики Хакасия дело № А74- 10110/2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.  

Определением от 26.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения, истцу  предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения, представив надлежащим образом заверенные копии документов,  приложенных к исковому заявлению.  

23.10.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие  обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.10.2017  возбуждено производство по делу.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд  определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить  предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение  от 21.11.2017.  

20.11.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно  которому просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды с  01.07.2015 № 03/15 за период с 01.07.2015 по 27.09.2017 в сумме 1 341 715 руб. 82 коп.  

Определением от 20.11.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято  судом. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» ФИО1.  Судебное разбирательство по делу отложено до 13.12.2017.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 13.12.2017 не явились, о  времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и третье лицо не представили отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле  письменным доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  имущественного комплекса от 01.07.2015 № 03/2015 (далее – договор), по условиям пункта  1.1. которого, арендодатель передаст, а арендатор принимает во временное пользование  имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной  собственности администрации Жемчужненского сельсовета в целях оказания услуг по  водоотведению, в соответствии с приложением № 1 к договору (в дальнейшем «имущество»).  Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора. Имущество является  муниципальной собственностью администрации Жемчужненского сельсовета (пункт 1.2.  договора). Иущество предоставляется арендатору для его использования (эксплуатации) в  целях осуществления деятельности в соответствии с п. 1.1 Договора на территории  Жемчужненского сельсовет (пункт 1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 1.2. договора, договор заключается сроком: с «01» июля 2015  года по «27» сентября 2017 года.  

По акту приема-передачи от 01.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял  имущество в пользование.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер годовой арендной платы за имущество,  составляет 1 161 268 руб., или 96 772 руб. 33 коп. в месяц. Расчетным периодом является  месяц. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента  подписания Сторонами акта приема-передачи имущества в соответствии с п.1.5. договора  (пункт 4.2. договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 13 числа  месяца следующего за расчетным, в размере, установленном пунктом 4.1. договора (пункт 4.4.  договора).  

За период с 01.07.2015 по 27.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по  арендным платежам в размере 1 341 715 руб. 82 коп., что следует из представленного истцом  расчета.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.03.2017 № 127 (получена  ответчиком 15.03.2017) с предложением погасить имеющуюся задолженность.  

Ссылаясь на то, что задолженность, ответчиком не оплачена, истец обратился с  настоящим иском в суд и просит взыскать 1 341 715 руб. 82 коп. задолженности по арендной  плате.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Акционерное общество "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Ригор» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.08.2017 заявление оставлено без движения. 

Определением от 21.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание на 28.09.2017.  

28.09.2017 объявлена резолютивная часть определения по делу № А33-17858/2017 о  признании заявления акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Ригор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации  11.09.2001) обоснованным и введении в отношении должника процедуру наблюдения.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств  подано в суд 18.07.2017, то есть до принятия Арбитражным судом Красноярского края к  производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Ригор» несостоятельным (банкротом) - и до введения в отношении ответчика какой-либо  процедуры банкротства, в том числе наблюдения, введенное определением от 04.10.2017.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2  статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным  требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по  такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию  производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу  или о прекращении производства по делу истцом не заявлялось.  

Таким образом, в настоящем случае основания для оставления иска без рассмотрения в  соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из  договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2015 № 03/2015 и регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель  обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По акту приема-передачи от 01.07.2015 арендодатель передал, а арендатор принял  имущество в пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

За период с 01.07.2015 по 27.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по  арендным платежам в размере 1 341 715 руб. 82 коп., что следует из представленного истцом  расчета.  

Доказательства оплаты 1 341 715 руб. 82 коп. задолженности ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо  контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и  признан обоснованным.  

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме  суду не представлены, требование истца о взыскании 1 341 715 руб. 82 коп. долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (часть 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Ригор» в пользу  администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия  1 341 715 руб. 82 коп. долга; в доход федерального бюджета 26 417 руб. государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Д.С. Куликова