ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6694/2018

21 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2019.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 по делу № А79-6694/2018, 

принятое судьей Щетинкиным А.В. 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 13.02.2019 № 77 АВ 9552618 сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 № 01/83.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия  (далее - Управление) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 14, 20.3, 28, 70, 110,  213.7, 213.9, 213.25, 213.26 , 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положениями «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, положениями «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235, положениями «Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу от 28.02.2019 № 12/01975 (входящий № 01АП-10112/18(1) от 05.03.2019) просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела поступила уточненная апелляционная жалоба от Заявителя от 06.02.2019 (входящий № 01АП-10112/18(1) от 06.02.2019).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2016 по делу № А79-12178/2015 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике от 17.06.2016 по делу №А79-12178/2015 (полный текст решения изготовлен 20.06.2016) суд признал должника гражданку ФИО5 банкротом, в отношении нее ввел процедуру банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

По результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия финансового управляющего ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее -ФИО6) ФИО2, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А79-12178/2015, №А79-995/2016 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, а также изучения сайтов Единого Федерального реестра сведения о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газеты «КоммерсантЪ» ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения финансовым управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № 0024118.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу абзаца I пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, резолютивная часть решения по делу № А79-12178/2015 в отношении ФИО5 была объявлена 17.06.2016, следовательно, арбитражным управляющим соответствующие сведения в ЕФРСБ должны были быть внесены не позднее 22.06.2016, тогда как сведения внесены им 05.07.2016 (сообщение о судебном акте, л.д. 43 т.2 дела).

Как верно установил уд первой инстанции, данные действия совершены арбитражным управляющим в июне 2016 года, до даты привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 части 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2016 по делу № А79-12178/2015 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал, то есть в 3, 4 кварталах 2016 года ив 1, 2, 3,4 кварталах 2017 года.

Собрание кредиторов ФИО5 с представлением отчета финансового управляющего проведено 21.03.2017 (протокол №2 собрания кредиторов ФИО5, л.д. 103 т. 1 дела) по инициативе Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (письмо от 10.03.2018, л.д. 100 т. 1).

Отчет финансового управляющего ФИО7. не направлялся уполномоченному органу в 3, 4 квартале 2016 года, во 2, 3,4 кварталах 2017 года.

На момент совершения правонарушения арбитражным управляющим в ноябре 2017 года ответчик был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А38-5485/2017).

Согласно пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о том, отчеты единственному кредитору гражданина не направлялись с целью нерасходования денежных средств из конкурсной массы должника, коллегией судей отклоняется, поскольку финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Более того, Закон о банкротстве не ограничивает способ направления отчетов конкурсного управляющего кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела № А79-12178/2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством от 18.05.2017 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО5,15.09.2017 данное ходатайство финансовым управляющим уточнено.

Определением  арбитражного суда от  12.10.2017  (резолютивная часть оглашена 05.10.2017) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО5, установлена начальная цена продажи имущества должника гражданки ФИО5 в следующих размерах: земельного участка площадью 1500 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства - в размере 9500 рублей; земельного участка площадью 3500 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства - в размере 22200 рублей.

Объявление о проведении торгов размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 23.10.2017 № 2177373 (объявление о проведении торгов, л.д. 11, т. 2). Торги назначены на 08.12.2017 с начальной ценой 9500 руб. Торги состоялись.

Таким образом, с 14.04.2017 арбитражный (финансовый) управляющий обязан был отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Между тем, в указанный период информация о проведении описи, оценки и реализации имущества ФИО5 до собрания кредиторов, как усматривается из материалов дела, не доведена.

На апрель 2017 года ответчик не был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что данные действия не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в частности из определения   суда от 02.04.2018 по делу № А79-12178/2015 (л.д. 31 т.2), от финансового управляющего в суд поступило ходатайство от 26.03.2018 о завершении процедуры реализации имущества должника и перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 10 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2018, по результатам ознакомления с материалами дела №А79-12178/2015 должностным лицом Управления установлено отсутствие документов, подтверждающих окончание процедуры банкротства, а именно, отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

На момент совершения правонарушения ответчик был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № A38-5485/2017, решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-71518/2017, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу № А47-13091/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу № А76-34569/2017, решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу № А11-2079/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 3 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 13.12.2017 № 2312040 (л.д. 150 т.1), торги по продаже имущества ФИО5 (земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, село Синьялы Земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская республика. Чебоксарский район, село Синьялы) состоялись, победителем торгов признан ФИО8, предложивший 136 325,00 руб. По условиям договора купли-продажи денежные средства подлежат перечислению покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.4 договора от 22.12.2017).

Между тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 заключил 22.12.2017 договор купли - продажи недвижимого имущества (земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская республика, Чебоксарский район, село Синьялы,) с покупателем ФИО9 на сумму 135 850 руб. Сведения о заключении с победителем торгов договора купли-продажи имущества должника с покупателем по вышеуказанному имуществу гражданина арбитражным управляющим ФИО2 не размещены в ЕФРСБ.

В отзыве на заявление представитель ответчика пояснил, что победителем торгом по продаже имущества ФИО5 был признан ФИО8 предложивший 136 325,00 руб. Следующий за ним ФИО9 предложил 135 850,00 руб.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора с участником, предложившим вторую по величине сумму, не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Причиной не опубликования сведений о заключении договора купли-продажи, как пояснил ответчик, стало отсутствие денежных средств у финансового управляющего.

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный управляющий ФИО10. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность финансового управляющего обязан был знать о необходимости выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, арбитражный суд по заявлению арбитражного управляющего на основании определения, вынесенного по делу о банкротстве должника, перечисляет на счет конкурсного управляющего вознаграждение и возмещает ему расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства из денежных средств, перечисленных кредиторами на депозитный счет суда.

В данном случае правонарушение заключается в не опубликовании ответчиком сведений о заключении договора купли-продажи в ЕФРСБ. Правонарушение совершено в период с 22.12.2017 по 13.06.2018. На момент совершения правонарушения арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дате, времени и месте подведения результатов торгов; сроках платежей.

Как следует из материалов дела, организатором торгов было размещено сообщение №2177373 от 23.10.2017 о проведении открытых торгов по продаже имущества гражданина - земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Синьялы, земельный участок, категория земель: земли сельхозназначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м.

Арбитражному управляющему вменяется то, что в данном сообщении организатор торгов не указал сведения о должнике, его составе, характеристиках, описании предприятия (кадастровый номер недвижимости), о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

В сообщении о реализации имущества должника № 2177373 не указаны сведения: кадастровый номер недвижимости, о дате, времени и месте подведения результатов торгов.

На момент совершения правонарушения (23.10.2017), арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (последний абзац пункта 8 статьи 110 Закона).

Пунктом 12 статьи 110 закона о банкротстве установлено, что организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с пунктом 5.1 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, Организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Пунктом 5.3 данного Порядка установлено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ №2177373 от 23.10.2017 о проведении торгов на электронной торговой площадке «Пром-Консалтинг» в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 08.12.2017, указано следующее:

-Дата и время начала подачи заявок: 30.10.2017 в 09:00

-Дата и время окончания подачи заявок: 07.12.2017 в 09:00

В нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий ФИО2, являясь организатором торгов, установил срок прекращения приема подачи заявок накануне даты проведения торгов.

На момент совершения правонарушения арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А38-5485/2017, решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41 -71518/2017).

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствует необходимость в соблюдении срок окончания приема заявок не менее чем пять дней до даты проведения торгов, несостоятелен.

Так, законодательством о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, который регламентирован п.8-10, п.12 ст.. 110 Закона о банкротстве и п.5.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротств.

Решение о допуске заявителей к участию в торгах должно быть принято конкурсным управляющим в течение пяти дней, в течение которых конкурсному управляющему необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе:

-рассмотреть заявку для участия в торгах на соответствие требованиям Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;

-рассмотреть представленные заявителем документы на соответствие требованиям Закона о банкротстве или на недостоверность;

- проверить поступление задатка потенциального покупателя для участия в торгах.

В соответствии с п.1 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Кроме того, если расчетный документ (о перечислении задатка) поступил в кредитную организацию по истечении времени операционного дня, то днем его поступления должен считаться следующий операционный день (п. 1.5.1 ч. Ш Положения Банка России от 5 декабря 2002 г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации»).

Таким образом, для рассмотрении заявок и принятия решения о допуске потенциального участника к торгам накануне даты проведения торгов явно не достаточно.

Изменение установленного пятидневного срока рассмотрения заявок на участие в открытых торгах привело к тому, что финансовым управляющим не были проведены вышеперечисленные мероприятия в полном объеме, тем самым были нарушены требования пп.12.17 ст.110 Закона о банкротстве и п. 5.1 приказа Минэкономразвития России №495.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган направил 05.03.2018 в адрес финансового управляющего ФИО2 требование о проведении собрания кредиторов ФИО5 от 05.03.2018 № 17-16/03271 со следующей повесткой дня «отчеты финансового управляющего о своей деятельности и результатах анализа финансового состояния ФИО5».

Между тем, финансовым управляющим ФИО2 не проведено собрание кредиторов должника с повесткой, изложенной в требовании уполномоченною органа.

Довод ответчика о том, что с 30.01.2018 ФИО2 корреспонденцию по адресу: г. Чебоксары, ОПС-8, а/я 70, не получает, так как проживает в Москве, судом отклоняется, так как арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не предпринявший мер по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Правонарушение совершено в период, когда арбитражный управляющий неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, из отчета финансового управляющего от 20.03.2018, финансовым управляющим из конкурсной массы исключены денежные средства в сумме 145095 рублей.

Судом установлено, что единственным источником дохода ФИО5 является пенсия. Действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, финансовым управляющим из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума за 3,4 кварталы 2016 года, за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, что в общей суме составило 145095 руб.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Коллегией судей установлено, что разногласий в деле о банкротстве по поводу размера исключенных денежных средств (в размере прожиточного минимума) не возникло, размер исключенных денежных средств соответствует размеру прожиточного минимума за 3,4 кварталы 2016 года, за 1,2,3,4 кварталы 2017 года.

Таким образом, действия арбитражного управляющего являлись правомерными, по вменяемому эпизоду отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы, финансовый управляющий ФИО2 к протоколу собрания кредиторов от 21.03.2017 не приложил копию реестра требований кредиторов по состоянию на 21.03.2017.

Поскольку в марте 2017 года арбитражный управляющий еще не был привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, данные действия не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом «д» пункта 3 «Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 утверждена типовая форма бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, в которой предусмотрены графы «время регистрации», «отметка о статусе участника собрания кредиторов», «адрес места нахождения» (для юридического лица), «паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов», «размер требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.)», «отметка о количестве голосов».

Из материалов дела следует, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника, состоявшегося 21.03.2017 финансовым управляющим ФИО2 не указаны сведения о времени регистрации присутствующего участника данного собрания, о статусе участника собрания кредиторов, о размере требования конкурсного кредитора, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.).

Данные действия не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, при проведении анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим не приложены копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил № 367.

Правонарушение допущено в марте 2018 года, что свидетельствует о повторности его совершения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2016) по делу № А79-995/2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 3.1 «Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В нарушение указанных норм, арбитражным управляющим данные сведения размещены в ЕФРСБ только 04.04.2016 (сообщение № 1011783, л.д. 60 т. 2)-

Данные действия совершены арбитражным управляющим в марте-апреле 2016 года. Повторность отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов не состоялись, иной порядок предоставления отчетов не устанавливался.

С даты введения процедуры в отношении ФИО6 арбитражным управляющим были проведены собрания кредиторов 27.04.2017 и 23.09.2017, в связи с отсутствием кворума, собрания не состоялись. Отчет о проведении процедуры банкротства должника (решение от 28.03.2016), арбитражный управляющий направил уполномоченному органу только 23.09.2016, то есть с нарушением срока более чем на четыре месяца после введения процедуры реализации имущества должника.

В нарушение вышеуказанной нормы, с даты введения процедуры в отношении должника и на дату составления протокола, арбитражным управляющим в адрес уполномоченного органа не направлены отчеты финансового управляющего о проведении процедуры банкротства. Доказательств о направлении отчетов иным кредиторам в материалах дела № А79-995/2016 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 независимым оценщиком была проведена оценка имущества должника - прицеп 821303 «Крепыш», 01.07.2017 финансовым   управляющим   произведена   оценка   имущества   должника маломерного судна «Quicksilver».

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А79-995/2016 ходатайство финансового управляющего от 09.08.2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что он, повторно, 09.01.2018 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражным управляющим нарушены сроки представления в арбитражный суд положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника гражданина.

Указанное правонарушение арбитражным управляющим совершено повторно (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № A38-5485/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 в отчете от 23.09.2016 о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не указаны сведения о проведенной работе по установлению совместно нажитого с супругой имущества должника ФИО6, не представлены сведения об обращении с требованием о разделе общего имущества супругов, оспариванию сделок по реализации имущества супругой ФИО6 и иных принятых мерах по надлежащему формированию конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов должника.

Указанные действия арбитражного управляющего не образуют события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия повторности.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе, указываются повестка дня собрания кредиторов (подпункт «з»).

По результатам проведенных арбитражным управляющим 23.09.2016, 27.04.2017 собраний кредиторов оформлены протоколы собраний кредиторов. Из материалов дела следует, что в нарушение Общих правил в протоколах собраний кредиторов ФИО6, подписанных ФИО2, не указана повестка дня собрания кредиторов (л.д. 97, 134, т.2).

Также арбитражным управляющим, в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, подпункта «а» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, пункта 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, анализ финансово- экономического состояния должника представлен без приложения копий материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3, 4 Правил.

Действия (в протоколах не указана повестка дня собрания кредиторов, анализ финансово-экономического состояния должника представлен без приложения копий материалов) допущены арбитражным управляющим в сентябре 2016 года и апреле 2017 года, до даты его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Однако, по результатам ознакомления с материалами дела №А79-995/2016 должностным лицом Управления установлено отсутствие документов, подтверждающие окончания процедуры банкротства, а именно, отчета о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В данном случае, нарушение совершено ответчиком в период с 16.04.2018 по 13.06.2018, что свидетельствует о ее повторности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО2, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО5, ФИО6 допущены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей в материалах дела отсутствуют.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Также судом установлено, арбитражный управляющий ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, решениями: Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу №А41-13068/2018; Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2018 по делу №А11-2079/2018; Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 по делу №А76-34569/2017; Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу № А47-13091/2017; Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу № А41-71518/2017; Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу № А38-5485/2017.

Таким образом, указанные деяния, а именно, пункты 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13 в рамках дела о банкротстве № А79-12178/2015, пункты 2, 3, 7 в рамках дела о банкротстве № А79-995/2016 протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 № 00024118, совершены управляющим при наличии квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.10.2018 по делу № А79-6694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов