848/2017-196830(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35141/2017 

г. Москва Дело № А40-151757/16  26.09.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2017г. по делу № А40-151757/16 вынесенное судьей Г.М. Лариным, об отказе в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о  запрете ФИО3 выезжать из Российской Федерации.  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. отказано в удовлетворении  ходатайства финансового управляющего ФИО2 о запрете  ФИО3 выезжать из Российской Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства  арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Должник не доказал, что нахождение за  пределами территории Российской Федерации связано с необходимостью прохождения  стационарного лечения в лечебных учреждениях, находящихся за границей Российской  Федерации или связано с иной необходимостью, которая может повлиять на жизнь и  здоровье Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, в силу статьи 55  Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» такое право может быть  ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

Право гражданина Российской Федерации на выезд ее пределы может быть временно  ограничено в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, до их исполнения либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15  Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской  Федерации и въезда в Российскую Федерацию").  

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – закон о банкростве) определено, что в случае признания гражданина банкротом  арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

Анализ упомянутых норм права свидетельствует о том, что установление запрета на  выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с  чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что доказательств о необходимости введения в  отношении должника таких мер, как запрет выезда за пределы Российской Федерации не  представлено. Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены обжалуемого  судебного акта документально не подтверждены и не содержат ссылки на наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого  акта.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г.  Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального  права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. по делу № А40-151757/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров