Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5918/2024

г. Петрозаводск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»  

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и обществу с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»  

о признании недействительным протокола подведения итогов от 01.03.2024г. и о признании недействительным контракта от 13.03.2024г. № 5-ОИО/24,  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент»,  

Прокуратура Республики Карелия, 

при участии представителей: от истца – ФИО1 (посредством веб-конференции) по  

доверенности от 24.09.2024; от ответчиков, третьего лица, Прокуратуры РК – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным протокола подведения итогов от 01.03.2024, о признании недействительным контракта от 13.03.2024 № 5-ОИО/24, заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»; об обязании КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» заключить контракт с ООО «Спектрум». Иск обоснован ссылками на статьи 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».  

Определением от 23 октября 2024 года суд изменил процессуальный статус третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», привлек его к участию в деле в качестве соответчика, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Континент».  

Определением от 29.01.2025 суд в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление прокурора Республики Карелия о вступлении в дело.  

Определением от 06.02.2025 суд принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» от иска в части обязания КУ РК «Управтодор РК» заключить контракт с ООО «Спектрум» по итогам конкурса № 0306200005124000005 «Выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в Сегежском муниципальном округе Республики Карелия», 242100104897710010100100290107112244. Производство по делу в указанной части прекратил.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2025, присутствующие представители сторон, Прокуратуры РК поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заключении, в дополнительных пояснениях по делу. Суд, исследовав материалы дела, заслушав прения истца, перед вынесением резолютивной части решения по делу определил отложить судебное заседание на 25.03.2025, о чем вынес протокольное определение.  

Суд рассматривает дел в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.  

В обоснование иска ООО «Спектрум» указывает, что 08.02.2024 года на электронной торговой площадке РОСЭЛТОРГ (АО «ЕЭТП») размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, на «выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия в Сегежском муниципальном округе Республики Карелия», реестровый номер закупки: 0306200005124000005.  

01.03.2024 года был опубликован протокол подведения итогов, по результатам которого принято решение признать победителем электронного конкурса 0306200005124000005 участника с идентификационным номером 9, предложившего цену контракта 4 577 700 руб.  

ООО «Спектрум» приняло участие в конкурсе, заявке присвоен 23. 

По мнению истца, протокол подведения итогов электронного конкурса 0306200005124000005 является незаконным в связи со следующим.  

При оценке заявок участников по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  

специалистов и иных работников определенного уровня», заявка ООО «Спектрум» оценена на 20.12 баллов. В составе заявки ООО «СПЕКТРУМ» приложен договор № 6451-КУ-19-СПК от 21.08.2019 года на сумму 93 223 820,85 рублей, которому присвоен 20.12 баллов.  

Соответственно, заявка № 9 должна была предоставить договор на сумму не менее 180 000 000 рублей.  

04.03.2024 года на сайте Закупки. Гов опубликован проект контракта, где установлено, что заявка № 9 присвоена обществу с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», которое предоставило договор, заключенный с ООО «Землеустроительная компания «Континент» от 25.07.2019 года на сумму 180 млн. руб.  

При анализе контрактов, заключенных ООО «Землеустроительная компания «Континент» в 2019 году, истец пришел к выводу, что к моменту заключения гражданско-правового договора ООО «Землеустроительная компания «Контитент» заключило контрактов на сумму 87 875 000 руб. Годовой баланс организации за 2019 год составляет 61 млн. 194 тыс. руб. При проверке деятельности данной компании выяснилось, что в 2023 году она состояла в реестре микроорганизаций, с годовым доходом не более 120 млн. руб.  

Таким образом, предоставленные сведения ООО «Тульское земпредприятие» о заключении контракта на сумму 180 млн. руб. не соответствует фактическим данным, опубликованным в открытых источниках.  

При таких обстоятельствах протокол подведения итогов является незаконным и контракт фактически заключен с лицом, который не являлся победителем конкурса.  

Названные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.  

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения иска, пояснив следующее. Участником закупки с идентификационным номером заявки 9 - ООО «Тульское земпредприятие» во вторых частях заявки к оценке был представлен Договор № 14-07-19 на выполнение землеустроительных работ от 25.07.2019 года, заключенный с ООО «Землеустроительная компания «Континент», исполненный на сумму 180 000 000,00 руб. (дополнительное соглашение № 5 от 24.11.2021 года). Участником закупки с идентификационным номером заявки 23 - ООО «Спектрум» во вторых частях заявки к оценке был представлен Договор № 6451-КУ-19-СПК от 21.08.2019 года, заключенный с АО «Авто-Дорсервис» на выполнение работ по постановке на кадастровый учет автомобильных дорог и искусственных сооружений, исполненный на сумму 93 223 820 руб. 85 коп.Т ак как участник закупки № 9 (ООО «Тульское земпредприятие») представил наибольший контракт из представленных на оценку участниками закупки по детализирующему показателю оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» он получил 100 балов, с учетом коэффициента значимости критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» 40 баллов. По итогам оценки критерия оценки «Цена контракта» итоговые баллы распределились следующим образом: аявка № 9 (ООО «Тульское земпредприятие») получила 74,69 баллов (40 баллов  

квалификация и 34,69 баллов цена) и по итогам конкурса заявке было присвоено первое место. Заявка № 23 (ООО «Спектрум») получила 60,45 баллов (20,12 баллов квалификация и 40,33 балла цена) и по итогам конкурса заявке было присвоено второе место. Изучив представленный на оценку ООО «Тульское земпредприятие» Договор № 14-07-19 на выполнение землеустроительных работ от 25.07.2019 года, исполненный на сумму 180 000 000,00 руб. комиссия по осуществлению закупок установила, что Договор в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № 5 исполнялся в период с 01.08.2019 года по 30.11.2022 года., акты выполненных работ оформлялись в течение четырех лет. Учитывая ограниченное время для осуществления реальной проверки заказчиком гражданского-правовых договоров, большле количество поданных заявок, а также иных сведений, представляемых участниками закупки для подтверждения информации КУ РК «Управтодор РК» в устной форме, а впоследствии и в письменной форме направило запрос в адрес ООО «Землеустроительная компания «Континент», с которым ООО «Тульское земпредприятие» заключило приложенный на оценку Договор № 14-07-19 и получило ответ о том, что данный договор заключался и работы по договору выполнены в полном объеме.  

 Соответчик, ООО «Тульское земпредприятие», в отзыве возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 5 от 24 ноября 2021 года к Договору № 14-07-19 от 25.07.2019 г. данный договор исполнялся в период с 01 августа 2019 года по 30 ноября 2022 года, акты выполненных работ оформлялись в течение 4 лет, т.е. сумма Договора № 14-07-19 от 25.07.2019 г. в размере 180 000 000 рублей сложилась за 4 (четыре) года оказания услуг, а не за 1 год оказания услуг. Поскольку ООО «Тульское земпредприятие» исполняло Договор № 14-07-19 от 25.07.2019 в течение 4 лет, что подтверждается актами выполненных работ, то противоречия, связанные с предельным значением дохода за год у ООО «Землеустроительная компания «Континент» отсутствуют.  

Прокуратура РК в своем заключении указала, что по состоянию на 18.12.2024 работы по государственному контракту, заключенному между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Тульское земпредприятие» № 5-ОИО/24 от 13.03.2024 выполнены в полном объеме и признание торгов не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно. Доказательств наличия существенных нарушений требований законодательства в процедуре торгов в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют в полном объеме.  

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения  

правил, установленных законом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.  

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом N 44-ФЗ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.  

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено положение (далее - Постановление N 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.  

Согласно подпункту "в" пункта 24 Постановления N 2604 для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если  

иное не предусмотрено настоящим Постановлением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.  

Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение N 1 к Постановлению N 2604) в отношении показателя "квалификация участников закупки", его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке договора (договоров) предусматривающего выполнение указанных работ.  

Пунктом 2 раздела III (Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа) установлено, что к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение комплекса кадастровых работ по земельным участкам и сооружениям, с постановкой их на государственный кадастровый учет.  

Перечень документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта:  

- исполненный договор (договоры), 

-акт (акты) приемки выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).  

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.  

Суммы в приложенных контрактах/договорах и актах должны совпадать, в случаях расхождения, должен быть приложен документ, свидетельствующий об изменениях в данной части (дополнительное соглашение). Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, соглашениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов выполненных работ.  

Из материалов дела следует, что участником закупки с идентификационным номером заявки 9 - ООО «Тульское Землепредприятие» к оценке был представлен договор № 14-07-19 на выполнение землеустроительных работ от 25.07.2019 с дополнениями к нему, заключенный с ООО «Землеустроительная компания «Континент», исполненный на сумму 180 000 000,00 руб.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 года № 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" для микропредприятия установлено предельное значение дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 120 000 000 руб.  

При этом отнесение организации к определенной категории субъектов малого и среднего предпринимательства и нахождение в Едином реестре МСП не  

ограничивает такую организацию заключать договоры и получать по таким договорам доход свыше установленных Постановлением N 265 пределов, и, как следствие, участвовать в государственных закупках и предоставлять такие договоры в качестве подтверждения наличия опыта работы, связанного с предметом контракта в соответствии с Постановлением N 2604.  

Поскольку ООО «Тульское земпредприятие» исполняло Договор № 14-07-19 в течение четырех лет, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, доводы истца о том, что организация, обладающая статусом «Микроорганизации», не может исполнить контракт на сумму более 120 000 000 руб. суд отклоняет, так как такое предельное значение дохода установлено на год.  

В отзыве и при рассмотрении дела представитель Учреждения пояснял, что учитывая ограничения по время для осуществления реальной проверки заказчиком гражданского-правовых договоров, большого количество поданных заявок, а также иных сведений, представляемых участниками закупки для подтверждения информации КУ РК «Управтодор РК» в устной форме, а впоследствии и в письменной форме направило запрос в адрес ООО «Землеустроительная компания «Континент», с которым ООО «Тульское земпредприятие» заключило приложенный на оценку Договор № 14-07-19 и получило ответ о том, что данный договор заключался и работы по договору выполнены в полном объеме.  

Таким образом, Учреждение предприняло всевозможные зависящие от него разумные и законные меры при рассмотрении заявок участников конкурса.  

Из материалов дела следует, что при определении победителя конкурса организатором закупок не нарушены положения главы 3 Закона N 44-ФЗ, регламентирующие определение подрядчика, оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам (частям заявок) проведена в соответствии с требованиями названного закона и Постановления N 2604, а также утвержденного Порядка. Приложенные соответчиком к заявкам документы соответствуют конкурсной документации и правомерно приняты комиссией для оценки заявок.  

При этом действующим законодательством не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок исследовать договор на предмет установления факта невыполнения работ. По смыслу Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия анализирует заявку исключительно на соответствие требованиям извещения о проведении аукциона и не обязана рассматривать информацию на соответствие данным, содержащимся в иных источниках.  

Фактически истец указывает на мнимость и реальность исполнения договора, представленного ООО «Тульское земпредприятие» в подтверждение опыта по выполнению работ.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Между тем относительные и допустимые (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательства мнимости таких договоров истцом в материалы дела не представлены, сведения о признании недействительными сделок отсутствуют. Конкретные доказательства несоответствия выполненных работ в рамках спорных договоров по объемам и качеству отсутствуют.  

Сравнительный анализ сам по себе доказательством не является, сделанные на его основе выводы не предопределяют фальсификацию представленных  

победителем торгов документов (недостоверность данных в документах).  

Отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Тульское земпредприятие» информации об исполнении Договора № 14-07-19 не принимается во внимание, поскольку неотражение каких-либо операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, свидетельствует о нарушении ее составления, но не исключает факта совершения хозяйственных операций.  

Непредставление соответчиком и третьим лицом документов в подтверждение обстоятельств заключения и исполнения спорного договора (в том числе платежных поручений) с учетом предмета заявленного иска не является безусловным основанием для признания недействительными результата оценки заявок и, соответственно, самих торгов.  

Кроме того, исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).  

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности конкурса, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18.12.2024 работы по государственному контракту, заключенному между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Тульское земпредприятие» № 5-ОИО/24 от 13.03.2024 выполнены в полном объеме. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Каких-либо обоснованных пояснений относительно того, каким образом будут восстановлены права истца при признании протокола подведения итогов и исполненного контракта недействительными истец суду не представил.  

Кроме того, Карельским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Спектрум» на действия комиссии Заказчика, КУ РК «Управтодор РК», при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение комплекса кадастровых работ по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Карелия в Сегежском муниципальном округе Республики Карелия. Решения по делу № 010/06/106-110/2024 от 15.03.2024 комиссия Карельского УФАС России пришла к выводу, что заказчиком правомерно рассчитаны итоговые баллы и определен победитель конкурса, с применением соответствующей формулы, предусмотренной порядком оценки  

заявок на участие в закупке и в действиях Заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе и Положения № 2604 не было выявлено.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материал дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для признания протокола подведения итогов и контракта недействительными.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Спектрум»» не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая частичный отказ ООО «Спектрум» от заявленных исковых требований государственная пошлина подлежит частичному возврату в сумме 4 200 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную платежным поручением № 80 от 14.05.2024.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Терешонок М.В.