АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-10139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейШабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» на постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи   Зайцева О.О., Бородулина И.И., Фролова Н.Н.) по делу № А67-10139/2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12-й километр (тракт Томск-Итатка тер.) 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 496 000 руб. 

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Воронинского сельского поселения (634532, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» - ФИО2 по доверенности от 04.05.2022. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Томской области (судья Гребенников Д.А.) – от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области - ФИО3 по доверенности 13.01.2022; ФИО4 по доверенности от 20.04.2021; 

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) –                           от  акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» – ФИО6                                    по доверенности от 10.02.2022; ФИО7 по доверенности от 10.02.2022; ФИО8 по доверенности от 04.05.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее - АО «САГ», общество) о взыскании 42 496 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 на общей площади 169 984 м2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Воронинского сельского поселения (далее – администрация), муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Постановлением 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению общества, у управления отсутствовало право на иск; плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 на дату заключения договора аренды земельного участка уже отсутствовал; на земельном участке располагалось гидротехническое сооружение – полевое хранилище стоков; спорный земельный участок на основании распоряжения Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области переведен в земли иной категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, что исключает возможность возмещения причиненного вреда.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской поддерживает позицию подателя кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между обществом и администрацией заключен договор аренды от 07.11.2016 № 05-АЗ, согласно которому               АО «САГ» на 15 лет передан земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 площадью 273 499 м2, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, муниципальное образование Воронинское сельское поселение, 3,15 км севернее деревни Воронино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

При проведении в период с 23.08.2018 по 19.09.2018 на основании распоряжения              от 15.08.2018 № 01-04-644 внеплановой выездной проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 управлением обнаружены два пруда-накопителя для жидких фракций свиного навоза; дно прудов перекрыто черным полиэтиленом; один пруд частично заполнен жидкими отходами животноводства, второй пруд пустой; территория, прилегающая к прудам-накопителям, захламлена (остатки полиэтилена, порубочные остатки) и зарастает сорной, древесно-кустарниковой растительностью.

Придя к выводу, что общество осуществляло работы по гидроизоляции (в том числе по подготовке и расчистке участка) накопителей открытого типа, а также работы по укладке трубопровода (напорного коллектора) в отсутствие утвержденного проекта рекультивации; допущено перекрытие земельного участка полиэтиленом (геомембраной) на площади 169 984 м2, захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя, управление отразило соответствующие нарушения в акте проверки от 19.09.2018 № 01-04-644.

В целях устранения указанных нарушений обществу выданы предписания                         от 19.09.2018, согласно которым АО «САГ» необходимо в срок до 04.12.2018 разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033, в срок до 23.09.2019 провести восстановительные работы на спорном земельном участке. 

Вступившим в законную силу решением от 16.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13166/2018 в удовлетворении требований общества о признании недействительными указанных предписаний отказано.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 26.10.2018 № 01-04-644-ОЗН, которым АО «САГ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением от 29.01.2019 Томского районного суда Томской области по делу № 12-9/2019, оставленным без изменения решением от 15.04.2019 Томского областного суда по делу № 7-97/2019, требование общества о признании постановления от 26.10.2018 № 01-04-644-ОЗН незаконным оставлено без удовлетворения.

Претензионным письмом от 17.07.2019 управление предложило АО «САГ» возместить причиненный в результате перекрытия линейным объектом земельного участка с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 ущерб в сумме 42 496 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. 

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 был непригоден для выращивания зерновых на момент передачи обществу, поскольку на спорном земельном участке были расположены полевые хранилища стоков, возведенные до 2016 года, а так же отсутствия у административного органа права на подачу иска.

Постановлением от 23.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Поскольку основанием для составления претензии от 12.07.2019 № 01-15-1680 и последующего обращения административного органа в суд с исковым заявлением послужил факт нарушения обществом земельного законодательства (осуществление работ по гидроизоляции накопителей открытого типа в отсутствие разрешения собственника земельного участка и утвержденного проекта рекультивации, в результате чего произведено перекрытие почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения на общей площади 169 984 м2), то данные обстоятельства сами по себе с очевидностью свидетельствует о наличии вреда, причиненного почве как компоненту природной среды.

При указанных обстоятельствах именно на общество как лицо, допустившее нарушение земельного законодательства, возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда почвам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 07.11.2016               № 05-АЗ был заключен на публичных торгах; на дату проведения торгов спорный земельный участок относился к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур; принявшие в торгах участие хозяйствующие субъекты (включая общество) указали, что земельный участок будет использоваться для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур; каких-либо претензий относительно возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием от общества не поступало; на наличие сооружений на спорном земельном участке при его передаче общество не указывало; из заключенных АО «САГ» договоров строительного подряда от 21.06.2017 и 04.07.2017 не следует, что в рамках указных договоров помимо строительства двух прудов-накопителей осуществлялся демонтаж или реконструкция существующих объектов; проведенной судебной экспертизой не было установлено окончено ли на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 строительство планировавшегося к постройке полевого хранилища стоков, вводился ли указанный объект в эксплуатацию, а если нет, то какова была степень готовности объекта на момент прекращения строительных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом отсутствия на спорном земельном участке плодородного слоя почвы и наличия каких-либо сооружений на момент его передачи по договору от 07.11.2016 № 05-АЗ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принят довод общества об исключении возможности возмещения вреда, причиненного почвам в связи с изменением категории спорного земельного участка на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения распоряжением от 24.01.2020 № 73-п Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от возмещения вреда, причиненного почвам до его вынесения.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на отсутствие у административного органа права на предъявление иска.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия различных органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право на предъявление исков о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, предоставлено управлению подпунктом 9.11 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 210 (действовало до 29.06.2021).

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт нарушения обществом земельного законодательства  (осуществление работ по гидроизоляции накопителей открытого типа в отсутствие разрешения собственника земельного участка и утвержденного проекта рекультивации, в результате чего произведено перекрытие почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения на общей площади 169 984 м2) был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (решение от 29.01.2019 Томского районного суда Томской области по делу № 12-9/2019, решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13166/2018) и по существу обществом не оспаривался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по исключительно по мотивам отсутствия у управления полномочий на осуществление государственного земельного надзора в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного почвам, в размере 42 496 000 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно недоказанности наличия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:1033 на дату заключения договора аренды земельного участка по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35                  АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10139/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО9

СудьиГ.А. ФИО10

ФИО1