ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А41-81573/2022

01 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,дов. №114 от 19.09.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №23-10/2023 от 25.10.2023г., ФИО3, дов. от 14.02.202г.;

от третьих лиц: 1) Министерство экологии и природопользования Московской области: ФИО4, дов. №199 от 20.12.2023г.;

2)Администрация городского округа Зарайск Московской области: ФИО5, дов. от 19.01.2024г.; 

3)Прокуратура Московской области: ФИО6, дов. №8-46-2024 от 23.09.2024г.; 

4) ООО «Сумма Технологий Очистки Воды»: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» и Министерства экологии и природопользования Московской области

на постановление от 05.06.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ»

к ООО «Террикон»,

третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация городского округа Зарайск Московской области, Прокуратура Московской области, ООО «Сумма Технологий Очистки Воды»,

о взыскании денежных средств, 

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство, Жилищно-коммунальное хозяйство и Дорожное хозяйство» (МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Террикон» о взыскании убытков в сумме 155.704.445 руб. 26 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация городского округа Зарайск Московской области, Прокуратура Московской области и Общество с ограниченной ответственностью «Сумма Технологий Очистки Воды».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 122.154.445 руб. 26 коп., а в удовлетворении  остальной части иска  было отказано (т. 6, л. д. 186-189).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года данное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было полностью отказано (т.10, л.д. 71-99).

         Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» и Министерство экологии и природопользования Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.15,309,310,401 ГК РФ, ст.33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.11,30 Федерального закона от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.ст.15,64,65,69,71,82,87,168,170 АПК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и  оставить без изменения решение суда первой инстанции.

          В заседании суда кассационной инстанции представители МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» и Министерства экологии и природопользования Московской области поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

         Представители ответчика  в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, приобщенном к материалам дела.

        Представитель Администрации городского округа Зарайск Московской области поддержал доводы жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационным жалобам, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратура Московской области также поддержал доводы кассационных жалоб.

Третье лицо - ООО «Сумма Технологий Очистки Воды», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

               Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Экология» и федерального проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)» на территории г.о. Зарайск Московской области была осуществлена реконструкция полигона ТКО «Солопово» и строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» мощностью 350 тыс. тонн в год с участками компостирования и размещения отходов (далее - КПО «Солопово»). Указанный объект расположен по адресу: Московская область, г.о. Зарайск, вблизи д. Солопово, на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0000000:10369 на 14,71 га (категория земель -земли промышленности, энергетики и иного специального назначения, вид разрешенного использования - специальная деятельность). Основное функциональное назначение КПО «Солопово» - обработка, утилизация и захоронение непригодных для обработки и утилизации твердых коммунальных отходов, а также приравненных к ним отходов IV, V класса опасности (лицензии № (50)-500042-СТОУР от 28.07.2021 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке отходов III-IV классов опасности, утилизации и размещению отходов IV класса опасности). КПО «Солопово» был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2018 № RU50-38-11717-2018, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № RU50-38-12670-2018, от 06.08.2020 № RU50-38-16284-2020, выданных Министерством жилищной политики Московской области. 

         Между МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» и ООО «Террикон» были заключены муниципальные контракты от 30.07.2018 № П-201/01, от 06.08.2018 Ж1-201/02, от 21.11.2018 № 11-201/03 на разработку проектной документации «Строительство КПО «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов)» (далее – муниципальные контракты). Техническим заданием на подготовку проектной документацией в числе прочего предусмотрена установка очистных сооружений. Работы по разработке проектной документации были приняты истцом. Как указано в иске, ответчику были оплачены работы по разработке проектной документации на общую сумму 77.799.606,26 руб. Проектной документацией, разработанной ответчиком, предусмотрена установка очистных сооружений фильтрата на основе блочно-модульной установки обратного осмоса СТОВ ПРО (ТБО) производительностью 70,0 м3/сут. (станция). На основании разработанной ответчиком проектной документации ООО «ИнвестПроект» поставило и смонтировало станцию, изготовленную ООО «Сумма Технологий Очистки Воды». Согласно акту приемки выполненных работ по устройству системы очистки фильтрата от 29.12.2018 № 3, работы были выполнены и приняты истцом на сумму 113.793.888 руб. 63 коп., из которых стоимость непосредственно станции очистки фильтрата СТОВ ПРО составляет 66.000.000 руб. (раздел 7 п. 119 акта приемки выполненных работ № 3 от 29.12.2018). При соблюдении технологии в результате деятельности по обслуживанию станции образуется отход III класса опасности - «Фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов умеренно опасный (ФККО 7 39 101 11 39 3). По утверждению истца, с момента ввода в эксплуатацию станция не работала с заявленной производительностью и не очищала фильтрат до необходимых показателей, в силу чего не эксплуатировалась. Как указал истец,  для установления причин неработоспособности станции им были привлечены организации, осуществляющие эксплуатацию аналогичных систем очистки фильтрата методом обратного осмоса. Данными организациями были составлены: информационное письмо ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения» № б/н, б/д, информационное письмо ООО «БМТ» от 07.04.2021 № 221/К с приложением результатов химического анализа проб воды, отчет ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» от 18.06.2021 № 158, в которых указано на существенные недостатки проектирования (т. 6, л.д. 1-10). Однако, письма ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения» б/н, б.д и ООО «БМТ» от 07.04.2021 № 221К адресованы не истцу, а иному лицу, а отчет ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» не содержит сведений о заказчике.  Кроме того, в отчете ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» указано, что он был составлен по результатам осмотра станции очистки фильтрата полигона твердых бытовых отходов «СТОВ ПРО (ТБО) – 70 РЭ», в то время как спорная станция имеет модификацию «СТОВ ПРО (ТБО) – 70». 

           Таким образом, с целью соблюдения экологического законодательства Российской Федерации и недопущения возможного переполнения пруда-накопителя фильтрата на КПО «Солопово» истец обратился к сторонним организациям для оказания ему услуги по утилизации фильтрата с КПО «Солопово» в связи с невозможностью использования станции по ее прямому назначению из-за допущенной ошибки ответчика при проектировании станции. Всего истцом было заключено 11 контрактов на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов на общую сумму 41.910.556,63 руб. Основываясь на информации, содержащейся в указанных выше письмах и отчете, исходящих от ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», ООО «БМТ» и ООО «ЭКОТЕХБАЛТ», истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 873 от 11.08.2022 о возмещении убытков в сумме 155.704.445 руб. 26 коп. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 122.154.445,26 руб., при этом в решении расчет этой суммы  почему-то отсутствует, суд первой инстанции,  руководствуясь ст.ст.  15, 307, 309, 310,393,758, 759, 761, 763 ГК РФ,  Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в данном случае в результате ненадлежащим образом выполненной ответчиком работы по разработке проектной документации, выразившейся во включении в проектную документацию системы очистки фильтрата - станцию, которая не выполняет функции по очистке фильтрата до установленных нормативов, были затрачены бюджетные средства на поставку и монтаж оборудования системы очистки фильтрата, которая фактически не может использоваться по его назначению. В то же время, суд в решении отметил, что  вопреки утверждениям истца, за выполненные работы МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» произвело оплату на сумму 44.249.606,26 руб. 26 коп., тогда как в исковом заявлении МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» указало сумму, которая, по его мнению, была выплачена ответчику за разработку проектной документации, в размере 77.799.606,26 рублей, что не соответствует ни платежным поручениям, ни условиям контрактов.

Кроме того, суд первой инстанции  на основании  ст.ст. 195, 197, 725 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав,  что поскольку разработка проектной документации подразумевала «Строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов)»,  то, следовательно, к требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который начинает течь с момента ввода в эксплуатацию станции. Таким образом, срок исковой давности истцом не  был пропущен, а поэтому  суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков лишь в сумме 122.154.445,26 руб., в связи с чем исковые требования были удовлетворены лишь в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 122.154.445 руб. 26 коп. В подтверждение названного выше апелляционный суд в своем постановлении отметил нижеследующее. Так, в обоснование своих требований истец указал на то, что станция не используется по ее прямому назначению с момента ввода в эксплуатацию, в результате чего с целью соблюдения экологического законодательства и недопущения возможного переполнения пруда-накопителя фильтрата на КПО "Солопово" истец был вынужден обращаться к сторонним организациям для оказания ему услуги по утилизации фильтрата с КПО "Солопово". Всего в период с 29.03.2021 по 11.05.2022 истцом было заключено 11 контрактов на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов. В материалы дела МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" были представлены контракты, акты выполненных работ и платежные поручения об оплате работ на общую сумму 41.910.556,63 руб. Согласно материалам дела и пояснениям самого истца, станция была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-38-12670-2018 от 29.12.2018, выданного Министерством жилищной политики Московской области. При этом, согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4.6 СП 68.13330.2017 ("Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов"; Дата введения 2018-01-28), при приемке в эксплуатацию объектов проводится оценка его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования. Толкование названных норм, как указал апелляционный суд,  в совокупности позволяет заключить, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие проектной документации градостроительным нормам и требованиям технического регламента.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что начиная с 29.12.2018г. истец не вызывал представителей проектной организации, поставщика оборудования, подрядчика и эксплуатанта для фиксации каких-либо нарушений в работе станции, причем доказательства обратного в дело не были представлены. Вместе с тем, пунктами 8.2 - 8.4 муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ООО "Террикон", был установлен порядок предъявления требований из гарантийных обязательств при выявлении недостатков в технической документации и предъявления таких недостатков в адрес подрядчика: в случае выявления дефектов в процессе эксплуатации объекта, являющихся результатом некачественно выполненных работ подрядчиком при разработке проектной документации, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом заказчика, подрядчика и подрядной (строительной, эксплуатирующей) организации. Документы, подтверждающие наличие дефектов (дефектные ведомости, акты о неисправности оборудования и т.п.) станции, истец не представил. Каких-либо доказательств того, что станция не функционировала (факты поломки, сбоев в работе), начиная с 29.12.2018, как утверждает истец, материалы дела не содержат. Напротив, как указал апелляционный суд, имеющиеся в материалах дела документы и пояснения третьего лица - ООО "СТОВ", опровергают данное утверждение. Так, в акте проверки от 14.10.2020 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области указано следующее: "На КПО "Солопово" оборудованы очистные сооружения фильтрата СТОВ-ПРО (ТБО) производительностью 70 м3/сут., очистные сооружения СТОВ-Дождь-5 и СТОВ-Дождь-10, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод подземного вида. Со слов представителя МБУ ФИО7, очистные сооружения хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод находятся в рабочем состоянии. После очистки хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды сбрасываются по организованному выпуску в водный объект безымянный ручей и далее в реку Тюфитка. На момент проверки сброс очищенных сточных вод не осуществлялся. Решение о предоставлении водного объекта в пользование находится в процессе оформления".

Согласно отзыву ООО "СТОВ" (т. 6 л.д. 107-128), а также письменным пояснениям третьего лица по договору № 39/06-2018 от 26.06.2018, заключенному с ООО "ИнвестПроект", была осуществлена поставка и шеф-монтаж станции очистки фильтрата СТОВ-ПРО (ТБО), производительностью 70 м3/сут. оборудование и работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2018, универсальным передаточным актом (УПД) № 59 от 07.11.2018 (Станция очистки фильтрата СТОВ-ПРО (ТБО) производительностью 70 м3/сутки) и доставка, УПД №73 от 17.12.2018 г. (шеф-монтаж и пусконаладка). 28.01.2019 были проведены приемочные гидравлические испытания оборудования с участием представителей ООО "Сумма Технологий Очистки Воды", МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" и ООО "ИнвестПроект". Согласно актам, представленным в дело третьим лицом, оборудование признано выдержавшим гидравлические испытания на прочность и герметичность.

В дальнейшем между истцом и третьим лицом был заключен Муниципальный контракт № 93 от 25.12.2019 на оказание услуг по выполнению технического обслуживания очистных сооружений, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по техническому обслуживанию очистных сооружений по очистки фильтрата СТОВ ПРО (ТБО) - 70 в соответствии с техническим заданием, включая своевременное устранение недостатков. Стоимость услуг составляет 1.809.234,83 руб. (п 2.1. контракта). Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и оплачены. В письменных пояснениях по делу от 14.03.2024 ООО "СТОВ" указало, что МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" ни разу не обращалось к обществу, как производителю данного оборудования, с требованием об устранении каких-либо недостатков, несмотря на то, что условиями договора на поставку оборудования, заключенного между ООО "СТОВ" и ООО "ИнвестПроект", было предусмотрено право конечного покупателя оборудования напрямую заявить требования к ООО "СТОВ" по гарантии.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апелляционного  суда,  свидетельствуют о том, что в момент ввода в эксплуатацию и после этого станция находилась в работоспособном состоянии и использовалась по назначению. При этом, как указал суд в постановлении,  заключение МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" контрактов на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов само по себе не может свидетельствовать об изначальной непригодности станции ввиду значительного (более двух лет) временного периода между получением разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50-38-12670-2018 от 29.12.2018 и датой заключения первого из контрактов на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов № 08483000695210000630001 от 29.03.2021. Кроме того, в рамках исследования обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции также  было установлено следующее. КПО "Экоград" является наименованием объекта, построенного по проекту ООО "Террикон" и эксплуатируемого истцом, что подтверждается Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 (ред. от 15.12.2023) "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Московской области" - Таблица 13 "Перечень комплексов по переработке отходов". Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства ЖКХ Московской области, КПО "Экоград" в д. Солопово", по состоянию на 01 мая 2022 года был законсервирован по решению Администрации г. Зарайска по согласованию с Министерством ЖКХ Московской области. В качестве причины указано, что введенные в Подмосковье суммарные мощности КПО в достаточном количестве сейчас позволяют без проблем перерабатывать весь образуемый и поступающий в регион объем ТКО. Представители истца и третьих лиц данную информацию не опровергли. При этом в материалы дела третьим лицом было представлено постановление Главы городского округа Зарайск Московской области № 640/4 от 18.04.2022, согласно которому с 29.04.2022 выведен из эксплуатации комплекс по переработке отходов ТКО "Солопово": сооружение "Реконструкция комплекса по переработке и размещению ТКО "Солопово" в городском округе Зарайск Московской области" с кадастровым номером 50:38:0000000:19369, расположенное по адресу: Московская область, р-н Зарайский, Мишоновское с/п, д. Солопово. С 29.04.2022 до особого распоряжения на выведенном из эксплуатации ТКО "Солопово" прекращен прием и размещение отходов. МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" надлежит проводить мероприятия по сохранению объекта в безаварийном состоянии, обеспечить изоляцию захороненных отходов, исключающих их негативное воздействие на окружающую среду, осуществлять контроль состояния объекта размещения твердых коммунальных отходов и состояния окружающей среды в месте его размещения. Причина вывода из эксплуатации ТКО "Солопово" в названном постановлении прямо не указана.

Между тем, в приложении Б2 "Сводная информация о существующих и перспективных объектах обращения с отходами, планируемых к эксплуатации на протяжении срока действия территориальной схемы" к Территориальной схеме обращения с отходами Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 22.12.2016 № 984/47 в ред. от 15.12.2023 в строке 105 указано: "КПО "Экоград" - Резервная мощность для приема ТКО из других регионов, тыс.тонн.". При этом в таблице 14 п. 8.2 Территориальной схемы обращения с отходами Московской области, где приведен перечень закрытых и подлежащих рекультивации объектов размещения отходов, дальнейшая эксплуатация и возобновление деятельности по захоронению отходов на которых не предусмотрены, КПО "Экоград" не значится. Изложенное свидетельствует, по мнению апелляционного суда, о том, что мощности комплекса по переработке отходов КПО "Солопово" (КПО "Экоград") отнесены к резервным и могут использованы при возникновении такой необходимости. Доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации данного комплекса, в том числе по причине нарушений в работе очистных сооружений, лицами, участвующими в деле, не представлено. С учетом изложенного,  апелляционный суд посчитал необоснованными доводы истца о выходе очистных сооружений из строя сразу же после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, их неработоспособности и о невозможности их использования в дальнейшем.

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении указал, что истцом не было доказано нарушения ответчиком при изготовлении проектной документации норм действующего законодательства, строительных и технических регламентов, СНИП, СП, ТУ либо условий муниципальных контрактов и технического задания. Согласно п. 1.1. муниципальных контрактов от 30.07.2018 № П-201/01, от 06.08.2018 Ж1-201/02, от 21.11.2018 № 11-201/03, работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта. Пунктом 18 технического задания приложение № 1 к муниципальному контракту № П-201/01 от 30.07.2018 установлена обязанность "предусмотреть систему сбора, очистки и удаления фильтрата, включая комплекс очистных сооружений". Дополнительные требования к очистным сооружениям техническим заданием не предусмотрены, в том числе не указана необходимость предусмотреть альтернативные способы очистки. При этом из обжалуемого постановления  следует, что результаты проектных работ, выполненных ООО "Террикон", были приняты МБУ "Благоустройство, ЖКХ и ДХ" без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ. Актом сдачи-приемки работ по 2 этапу от 07.11.2018 были приняты проектные работы по объекту "Локальные очистные сооружения 70 м3 фильтрата/сут." (п. 6). Согласно п. 2 акта, качество выполненных работ соответствует контракту. Имеются также ссылки на положительное заключение ГАУМО "Московская областная государственная экспертиза" №50-1-1-3-1587-18 от 06.11.2018г., которая является подтверждением соответствия проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком, требованиям законодательства и техническому заданию, а также возможности использования указанной проектно-сметной документации при строительстве. Таким образом, суд в постановлении пришел к выводу, что  при приемке результатов проектных работ, в том числе в части объекта «Локальные очистные сооружения» определенной производительности, было подтверждено соответствие проекта как условиям муниципального контракта, так и требованиям технических регламентов, в связи с чем и было отказано в иске.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о необходимости получения отдельного заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию станции очистки фильтрата, указал, что станция очистки фильтрата была использована в составе объекта «Строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов» (2 этап) в городском округе Зарайск Московской области», имеющее положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является допустимым, а поэтому и было отказано в ходатайстве истца о назначении по делу судебно-экологической экспертизы. Кроме того, апелляционный суд также не усмотрел  причинно-следственной связи между расходами истца, заявленными в качестве убытков, и действиями ответчика. Так, в качестве доказательств вины ООО «Террикон» в причинении истцу убытков последний представил суду информационные письма ООО «БМТ» от 07.04.2021 № 221/К и ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», а также отчет ООО «ЭКОТЕХБАЛТ» от 18.06.2021 № 158 (т. 6, л. д. 1-10). Однако, оценив указанные письма и отчет,  апелляционный суд указал, что судом первой инстанции было якобы ошибочно отдано предпочтение данным документам по отношению к положительным заключениям государственных экспертиз проектной документации. В данном случае,  мнения ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», ООО «БМТ» и ООО «ЭКОТЕХБАЛТ», как указал апелляционный суд,  не являются надлежащими доказательствами и не могут подтверждать наличие ошибок в проектной документации, подготовленной ООО «Террикон», при наличии соответствующих  положительных заключений, подтверждающих, что представленная ответчиком проектная документация соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также действующим требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование. Какие-либо недостатки в положительных заключениях государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ООО «Террикон», установлены не были. При таких обстоятельствах, суд в постановлении установил, что  оснований отдавать предпочтение мнениям коммерческих организаций по сравнению с заключениями государственной экспертизы не имелось. Помимо этого, отказывая в ходатайстве истца о проведении экологической экспертизы, апелляционный суд отметил, что кандидатуры заявленных экспертов не соответствуют профессиональным критериям для проведения такой экспертизы, а вопросы, поставленные МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, якобы не направлены на установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ибо относятся к взаимоотношениям ООО «Террикон» с третьими лицами: поставщиком и производителем оборудования, поскольку именно они отвечают за соответствие станции заявленным характеристикам и технической и первичной документации, опосредующей поставку и выполнение подрядных работ, хотя при этом, по мнению апелляционного суда, истцом не были представлены доказательства, опровергающие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы либо позволяющие усомниться в выводах, содержащихся в данных экспертных заключениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, и, как следствие, оставил иск без удовлетворения.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.   Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.   Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные, строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. В ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, при этом в случае обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Причем отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

             Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого акта судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

             Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, между МБУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» и ООО «Террикон» были заключены муниципальные контракты от 30.07.2018№ П-201/01, от 06.08.2018 №П-201/02, от 21.11.2018 №П-201/03 на разработку проектной документации «Строительство КПО «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов)». Проектной документацией, разработанной ООО «Террикон», для очистки фильтрата были запроектированы очистные сооружения на основе блочно-модульной установки обратного осмоса «СТОВ-ПРО(ТБО)» компании ООО «СТОВ», производительностью 70,0 м3/сутки (далее -Станция).Согласно п. 2 Технического задания Приложения №1 к муниципальному контракту от 30.07.2018 №П-201/01 (далее-Техническое задание), цель работы - разработка проектной документации по реконструкции и рекультивации объекта «Строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов)», получение положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации(т.3,л.д.23). Также, в соответствии с п. 7, п.23 Технического задания(т.3,л.д.23,27), ООО «Террикон» должно было выполнить работу в соответствии с требованиями законодательных и нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации на момент заключения контракта. П.21 Технического задания(т3,л.д.26) предусмотрено, что ООО «Террикон» должно обеспечить оформление необходимых деклараций, получение необходимых согласований и положительных заключений экспертиз проектной документации, в том числе: государственной экологической экспертизы; экспертизы проектной документации с определением достоверности сметной стоимости. В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность требованиям в области охраны окружающей среды. Как это видно из материалов дела и положений названного выше закона, а также условий спорных контрактов, заключенных между сторонами по делу, ответчик обязан был получить положительные заключения государственной экологической экспертизы на все объекты устанавливаемой экологической системы, включая на применяемые в ней технологии, предусмотренные, в частности, п.п.21 и 23 Технического задания, а также ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в том числе,   проектной документацией реконструкции полигона ТКО «Солопово» путем преобразования его в комплекс по переработке отходов. Однако, указанные пункты Технического задания и, соответственно, п. 5 ст. 11, ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ответчиком почему-то по неизвестным причинам не были выполнены, что может, по мнению коллегии, свидетельствовать, по крайней мере, о не полном выполнении им обязательств, взятых по спорным муниципальным контрактам за № П-201/01 от 30.07.2018г., №П-201/02 от 06.08.2020г.и №П-201/03 от 21.11.2018г.(т.3, л.д.15-29,35-45,48-61), ибо в Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью вышеназванных муниципальных контрактов, вполне определенно, конкретно и прямо указывается на необходимость прохождения государственной экологической экспертизы, которая, однако, в данном случае ответчиком не проводилась.

Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд не проверил доводы истца на предмет их правомерности и обоснованности о том, а почему на установленное на КПО «Солопово» оборудование в виде очистных сооружений фильтрата отсутствовало отдельное заключение экологической экспертизы о соответствии его требованиям законодательства об охране окружающей среды. А о том, что они подлежали тщательной проверке и такое заключение было необходимо, свидетельствуют особенности возводимого на спорной территории очистного сооружения, а также конкретные обстоятельства по делу, а поэтому утверждения апелляционного суда в обжалуемом постановлении об отсутствии в данном случае такой необходимости в отдельном заключении на указанное оборудование со ссылкой на письма Минприроды России от 12.02.2020 исх. 12-47/3433 «О проведении государственной экологической экспертизы», которые касались, в частности, проектной документации по другому объекту: «Комплекс по переработке и размещению отходов в Солнечногорском муниципальном районе (городском округе Солнечногорск» Московской области», являются, по мнению коллегии, преждевременными и ошибочными. 

        Кроме того, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не дал должной оценки и материалам прокурорских проверок, проведенных на КПО «Солопово» в период с 2020 по 2022 гг., а также пояснениям представителя Природоохранной прокуратуры, принимавшего участие во всех судебных заседаниях по данному делу, и которому апелляционный суд, по утверждениям заявителя жалобы, почему-то отказал в приобщении к материалам дела результатов прокурорских проверок на указанном объекте, хотя проверке этих обстоятельств, учитывая характер возникшего спора, суд должен был также уделить важное внимание. 

       И, наконец, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание особенности возникшего правового спора, судебная коллегия считает, что апелляционный суд без достаточных на то оснований оставил без удовлетворения ходатайство истца о необходимости проведения судебной технической экспертизы(судебно-строительной экспертизы) на предмет проверки наличия качества и недостаточной мощности установленного спорного оборудования и причин неработоспособности станции СТОВ ПРО (ТБО)-70, спроектированной ответчиком для очистки фильтрата на КПО «Солопово». А о том, что для правильного разрешения заявленного иска по существу необходимо было получить заключение экспертов, являющихся специалистами в возникшем техническом споре, свидетельствует тот факт, что, по утверждениям истца, вновь возведенная станция фактически не работает на установленную проектную мощность  якобы с момента сдачи ее в эксплуатацию, а в настоящее время принято решение о ее консервации, хотя для ее возведения были затрачены значительные денежные средства из бюджета муниципального образования. При этом суд, принимая обжалуемое постановление, в целях всестороннего и полного рассмотрения иска по существу ошибочно, по мнению коллегии, не приобщил в материалы дела по ходатайству истца протокол осмотра места происшествия от 22.12.2022 года, подтверждающий факт изъятия проектной, рабочей и исполнительской документации первого, второго и третьего этапа строительства КПО «Солопово», а также не дал ему юридической оценки на предмет наличия или отсутствия в нем доказательств, подтверждающих или опровергающих  неработоспособность проектируемой спорной по делу станции для очистки фильтрата, поскольку из пояснений представителя истца, данных им в суде кассационной инстанции, что подтверждается и текстом его кассационной жалобы, а также из данного протокола якобы усматривается, что при осмотре спорного объекта «… с северной стороны чаши полигона был обнаружен выход фильтрата отходов за пределы чаши полигона, при этом в результате осмотра станции очистки фильтрата СТОВ ПРО (ТБО)-70 было установлено, что она находится в нерабочем состоянии, а со слов ФИО8, станция не работает с момента монтажа(произведена фото-видео фиксация)».  При этом необходимо в данном случае указать и о том, что для назначения такой судебной экспертизы в силу закона суду не требуется согласия на это от всех лиц, участвующих в деле, ибо экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В нашем же случае, руководствуясь определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г., от 16.05.2024 и вышеуказанным разъяснением Пленума ВАС РФ, истец внес денежные средства в сумме 700.000  руб. на депозитный счет суда платежным поручением №1251 от 21.05.2024 и подготовил необходимые документы и вопросы для назначения судебной экспертизы. Однако, поддержав мнение ответчика, не желавшего назначение и проведение судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд, по мнению коллегии,  ошибочно отклонил это ходатайство истца по причине якобы отсутствия оснований для ее проведения, хотя такие основания, учитывая особенности и характер возникшего арбитражного спора, имелись, тем более что по спорным муниципальным контрактам ответчиком не были получены отдельные положительные заключения государственной экологической экспертизы на техническую документацию СТОВ ПРО (ТБО)- 70 -станции для очистки фильтрата на КПО «Солопово», хотя в данном случае между МБУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» и ООО «Террикон» были заключены муниципальные контракты от 30.07.2018№ П-201/01, от 06.08.2018 №П-201/02, от 21.11.2018 №П-201/03 на разработку проектной документации «Строительство КПО «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов)». Причем  проектной документацией, разработанной ООО «Террикон», для очистки фильтрата были запроектированы очистные сооружения на основе блочно-модульной установки обратного осмоса «СТОВ-ПРО(ТБО)» компании ООО «СТОВ», производительностью 70,0 м3/сутки.

               Следовательно, при таких обстоятельствах судебная коллегия не может в настоящее время признать принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. Кроме того, подлежит также отмене и решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку поставленные выше в настоящем постановлении вопросы, касающиеся необходимости тщательного и полного рассмотрения заявленного иска по существу, остались без всестороннего исследования и юридической оценки этим судом. Кроме того, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом дело было рассмотрено без проведения соответствующей в таком случае экспертизы, хотя суд кассационной инстанции в данном случае пришел по этому вопросу к иному выводу. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для оставления без изменения как решения, так и постановления арбитражного суда по настоящему делу не имеется, поскольку им при рассмотрении заявленного иска по существу были нарушены нормы материального и процессуального права, перечень которых был ранее поименован кассационной инстанцией в настоящем постановлении. 

     Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, назначить и провести, по мнению коллегии,  по делу, учитывая характер и особенности возникшего правового спора, судебную экспертизу,  и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года  и решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу № А41-81573/2022  - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              С.В. Нечаев