36/2022-23067(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4742/2022

07 октября 2022 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Луговой И.М. судей Михайловой А.И., Черняк Л.М. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: представитель не  явился;  

от Комитета администрации города Хабаровска по управлению Кировским  районом: представитель не явился;  

от ФИО2: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ранта-Восток»:  представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Квант»: представитель не  явился;  

от Комитета государственного строительного надзора правительства  Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от  10.01.2022 № 1-17-5;  

от Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю: представитель не  явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на решение от 12.05.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022  

по делу № А73-17021/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, пом. I-23, 25)  

к Комитету администрации города Хабаровска по управлению Кировским  районом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011  

<

...>)  

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной  ответственностью «Ранта-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680015, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул. Луговая, д. 10, каб. 23); Комитет государственного строительного надзора  правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 680021, 

<

...>);  Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009 

<

...>)  

о признании недействительным предписания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к Комитету администрации города Хабаровска по управлению  Кировским районом (далее – комитет) о признании недействительным  предписания от 27.08.2021 № 3 (с учётом принятых судом уточнений).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Ранта-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Квант»,  Комитет государственного строительного надзора правительства  Хабаровского края (далее – комитет стройнадзора), Управление  Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.  

 Решением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

ФИО2 в жалобе настаивает на нарушении обществом  требований жилищного законодательства. Отмечает, что загрузочное окно в  магазин «Раз-Два» проектом МКД № 74 не предусмотрено, его обустройство  является отклонением от проектных условий эксплуатации,  

несанкционированным изменением конструктивного решения здания.  Обращает внимание, что собственниками помещений решение об  обустройстве загрузочного окна и использование арочного проезда для  загрузки товара не принималось, разрешение Администрацией г. Хабаровска  на реконструкцию не выдавалось. Считает, что работы по загрузке товаров  через загрузочное окно в арочном проезде не соответствуют требованиям  санитарного законодательства, рекомендациям МЧС, документации по  планировке территории. Полагает, что использование загрузочного окна и  автомобильной техники для подвоза товара нарушает правила дорожного  движения.  

Комитет стройнадзора в отзыве и его представитель в судебном  заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая  судебные акты оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили; извещенные в  надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной  жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет,  явку представителей в судебное заседание, как и ФИО2 не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что общество является  управляющей организацией и в соответствии с лицензией, а также договором  управления осуществляет управление многоквартирным домом,  находящегимся по адресу: 

<

...>.  

 06.08.2021 в комитет поступило заявление гражданина 

ФИО2 о принятии мер и проведении муниципального жилищного  контроля в отношении общества в связи с тем, что в указанном МКД  проведена незаконная реконструкция (в наружной стене обустроено окно для  загрузки товара в магазин «Раз-Два»).  

 В связи с поступившим обращением, комитетом на основании приказа  от 13.08.2021 № 48 в рамках муниципального жилищного контроля  проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет  исполнения соблюдения управляющей организацией обязательных  

требований и требований, установленных муниципальными правовыми  актами.  

 В ходе проверки, оформленной актом от 28.08.2021 № 10, комитетом  установлено наличие оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров  магазина «Раз-Два» в несущей стене МКД № 74 с торца здания. Данный  оконный проем в техническом паспорте на дату первичной инвентаризации  от 18.11.1986 отсутствует. Документы, подтверждающие правомерность  возникновения данного оконного проема в наружной стене не представлены.  

 По результатам проверки комитет пришёл к выводу о нарушении  обществом требований подпункта «е» пункта 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), пункта 3  Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290  (далее - Перечень № 290).  

 В связи с данными обстоятельствами комитетом в адрес общества  выдано предписание от 27.08.2021 № 3, возлагающее на управляющую  компанию обязанность произвести работы по содержанию общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома в срок до  01.09.2023.  

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует  закону, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный  суд, который, удовлетворяя требования, пришел к выводу о незаконности  оспариваемого ненормативного правового акта.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной  инстанции.  

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность  инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к  предоставлению коммунальных услуг.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества  собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного  Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены  Правила № 491.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик  надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни  и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических  лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего  пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных  групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного  дома в соответствии с проектной документацией для строительства или  реконструкции многоквартирного дома.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013   № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 3 Перечня № 290, в состав работ,  выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных  домов включены такие работы, как: выявление отклонений от проектных  условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного  решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций,  нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью  здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление  следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и  закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних  поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из  крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и  характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания  отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными  конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и  естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций  рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с  деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания,  отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков,  пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками- точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или  штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений -  составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен,  восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.  

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания  собственником помещений в многоквартирном доме относятся, в частности  принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением  или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий,  строений, сооружений (пункт 1); принятие решение о пределах  использования земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им  (пункт 2).  

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания  собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктами  1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее чем 2/3  голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД.  

Удовлетворяя требования общества и признавая незаконным  оспариваемое предписание комитета, суды учли следующие обстоятельства.  

Ранее по обращению гражданина ФИО2 комитетом  стройнадзора проводилась проверка на предмет законности устройства  оконного проема для разгрузки, либо погрузки товаров магазина «Раз-Два» в  несущей стене МКД № 74 с торца здания.  

По результатам проверки комитетом стройнадзора вынесено  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в  отношении собственника нежилого помещения ООО «Ранта-Восток» от  21.01.2021 в связи с отсутствием события административного  правонарушения.  

 Согласно отчету № 81/2020 о результатах обследования технического  состояния несущих конструкций магазина после устройства загрузочного  окна в наружной стене установлено, что устройство окна не является  реконструкцией объекта капитального строительства, несущая способность  конструкции стены и перекрытия не снижена, проем выполнен в  соответствии с действующими нормативами, в соответствии с ГОСТ 319372011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила  обследования и мониторинга технического состояния» техническое  состояние конструкций оценивается как исправное, безопасность  жизнедеятельности людей и безопасность эксплуатации здания  обеспечивается.  

 Также по обращению гражданина ФИО2 Управлением  Роспотребнадзора по Хабаровскому краю проводилась проверка на предмет  законности устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки  товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене МКД № 74. В ходе проверки  нарушений со стороны общества не установлено.  

 Кроме того, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды  установили, что судебные акты суда общей юрисдикции, связанные с  законностью устройства оконного проема для разгрузки, либо погрузки  товаров магазина «Раз-Два» в несущей стене МКД № 74 (решения  Кировского районного суда г. Хабаровска по делам № 12-246/2021, № 2а1480/2020, № 2а76/2022, решения Железнодорожного районного суда  

г. Хабаровска по делам № 2а3864/2019, № 2а-267/2020, № 2а-1083/2020),  свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны общества, указанных  в оспариваемом предписании.  

 Представленное заявителем кассационной жалобы апелляционное  определение от 01.06.2022 № 33а-3232/2022, которым было отменено  решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.02.2022 по делу  

 № 2а-415/2022, правомерно не принято судами во внимание, поскольку  указанный судебный акт не затрагивает существо рассматриваемого  настоящего дела, как и решение Кировского районного суда по делу  

 № 12- 231/2021. 

 Также ссылка на письмо Управления дорог и внешнего  благоустройства администрации г. Хабаровска от 01.07.2022 не имеет  отношения к вопросу о реконструкции МКД, обустройству в стене дома окна  для загрузки товара в магазин «РазДва».  

 Письмо комитета стройнадзора от 01.07.2022, заявление 

ФИО2 от 04.07.2022 № 040722 в адрес комитета стройнадзора, как  верно установили суды, касаются исключительно исполнения сторонами  судебного акта по другому делу (апелляционное определение  

 № 33а-3232/2022 от 01.06.2022). 

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование  загрузочного окна нарушает правила дорожного движения, иные нормы и  правила, по верным выводам судов, не имеет значения для разрешения  настоящего спора, поскольку оспариваемым предписанием вменялись иные  нарушения, и общество не имеет отношение к эксплуатации магазина  

«Раз-Два». 

 В результате исследования доказательств представленных в материалы  дела, суды, установив, что материалы проверки доказательств виновности  общества во вменяемом ему нарушении, а также доказательств  несоответствия архитектурного облика МКД № 74 проектной документации,  наличия отклонений от проектных условий эксплуатации,  несанкционированного изменения конструктивного решения здания не  содержат, правомерно признали оспариваемое предписание незаконным.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А73-17021/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Л.М. Черняк