АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-19170/2022 

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирмоспрод", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа» в размере 30 000 руб., расходов на приобретение товара №1 в размере 80,89 руб., расходов на приобретение товара №2 в размере 80,89 руб., расходов на приобретение товара №3 в размере 80,89 руб., почтовых расходов в размере 183,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кирмоспрод", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка» в размере 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа» в размере 30 000 руб., расходов на приобретение товара №1 в размере 80,89 руб., расходов на приобретение товара №2 в размере 80,89 руб., расходов на приобретение товара №3 в размере 80,89 руб., почтовых расходов в размере 183,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 15.09.2022 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

19.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенного АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) с ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат), последнему предоставлены исключительные права на использование элементов фильма «Ми-Ми-Мишки», к числу которых относятся графические изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка».

По утверждению правообладателя, 14.04.2022 установлен факт продажи в трех торговых точках контрафактных товаров (безалкогольный газированный напиток), на которых имеются следующие изображения: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа     «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа». 

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил видеозаписи процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанных товаров) и копии кассовых чеков от 14.04.2022, выданных в торговых точках по адресам:

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) был заключен договор № 01-27/10, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительные права на использование элементов фильма «Ми-Ми-Мишки», к числу которых относятся и графические изображения персонажей фильма -   «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных     прав     на     произведения     изобразительного     искусства    - рисунки (изображения     персонажей      мультипликационного     сериала      «Ми-Ми-Мишки»),а именно: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовые чеки, фотографии с изображением товаров, приобретенных у ответчика в момент закупки, сами приобретенные товары, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки от 14.04.2022, выданные при приобретении товаров, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товаров, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлены вещественные доказательства – безалкогольный газированный напиток, на котором размещены изображения в виде персонажей, являющихся объектами исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика совокупность надлежащих доказательств позволяет с достоверностью установить факт продажи спорных контрафактных товаров ответчиком. 

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактных товаров. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ссылки ответчика на п.42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, арбитражным судом отклоняются, поскольку настоящий иск не связан со спором о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей установление соответствующих обстоятельств не осуществляется.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за каждый объект исключительных прав, то есть по 10 000 руб. (в минимальном размере) за каждый факт нарушения прав на каждый объект, учитывая, что имело место совершение сделок по продаже трех контрафактных товаров.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ) и, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности в одном материальном носителе является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п.10 Обзора от 23.09.2015 не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не учтено, что истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. Аналогичный правовой подход изложен, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 N С01-1014/2018 по делу N А09-1541/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.09.2015, на которые ссылается ответчик, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 N С01-1143/2016 по делу N А40-251394/2015, при оценке довода о том, что товарные знаки являются одной группой (серией) товарных знаков следует руководствоваться правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12 по делу N А40-146649/2010, согласно которой товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. 

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках. (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2019 N С01-272/2019 по делу N А40-136202/2018, от 29.01.2019 N С01-1131/2018 по делу N А09-1557/2018).

Между тем, в данном случае объектами исключительных прав являются изображения персонажей, который не имеют и не могут иметь такого общего доминирующего элемента.

Вопреки позиции ответчика предъявление исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку выявление и фиксация фактов правонарушения, имевших место в различных торговых точках, производились в течение одного дня в различных населенных пунктах, что позволяет предположить, что направление претензий истцом ответчику не по каждому выявленному факту правонарушения, а по результатам трех закупок, произведенных в том числе в различных населенных пунктах Республики Татарстан, обусловлено организационными причинами. Указанный вывод соответствует подходу Суда по интеллектуальным правам, изложенному в постановлении от 29.10.2021 N С01-1708/2021 по делу N А21-12272/2020.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. 

Снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10 000 руб. до 5 000 руб.).

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, а также из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, являлся лишь незначительной частью от общего ассортимента товаров; контрафактный товар продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика; нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, считает возможным снизить ее до 5 000 руб. за каждый объект исключительных прав. Данная сумма будет достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемой судом компенсации составит 60 000 руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. * 4 персонажа * 3 факта нарушения (3 самостоятельные сделки по продаже).

Истец согласно заявлению о замене ответчика также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товаров в размере 242,67 руб. (80,89 руб. * 3), почтовых расходов в размере 183,34 руб. и 463,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца на приобретение товаров в сумме 224,97 руб. (74,99 руб. * 3) подтверждаются кассовыми чеками от 14.04.2022 на приобретение в торговой точке ответчика товаров. Указанные чеки являются доказательством принадлежности ответчику торговых точек, в которых осуществлена продажа спорных товаров.

Между тем, заявленные расходы в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку составляют стоимость приобретения не непосредственно контрафактных товаров, а пакетов, что не являлось обязательным и необходимым. 

Почтовые расходы подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 19.05.2022 (направление претензии и искового заявления) и от 01.08.2022 (направление дополнительных доказательств и контрафактных товаров, исходя из расчета один кассовый чек на 4 дела).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение в части требования о возмещении почтовых расходов на 463,34 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кирмоспрод", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Кеша» в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Тучка» в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Лисичка» в размере 15 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Цыпа» в размере 15 000 руб., расходы на приобретение товаров в размере 224,97 руб., почтовые расходы в размере 646,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В удовлетворении исковых требований и требования о возмещении расходов на приобретение товара в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья                                                                                           Б.Ф. Мугинов