ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2944/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А47-13952/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-13952/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Спиртзавод Оренбургский» (далее – ООО «Спиртзавод Оренбургский», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралагротранс» (далее – ООО «Уралагротранс», ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 3 420 000 руб., взыскании пени за период с 22.07.2021 по 14.10.2021 в сумме 301 700 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 15.10.2021 по 14.01.2022 в сумме 66 709 руб. 11 коп. с продолжением их начисления и взыскания с 15.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции заявления об уточнении требований от 10.12.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 107-109). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120-125).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралагротранс» просит решение суда отменить. Податель жалобы указал, что не согласен с решением, читает его незаконным и необоснованным.

От общества с ограниченной ответственностью «Спиртзавод Оренбургский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 ООО «Уралагротранс» (поставщик) и ООО «Спиртзавод Оренбургский» (покупатель) заключен договор поставки № 05/07/21-113 (далее – договор, л.д. 12-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить рожь согласно ГОСТа 16990-2017 и пшеницу согласно ГОСТа 9353-2016 (дополнительные требования: влажность не более 13,9%, сорность не более 2%), именуемая в дальнейшем товар. 

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что цена, количество, срок передачи и срок оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, при нарушении срока передачи товара, указанного в дополнительном соглашении, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в установленный по договору срок товара за каждый день просрочки. 

Сторонами 05.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому поставке подлежит рожь в количестве 1 000 тонн на общую сумму 9 000 000 рублей; покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата в сумме 250 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения; оплата оставшегося товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки партии товара; поставщик обязан поставить товар покупателю на условиях франко-склад покупателя в срок по 31.08.2021. 

Ответчиком 05.07.2021 выставлен истцу счет на оплату № 38 на сумму 250 000 рублей. 

По платежному поручению от 05.07.2021 № 1201 истец перечислил ответчику 250 000 рублей в качестве предоплаты за рожь по договору поставки, дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2021. 

Сторонами 16.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому поставке подлежит рожь в количестве 380 тонн на общую сумму 3 420 000 рублей; покупатель производит 100% предоплату за товар в срок до 17.07.2021; поставщик обязан поставить товар покупателю на условиях франко-склад покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. 

Ответчиком 16.07.2021 выставлен истцу счет на оплату № 39 на сумму 3 420 000 рублей. 

По платежному поручению от 16.07.2021 № 1300 истец перечислил ответчику 3 420 000 рублей в качестве предоплаты за рожь по договору поставки, дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2021. 

Сторонами подписаны акты сверок, согласно которым задолженность ООО «Уралагротранс» перед ООО «Спиртзавод Оренбургский» по состоянию на 21.09.2021 составляет 250 000 рублей и 3 420 000 рублей. 

Письмом от 21.09.2021 № 15 ООО «Уралагротранс» гарантировало поставку товара по договору поставки до 04.10.2021 включительно в счет авансовых платежей по договору. 

ООО «Спиртзавод Оренбургский» в связи с неисполнением ООО «УРАЛАГРОТРАНС» договорных обязательств по поставке товара 05.10.2021 направило в адреса последнего претензию от 05.10.2021 № 128 с требованием осуществить поставку всего оплаченного товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения претензии по электронной почте, либо в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения претензии по электронной почте возвратить перечисленные денежные средства в размере 3 670 000 рублей и сумму пени в размере 268 670 рублей. 

В связи с неисполнением ответчиком требований, содержащихся в претензии от 05.10.2021 № 128, истцом 15.10.2021 направлена досудебная претензия от 15.10.2021 № 135 с требованием незамедлительно перечислить денежные средства в размере 3 670 000 рублей и сумму пени в размере 305 370 рублей и проценты за пользование6 чужими денежными средствами в размере 54 835,68 рублей. 

В ответ на досудебную претензию ООО «Уралагротранс» письмом от 20.10.2021 № 20 сообщило истцу о том, что им предпринимаются меры по возврату денежных средств либо поставке товара, возврат денежных средств будет начат с 22.10.2021. 

По платежному поручению от 22.10.2021 № 222 ООО «Уралагротранс» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 250 000 рублей. 

Неудовлетворение ответчиком требований, содержащихся в претензии, в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Спиртзавод Оренбургский» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, 05.07.2021 между ООО «Уралагротранс» (поставщик) и ООО «Спиртзавод Оренбургский» (покупатель) заключен договор поставки № 05/07/21-113 (далее – договор, л.д. 12-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить рожь согласно ГОСТа 16990-2017 и пшеницу согласно ГОСТа 9353-2016 (дополнительные требования: влажность не более 13,9%, сорность не более 2%), именуемая в дальнейшем товар. 

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что цена, количество, срок передачи и срок оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

Сторонами 05.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому поставке подлежит рожь в количестве 1 000 тонн на общую сумму 9 000 000 рублей; покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата в сумме 250 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего соглашения; оплата оставшегося товара осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки партии товара; поставщик обязан поставить товар покупателю на условиях франко-склад покупателя в срок по 31.08.2021. 

По платежному поручению от 05.07.2021 № 1201 истец перечислил ответчику 250 000 рублей в качестве предоплаты за рожь по договору поставки, дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2021. 

Сторонами 16.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки, согласно которому поставке подлежит рожь в количестве 380 тонн на общую сумму 3 420 000 рублей; покупатель производит 100% предоплату за товар в срок до 17.07.2021; поставщик обязан поставить товар покупателю на условиях франко-склад покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего соглашения. 

По платежному поручению от 16.07.2021 № 1300 истец перечислил ответчику 3 420 000 рублей в качестве предоплаты за рожь по договору поставки, дополнительному соглашению № 2 от 16.07.2021. 

Сторонами подписаны акты сверок, согласно которым задолженность ООО «Уралагротранс» перед ООО «Спиртзавод Оренбургский» по состоянию на 21.09.2021 составляет 250 000 рублей и 3 420 000 рублей.

Ответчик доказательств передачи товара покупателю не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обязанность по поставке товара исполнена не была.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения № 1 от 05.07.2021 и № 2 от 16.07.2021 к договору поставки предполагают авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Со дня направления досудебной претензии от 15.10.2021 № 135 с требованием незамедлительно перечислить денежные средства в размере 3 670 000 рублей с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору, возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки, считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

Таким образом, договор прекратил свое действие с момента подачи претензии о возврате суммы предварительной оплаты 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 3 420 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлялось о взыскании договорной неустойки за период с 22.07.2021 по 14.10.2021 в сумме 301 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, при нарушении срока передачи товара, указанного в дополнительном соглашении, покупатель имеет право требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в установленный по договору срок товара за каждый день просрочки. 

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 22.07.2021 по 14.10.2021 за просрочку поставки товара составила 301 700 руб.

Расчет пени проверен, признан верным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 22.07.2021 по 14.10.2021 в размере 301 700 руб.

На сумму несвоевременно возвращенной ответчиком предварительной оплаты в размере 250 000 рублей, на сумму невозвращенной ответчиком предварительной оплаты в размере 3 420 000 рублей истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с 15.10.2021 по 14.01.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 709 руб. 11 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплат.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ООО «Уралагротранс» сроков возврата денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 66 709 руб. 11 коп. за период с 15.10.2021 по 14.01.2022.

Кроме того, истец обратился с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Уралагротранс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 по делу № А47-13952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралагротранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина