Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-2950/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-2950/2021, по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было; 

Администрации Карлукского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):не было; 

Прокуратуры Иркутской области: не было; 

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не было

установил:

Истец, межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» о взыскании 510 000 руб. вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 по делу № А19-2950/2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Южнобайкальское» в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории 510 000  руб. основного долга

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части и исключить из решения арбитражного суда абз. 7 стр. 14, абз 1-4 стр. 15 решения безосновательно утверждающие о солидарной ответственности ответчика и КУМИ Иркутского района.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда в указанной части являются ошибочными. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции обоснованно и правильно определили круг вопросов, подлежащих исследованию с учетом предмета и основания иска, поскольку судебному исследованию подлежали вопросы, связанные с установлением факта нарушения природоохранного законодательства, реальности наступления вреда почвенному покрову в результате такого нарушения при осуществлении хозяйственной деятельности, установлением лица, которым причинен вред, размера причиненного вреда.

В соответствии со статьями 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны обеспечить рациональное использование земель, предотвращать деградацию почв и иное негативное воздействие на них, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды применяя технические средства и технологии обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ. 

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как установил суд первой инстанции в соответствии с актуализацией Схемы водоснабжения и водоотведения деревни Карлук Карлукского муниципального образования Иркутского района Иркутской области (2019 год) необходимыми мерами по предотвращению вредного воздействия на водный бассейн при сбросе сточных вод в черте населенного пункта – это снижение массы сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов до наиболее жестких нормативов качества воды из числа установленных. Для этого необходимо выполнить строительство очистных сооружений с внедрением новых технологий (п. 3.5.1.). Согласно таблицам 17, 18 Схемы строительство канализационных очистных сооружений было запланировано еще в период с 2016 по 2018 годы.

Письмом от 13.09.2020 № 954 (с пояснительной запиской), адресованным И.о. министра жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области ФИО3, Администрация Иркутского районного муниципального образования обязалась завершить реализацию мероприятия по приобретению и поставке комплексной станции для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод контейнерного исполнения с мембранным биореактором, производительностью 200 м3 /сут, до конца 2020 года. 

Вместе с тем, никаких действенных мер по предотвращению сброса сточных вод Комитетом не предпринято; сброс осуществляется и по настоящий момент. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указание Комитетом только на вину общества «Южнобайкальское» в причинении вреда почвам при сбросе неочищенных сточных вод является ничем иным, как попыткой переложить ответственность за свое бездействие на эксплуатирующую муниципальное имущество организацию.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных доказательств, устных пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения вреда почвам путем сброса неочищенных сточных вод на рельеф обществом «Южнобайкальское», осуществляющим, в том числе, обязательства по водоотведению от объектов жилого фонда и социального значения в д. Карлук Иркутского района Иркутской области.

При этом суд первой инстанции мотивированно указал, что за причиненный вред окружающей среде в рассматриваемом случае должна быть предусмотрена солидарная ответственность общества «Южнобайкальское» и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования, как лица, не только заключившего концессионное соглашение с ответчиком, в рамках которого ответчик вынужден использовать существующую и установленную органами местного самоуправления схему водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг холодного/горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, но и как орган местного самоуправления, ненадлежащим образом осуществляющий свои полномочия в рамках Закон № 131-ФЗ, поскольку, как указано выше, согласно частям 3, 4 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Факт того, что истец от привлечения соответчика в рассматриваемом деле категорически отказался, не свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается виновный характер действий Комитета при загрязнении окружающей среде (почвам) путем сброса неочищенных сточных вод на рельеф.

Поскольку правом на привлечение соответчика по делу истец не воспользовался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск к заявленному ответчику, обоснованно указав о рассмотрении настоящего спора о совместном причинении вреда и солидарной ответственности привлеченного ответчика и Комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению Администрации Иркутского районного муниципального образования.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» июля 2022 года по делу №А19-2950/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова