Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20626/2023

22 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 197082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛУКАРИНВЕСТ" (адрес:  Россия 445039, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 19, ЭТАЖ 7, ОФИС 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2023)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛУКАРИНВЕСТ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 24.08.2022 №И1-100-22: 368 000 руб. неосновательного обогащения, 55 187,90 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.05.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании по договору от 24.08.2022 №И1-100-22, с учетом уточнений от 31.08.2023, 948 540,16 руб.  задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 24.08.2022 №И1-100-22 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора (далее по тексту - Работы), и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель в соответствии с требованиями Заказчика и полученной документацией стадии AC с шифром 1750616/0927Д-01-51100-АС2 по объекту: «Обустройство Ванкорского месторождения. Установка предварительного сброса воды «Центр» (УПСВ-Центр). Сети инженерные. Участок 2ª в качестве исходных данных обязуется разработать комплект чертежей КМД, а также осуществлять сопровождение разработанной документации и инженерную поддержку (защита технических решений КМД перед Заказчиком). 

Вес металлоконструкций для разработки чертежей КМД согласно исходной документации АС составляет 1534,4 тонны.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок выполнения Работы Исполнителем в отношении объема, указанного в пункте 1.2. Договора составляет 40 календарных дней с даты получения Исполнителем исходных данных надлежащего качества, необходимых для исполнения Договора, а также своевременного перечисления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя, если иное не будет согласовано Сторонами.

В силу п. 3.3 Договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору увеличиваются на период времени, в течение которого Заказчик сверх срока, указанного в пункте 3.5 настоящего договора, предоставляет ответы на возникающие вопросы по проектной документации, переданной в качестве исходных данных, вносит изменения в проектную документацию, согласовывает изменения проектной документации в случае её несоответствия требованиям документов, указанных в пункте 1.3 Договора, а также не выполняет иные взятые на себя обязательства по настоящему Договору, которые не дают возможности Исполнителю надлежащим образом, качественно и в согласованный срок выполнить Работы.

Стоимость работы Исполнителя по разработке чертежей КМД составляет 900 рублей за 1 тонну металлоконструкций, оформленных в чертежах, включая НДС 20% (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора. предварительная общая стоимость Работ Исполнителя составляет 1 380 600 руб. включая НДС 20%. 

Пунктом 4.3 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

4.3.1. Авансовый платеж в размере 10% от предварительной общей стоимости работ производится на основании счета на оплату Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

4.3.2. Платеж в размере 40% от предварительной общей стоимости работ производится на основании счета на оплату Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем завершенной 3D модели.

Заказчик вправе отложить оплату платежа в размере 40% в случае обнаружения каких-либо замечаний к 3D модели, полученной от Исполнителя, до момента устранения замечаний. После устранения всех обнаруженных замечаний к 3D модели Заказчик обязуется произвести платеж в размере 40% в течение 5 рабочих дней.

4.3.3. Платеж в размере 40% от общей стоимости работ производится на основании счета на оплату Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем полного комплекта документации КМД.

Заказчик вправе отложить оплату платежа в размере 40% в случае обнаружения каких-либо замечаний к комплекту документации КМД, полученному от Исполнителя до момента устранения замечаний. После устранения всех обнаруженных замечаний к комплекту документации КМД, Заказчик обязуется произвести платеж в размере 40% в течение 5 рабочих дней.

4.3.4. Окончательный платеж производится на основании счета на оплату Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента согласования Заказчиком документации КМД, что подтверждается подписанием Сторонами Акта выполненных работ без замечаний.

Обязанность Заказчика по оплате Работ Исполнителя считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, в обоснование чего представил платежные поручения от 09.09.2022 №160, от 21.10.2022 №192, всего на сумму 368 000 руб., а также по представлению исходных данных 19.10.2022.

Вместе с тем, ответчик обязательства по выполнению работ в установленный сторонами срок не исполнил, каких-либо уведомлений о приостановке выполнения работ истец в адрес ответчика не направлял.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки результат работ истцу не передал, последним в адрес ответчика направлено письмо от 29.11.2022 №028-011/2022 об отказе от исполнения договора, потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Ответным письмом от 09.01.2023 №б/н, как считает истец, ответчик признал факт того, что работы в установленный срок не выполнены, заявил о выполнении 90% работ, потребовал оплаты за выполненную часть работ.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2023 №б/н с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что до заключения спорного договора, между сторонами велась активная переписка по электронной почте, начиная с 10.06.2022. Данная переписка, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что вышеуказанный договор был необходим Заказчику, для исполнениями им иных обязательств перед «Заводом», который в свою очередь устанавливал для ООО «Эко Групп Инжиниринг» свои требования, и при анализе представленной переписка очевидно, что требования постоянно изменялись, что в свою очередь, как полагает ответчик, отражалось и на постоянно изменяющихся договоренностях между истцом и ответчиком, и соответственно затягивало срок заключения договора, который в итоге был датирован 24.08.2022.

По мнению ответчика, документация представленная Заказчиком, для выполнения работ Исполнителем должна соответствовать последней ревизии, однако, изначальный КМ отличался от крайней ревизии, версии КМ несколько раз менялись: - изменения от 29.09.2022 - изменения от 04.10.2022 - последние изменения от 19.10.2022.

Как пояснил ответчик, на многочисленные вопросы о том,  что точно поменялось в ревизиях?, истцом давался ответ, что нет ясности и каждый раз нужно проверять наличие изменений в ревизиях. 

Такой ответ истца ответчик считает нарушением пункта договора п. 2.1.5, согласно которому заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ по настоящему Договору в объеме и на условиях, им предусмотренных.

По мнению ответчика заказчик был обязан потребовать с проектировщиков либо список всех изменений в проекте, либо подтверждение, что ничего не поменялось. По этой причине ответчик считает, что со стороны истца не было предоставлено исходных данных надлежащего качества вплоть до 19.10.2022, и соответственно срок выдачи Исполнителем КМД должен был быть 29.11.2022.

В отношении факта приостановления работ, ответчик указал, что электронным письмом ООО «Эко Групп Инжиниринг» от 01.11.2022 просило ответчика в связи с представлением большого количества документации, необходимостью анализа этих документов пока не выполнять работы по формированию чертежей, чтобы меньше потом исправлять.

Также ответчик указал, что в период с 01.11.2022 по 04.11.2022 между истцом и ответчиком велась переписка, согласно которой ООО ПТЦ «Лукаринвест» уведомлял ООО «Эко Групп Инжиниринг» о множественных изменениях в документации и требованиях Заказчика к Исполнителю, а так же о количестве выполненной работы, которая неоднократно редактировалась Исполнителем, по требованиям Заказчика и направлялась ему по электронной почте. При этом, учитывая дополнительные, и порой нелогичные требования Заказчика, ООО ПТЦ «Лукаринвест» письмом от 04.11.2022 года уведомил Заказчика о невозможности в определенный период времени выполнения чертежей.

Заказчик с первого дня запуска работ по договору, требовал параллельного выполнения модели и чертежей, на что ответчик пошел навстречу заказчику с предупреждением, что сроки при таком формате должны быть больше. Однако со стороны заказчика, при формате параллельной разработки чертежей и модели не было, ни своевременного согласования модели, ни своевременного согласования чертежей марок. Каждый раз правки к модели и чертежам дополнялись и возникали новые правки по тем частям проекта, которые уже согласовали.

21.11.22 ответчик получил от истца письмо по электронной почте о приостановке доработки проекта, так как Заказчик планировал предоставить очередную ревизию правок, от выполнения которой ответчик не отказывался. В указанном письме не сообщалось о привлечении третьих лиц либо о намерениях заказчика отказаться от договора.

Однако, заказчик передал результат работы ответчика третьим лицам без предупреждения и согласования с ним, что является со стороны Заказчика, как считает ответчик, нарушением условий договора, а именно пункта 2.3.3., согласно которому, Заказчик имеет право пользоваться результатами Работ по своему усмотрению только при условии полной оплаты Работ Исполнителя и только применительно к объекту, в отношении которого осуществляются Работы по настоящему Договору, а так же пункта 9.4., где предусмотрено, что Стороны вправе передать права и обязанности по Договору третьим лицам только с письменного согласия другой Стороны.

Вместе с тем, ответчик указал, что по состоянию на 21.11.2022 работы по договору были выполнены со стороны Исполнителя на 90%, с учетом срока передачи КМД 29.11.2022, с даты получения последней ревизии по проекту. Однако, 28.11.222 года от истца в адрес ответчика поступило Уведомление об отказа Заказчика от исполнения договора, при том что результаты выполненных Исполнителем работ были направлены Заказчику и получены им по электронной почте, а так же использованы им путем передачи третьему лицу, с нарушением условий договора, и при неоплате Заказчиком выполненных Исполнителем работ.

В этой связи, поскольку по мнению ответчика, в период с 24.08.2022 по 29.11.2022 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты было направлено 90% от общего объема работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 948 540,16 руб.  задолженности.

В обоснование своих доводов ответчик представил акты выполненных работ от 22.08.2023 №1, от12.01.2023 №3, направленными в адрес истца, а также распечатку с электронной почты от 12.01.2023, свидетельствующую о том, что ответчик 12.01.2023 направил истцу закрывающие документы по спорному договору.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста от 18.08.2023 №2023.08-107, согласно которому процент выполнения работ по спорному договору составил 95,36%.

В судебном заседании от 02.11.2023 суд по ходатайству ответчика, учитывая заявление истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств по делу представленных им доказательств: файла распечатки электронной почты от 12.01.2023, акта от 12.01.2023 №3, счета от 12.01.2023 №НЗ/01, УПД от 12.01.2023 №5.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, представил отзыв, в котором указал, что к согласованному сроку сдачи ответчик не представил результаты работ, акт выполненных работ не направил, а представленные промежуточные результаты работ не соответствуют условиям Договора, содержат неустранённые ошибки, коммерческой ценности не представляют и не могут быть применены по назначению. 

По мнению истца представленное Ответчиком заключение специалиста от 18.08.2023 № 2023.08-107  касательно выполнения работ Ответчиком по Договору сделано формально, не отражает фактически выполненных объемов работ, в заключении не исследовано качество выполненных работ Ответчиком (соответствие результатов работ требованиям технического задания), а также не отражены факты того, что до настоящего времени ответчиком не устранен ряд трижды поступивших от истца замечаний о необходимости внесения правок в промежуточные результаты работ. Кроме того, заключение дано специалистом-архитектором, который не обладает необходимыми компетенциями в области проектирования строительных конструкций.

Истец со своей стороны представил в материалы дела заключение специалиста (инженера-строителя) от 26.09.2023 из которого, как указывает истец, следует, что представленные Ответчиком промежуточные результаты работ не могут быть использованы для изготовления металлоконструкций так как они содержат неустраненные замечания, множество технических ошибок, а также не соответствуют техническому заданию и чертежам АС, коммерческой ценности переданные результаты работ по договору № И1-100- 22 от 24.08.2022 не представляют.

Таким образом, подав встречный иск, истец считает, что ответчик ничем не подтвердил, что работы по Договору выполнены им в срок, надлежащим образом и подлежат оплате, более того во встречном исковом заявлении Ответчик признает, что работы по Договору им не выполнены

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части объема и срока выполнения работ, допущенные нарушения признаются судом существенными, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств сдачи на момент расторжения договора результата работ в полном объеме, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу потребительской ценности результата фактически выполненных работ, их стоимости не заявил, перечисленные в качестве аванса денежные средства не возвратил, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования о взыскании 368 000 руб. неосновательного обогащения правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2023 №б/н,  платежное поручение от 20.01.2023 №1.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛУКАРИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ГРУПП ИНЖИНИРИНГ" 368 000 руб. неосновательного обогащения, 10 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛУКАРИНВЕСТ" в доход  федерального бюджета 1480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.