/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5882/2017

г. Красноярск

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Коммерческого центра акционерного общества «Строймеханизация»: Копейкиной Ю.А., представителя по доверенности от 18.04.2017 № 3, паспорт;

от ответчика - акционерного общества «Сибмост»: Конычевой А.С., представителя по доверенности от 02.06.2017 № 174/ю, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2017 года по делу № А33-5882/2017, принятое судьёй  Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий центр акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 2465061031, ОГРН 1022402488250, далее – ООО КЦ АО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании 3 301 6000 рублей основного долга, 1 076 321 рубль 60 копеек неустойки по договору подряда от 04.05.2016 № 8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 с  АО «Сибмост» в пользу ООО КЦ АО «Строймеханизация» взыскано 3 301 600 рублей задолженности, 1 073 020  рублей неустойки, 17 993 рубля 7 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 44 856 рублей судебных расходов по уплате  государственной  пошлины. В удовлетворении требований  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что работы фактически не сданы, акт приемки подписан ответчиком ошибочно; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства проведении экспертизы; истцом незаконно произведено удержание имущества ответчика

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.09.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы  апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2016  между ООО КЦ АО «Строймеханизация» (подрядчиком) и  АО «Сибмост» (заказчиком) заключен договор  подряда №8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт козлового крана К-651 зав.№37 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

Пунктом 1.6 договора установлен  срок выполнения работ с 04.05.2016  по 05.08.2016.

Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с приложением № 3 «График производства работ» к договору (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 1.8 договора работы считаются выполненными после подписания   последнего акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом  2.3.15  договора подрядчик обязуется немедленно извещать заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ, либо создающих невозможность завершения их в срок. Заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика вышеуказанного уведомления, обязан сообщить о мерах, которые он предпримет для устранения таких обстоятельств, о сроках их устранения, а также о порядке дальнейшего выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется приемка работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения) или направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Согласно пункту 4.1 договора цена  договора составляет 5 939 200 рублей.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры по каждому этапу  (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 24.05.2016 №1, из содержания которого следует, что истцом выполнены работы по ремонту козлового крана  К-651 зав.№37  стоимостью 3 301 600 рублей.

Общество «Строймеханизация» в письмах от  20.06.2016 №220, от 15.07.2016 №249  сообщило обществу «Сибмост»  о приостановлении работ с  даты  наступления срока оплаты -  30.05.2016 до начала  финансирования  работ.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца на 01.12.2016  составляет 3 301 600 рублей.

Истец в связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ на основании пунктов 6.3 договора начислил неустойку в размере1 076 321 рубль 60 копеек.

Истец в претензии от 04.10.2016 №339 предложил ответчику оплатить задолженность по договору  и неустойку в срок до  17.10.2016.

Поскольку заказчик  обязательства по оплате  стоимости работ не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Сибмост» 3 301 600 рублей задолженности, 1 076 321 рубль 60 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.05.2016 №1, подписанный сторонами без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Возражая против взыскания задолженности ответчик, ссылается на тот факт, что  работы фактически ему не сданы, а сами акты подписаны ответчиком ошибочно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на аналогичные обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном подписании акта о приемке выполненных работ от 24.05.2016 №1 не могут быть приняты во внимание. Акт подписан без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка об ошибочности подписания акта. Ответчик документально не опроверг выполнение работ на указанную сумму. С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии Ксенженко С.А. в г. Красноярске  на дату указанную в акте, не имеет правового значения. Подписав акты выполненных работ, стороны согласовали стоимость работ. Даты составления и подписания акта могут не совпадать.

В суде первой инстанции в целях определения объема и качество фактически  выполненных обществом «Строймеханизация» работ по ремонту козлового крана К-651 зав.№37 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Сибмост»  о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование приемки выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 24.05.2016 №1.

Судом первой инстанции установлено, что указанный акт подписан  со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции принял во внимание то, что спорный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ заказчик к подрядчику не обращался, оспаривание объемов и качества работ по спорным актам ответчиком стало осуществляться лишь после предъявления настоящего иска.

С уведомлением  о расторжении договора   от 04.05.2016 №8 ответчик обратился  в адрес истца  (29.05.2017), то есть, после обращения последнего  в арбитражный суд с иском.

Поскольку акт о приемке работ подписан заказчиком, претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчик до обращения в суд не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не мотивировано, указания на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении работ по договору, в ходатайстве о назначении экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Сибмост»  о назначении экспертизы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у ответчика сомнений в том, что работа подрядчиком была  выполнена не является основанием для назначения экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества «Строймеханизация» и взыскания с общества «Сибмост» долга в размере 3 301 600 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ истец начислил неустойку в размере 1 076 321 рубль 60 копеек за период с 30.05.2016 по 20.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что истцом при расчёте неустойки неверно определена дата  начала периода  просрочки.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры по каждому этапу  (пункт 4.2 договора).

Акт о приемке выполненных работ  подписан сторонами  24.05.2016, следовательно, срок оплаты стоимости работ истекает 30.05.2016 (с учетом того обстоятельства, что последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день – 29.05.2016,  и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки, рассчитанная за период  с 31.05.2016 по 20.04.2017  включительно, составит 1 073 020 рублей (3 301 600 рублей х 0,1 % х 325 дней).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  частично удовлетворил требования  истца в части взыскания неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41 800 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (исполнителем) и  ООО КЦ АО «Строймеханизация» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2017 №31, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в Арбитражном суде Красноярского края интересов заказчика в рамках дела по нарушению условий договора ОАО «Сибмост».

Как следует из представленной истцом калькуляции судебных расходов, истцом в сумму судебных расходов включены расходы за ознакомительную консультацию специалиста, изучение материалов дела, подбор документов, сведений и других материалов для оформления искового заявления, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях).

Факт несения обществом «Строймеханизация» расходов в размере 41 800 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 14.03.2017 №19 на сумму 42 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, качества подготовки документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014, посчитал разумными судебные издержки, понесённые ответчиком на оплату юридических услуг, в сумме 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,93 %), отнесению на ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в сумме 17 993 рубля 7 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года по делу № А33-5882/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская