2213/2023-112738(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13445/2023

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-16407/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  апелляционную жалобу ИП Гул Рахмана, ООО "Кубаньстар", ИП Мааруф Бхишта  Хамидуллах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по  делу № А32-13445/2023  

по иску ООО "Рыжий кот" к ИП Гул Рахману, ООО "Кубаньстар", ИП Мааруф Бхишта Хамидуллах 

о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  художественно-графические произведения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыжий кот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  ИП Мааруф Бхиште Хамидуллах, к ИП Гул Рахману, к ООО "Кубаньстар" о  солидарном взыскании 240 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав на художественно-графические произведения с условными (рабочими)  названиями "Париж", "Пушистые котята в саду", "Горные орлы".  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 14.08.2023 ходатайство ответчиков о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.  Солидарно с индивидуального предпринимателя Мааруф Бхишты Хамидуллах  (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>), ООО "Кубаньстар" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "Рыжий кот" (ИНН 

<

***>) взыскано 240 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на художественно-графические произведения с  условными (рабочими) названиями "Париж", "Пушистые котята в саду", "Горные  орлы". С индивидуального предпринимателя Мааруф Бхишты Хамидуллах  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Рыжий кот" (ИНН 

<

***>) взыскано  2 600 руб. расходов по оплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Рыжий кот" (ИНН 

<

***>)  взыскано 2 600 руб. расходов по оплате госпошлины. С ООО "Кубаньстар"  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Рыжий кот" (ИНН 

<

***>) взыскано  2 600 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на  незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик, ИП Мааруф  Бхишта Хамидуллах, имеет таможенную декларацию на товары, которые ввезены и  задекларированы, а также оплачена пошлина и НДС в установленном законом  порядке. Ответчик не занимается продажей указанных картин "Париж", "Пушистые  котята в саду", "Горные орлы", а реализует наборы «Живопись на холсте»  приобретенные в соответствии с действующим законодательством. Заявители  полагают, что наборы не являются контрафактными товарами, так как  приобретаются по установленной законом процедуре.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец прекратить производство по апелляционной жалобе в  связи с отсутствием оснований для восстановления срока подаче и решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает  причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный  допустимый срок для восстановления.  

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по  результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  

обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных  сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи  жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс  между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии  существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Ответчик ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной  жалобы в связи неполучением решения суда.  

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы и признавая причины пропуска срока  уважительными, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд,  обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд апелляционной  инстанции счел возможным в данном случае восстановить пропущенный срок  подачи апелляционной жалобы.  

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Рыжий Кот" на основании договора  N 2019/УП/01 от 23.01.2019, а также акта N 1 от 23.01.2019 приема-передачи прав с  приложением принадлежат исключительные права на художественно-графическое  изображение: условное (рабочее) название "Париж", художник произведения -  Антон Сычов, на основании договора N 2018/УП/09 от 04.10.2018, а также акта N 1  от 04.10.2018 приема-передачи прав с приложением принадлежат исключительные  права на художественно-графическое изображение: условное (рабочее) название  "Пушистые котята в саду", художник произведения - Анна Прудникова, на  основании договора N 2018/УП/10 от 28.11.2018, а также акта N 1 от 28.11.2018  приема-передачи прав с приложением принадлежат исключительные права на  

художественно-графическое изображение: условное (рабочее) название "Горные  орлы", художник произведения - А. Прудникова.  

01.04.2021 установлена продажа ответчиком ИП ФИО1  контрафактных товаров на сайте www.wildberries.ru - картина по номерам размером  40*50 см с изображением "Париж", артикул GX35814 по цене 689 руб. за один  экземпляр, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом  интернет-сайта https://www.wildberries.ru/catalog/23923883/detail.aspx?targetUrl=EX.  

01.04.2021 установлена продажа ответчиком ИП ФИО1  контрафактных товаров на сайте www.kubanstar.ru - картина по номерам размером  40*50 см с изображением "Париж", по цене 682,50 руб. за один экземпляр, что  подтверждается представленным в материалы дела скриншотом интернет-сайта  https://kubanstar.ru/101-igrushki/6266-Nabor-dlya-raskrashivaniya-po-nomeram-%C2%  

ABparizh%C2% BB-40h50--akr--kr--2-kisti-holst-na-rame--15-vidov-detail. 

05.04.2021 установлена продажа ответчиком ИП ФИО1  контрафактных товаров на сайте www.wildberries.ru- картины по номерам размером  50*65 см, артикул GX35814 с изображением "Париж", по цене 1 168 руб. за один  экземпляр, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом  интернет-сайта https://www.wildberries.ru/catalog/24664287/detail.aspx?targetUrl=EX.  

21.12.2020 установлена продажа ответчиком ИП ФИО1  контрафактных товаров на сайте www.wildberries.ru картины по номерам размером  40*50 см, артикул GX36517.с изображением "Пушистые котята в саду", по цене  802 руб., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом  интернет-сайта https://www.wildberries.ru/catalog/17616536/detail.aspx?targetUrl=XS.  

16.04.2021 установлена продажа ответчиком ИП ФИО1  контрафактных товаров на сайте www.wildberries.ru картины по номерам размером  40*50 см, артикул GX36544 с изображением "Пушистые котята в саду", что  подтверждается представленным в материалы дела скриншотом интернет-сайта  https://www.wildberries.ru/catalog/23923861/detail.aspx?targetUrl=XS  

21.12.2020 г. установлена продажа контрафактных товаров на сайте  www.kubanstar.ru - картины по номерам размером 40*50 см, по цене 415 руб. за  один экземпляр.  

Истец оформил заказ на сайте. В ходе контрольной закупки получены  экземпляры контрафактных товаров - картина по номерам размером 40*50 см,  артикул GX36517 и картина по номерам размером 40*50 см, артикул GX36544.  Факт продажи данных товаров подтверждается Товарным чеком N Т36201 от  23.12.2020 г., накладной курьерской службы СДЭК N 1222108561, чеком об оплате  услуг курьерской службы от 30.12.2020.  

25.02.2021 г. установлена продажа ответчиком ИП ФИО1  контрафактных товаров с изображением "Горные орлы" на сайте  www.wildberries.ru - картины по номерам размером 40*50 см, артикул GX357729. В  ходе контрольной закупки получен экземпляр контрафактного товара - картина по  номерам размером 40*50 см, артикул GX35729. Факт продажи ответчиком данного  товара подтверждается кассовым чеком N 537 от 25.02.2021 г. на сумму 907 руб., в  котором указано наименование товара и ИНН ИП ФИО1  

Согласно информации на упаковке, товары произведен по заказу  KUBANSTAR, Россия, Краснодар, www.kubanstar.ru.  

Изображение, представленное в качестве характеристики товара на  указанном сайте, полностью копирует вышеуказанные спорные произведения,  исключительные права на которые принадлежат ООО "Рыжий кот".  

ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака KUBANSTAR  по свидетельству N 526061, дата приоритета 19.08.2013. Данный товарный знак  использован на всех упаковках приобретенных у ответчика ИП ФИО1  товаров с изображениями истца, в том числе товаров с изображениями истца  "Париж", "Пушистые котята в саду", "Горные орлы".  

Таким образом, ответчик ИП ФИО1 осуществляет введение в  гражданский оборот товаров, произведенных ответчиком ИП ФИО2 под  собственным брендом KUBANSTAR. Документально доказано, что реализация  аналогичными контрафактными товарами является существенной частью  деятельности ответчиков.  

Истец направил ответчикам досудебные претензии исх. N 119/21 от  02.04.2021 г. в адрес ИП ФИО1 и исх. N 397/21 от 23.09.2021 г. в адрес  ИП ФИО2 и ООО "Кубаньстар". Ответа на претензии не поступило, выплата  компенсации не произведена.  

Неисполнение ответчиками претензионных требований истца послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в  полном объеме подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и  искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным  

Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным  Кодексом.  

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические  рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к  объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в  письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи,  в объемно-пространственной форме.  

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения  мер защиты интеллектуальных прав.  

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально  возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по  договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям,  установленным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать  принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме  приобретателю такого права на основании договора об отчуждении  исключительного права (статья 1285 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении  исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется  передать принадлежащее ему исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном  объеме другой стороне (приобретателю).  

Исключительные права могут передаваться авторами по различным  основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об  отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по  лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в  порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).  

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона  (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное  договором произведение науки, литературы или искусства на материальном  носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть  предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В  

случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику  исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к  такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о  договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не  вытекает иное.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем  исключительного права на художественно - графические произведения с  условными (рабочими) названиями "Париж", "Пушистые котята в саду", "Горные  орлы" на основании N 2019/УП/01 от 23.01.2019, а также акта N 1 от 23.01.2019  приема-передачи прав с приложением принадлежат исключительные права на  художественно-графическое изображение: условное (рабочее) название "Париж",  художник произведения - Антон Сычов, на основании договора N 2018/УП/09 от  04.10.2018, а также акта N 1 от 04.10.2018 приема-передачи прав с приложением  принадлежат исключительные права на художественно-графическое изображение:  условное (рабочее) название "Пушистые котята в саду", художник произведения -  Анна Прудникова, на основании договора N 2018/УП/10 от 28.11.2018, а также акта  N 1 от 28.11.2018 приема-передачи прав с приложением принадлежат  исключительные права на художественно-графическое изображение: условное  (рабочее) название "Горные орлы", художник произведения - А. Прудникова.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо.  

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиками не опровергнуты факты продажи им контрафактных товаров,  заявленных в исковом заявлении.  

Ответчиком ИП ФИО2 в отзыве не опровергнуты факты маркировки  данных товаров товарным знаком Kubanstar, заявленных в настоящем деле в  качестве контрафактных.  

Судом установлено, что приобщенные к отзыву документы о закупке  товаров (контракт, ГТД, инвойс) являются не единственной закупкой товаров с  изображениями истца, поскольку, согласно представленным ответчиками  документам, выпуск товара был разрешен 17.03.2021 года, в то время как к  исковому заявлению приложены доказательства продажи данного товара, начиная  с декабря 2020 года. Таким образом, данный товар закупался ответчиками и ранее,  то есть имеет место факт длительного и продолжаемого нарушения  исключительных прав истца.  

Документов, подтверждающих наличие у ответчиков прав на использование  художественных произведений, в материалы дела при рассмотрении в первой  инстанции представлено не было. К апелляционной жалобе такие документы также  не приложены.  

Ссылка в апелляционной жалобе на перемещение товаров через таможенный  контроль, их декларирование и т.д., признается несостоятельной, поскольку не  опровергает факт допущенного нарушения исключительных прав истца.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью  понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности  ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или  не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные  последствия для деятельности предпринимателя.  

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что  помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением  интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых  изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления  предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и  общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность  запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на  используемые на товаре или его упаковке изображения. Отсутствие времени и  желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться  обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя  исключительных прав.  

При этом, довод ответчика о том, что являясь собственником спорного  товара на основании контракта N 4 от 01.12.2020 ИП Мааруф Бшихта Хамидуллах  вправе распоряжаться им по собственному усмотрению, обоснованно отклонен  судом, поскольку в настоящем случае правомочия собственника товара в его  хозяйственной деятельности не могут нарушать прав и законных интересов других  лиц, в том числе в ходе осуществления ими коммерческой и иного вида  деятельности.  

Разместив на товаре с изображением истца товарный знак по свидетельству  N 526061, ответчик ИП ФИО2 тем самым индивидуализировал данный товар,  что и является основанием для предъявления требований истцом к данному  ответчику по настоящему иску. При этом, утверждение ответчиков о том, что  ИП ФИО2 и ООО "Кубаньстар" не вели и не ведут торговую деятельность  данным товаром не является основанием для освобождения их от ответственности  за нарушение исключительных прав истца, поскольку по смыслу норм  действующего законодательства, продажа контрафактного товара является одним  из, но не единственным способом использования произведения, при этом  производство (в том числе заказ на производство товара) является  самостоятельным способом использования объекта исключительных прав и такое  использование изображения истца без разрешения самого истца является  нарушением исключительных прав истца со стороны ответчиков ИП ФИО2 и  ООО "Кубаньстар".  

В данном случае факт реализации ответчиками товаров, на которых  размещены спорные художественно-графические произведения, подтвержден  материалами дела.  

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные  права. Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено  ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное  нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности,  подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не  докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Таких доказательств ответчиками не представлено ни в суд первой  инстанции, ни в апелляционный суд.  

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном порядке.  

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчики приняли  все риски, связанные с введением в оборот данного товара.  

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252  ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право  выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное  взыскание убытков и компенсации не допускается.  

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2  статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2  статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им  способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного  иска не изменяются.  

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы  компенсации.  

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что: 

- нарушители осуществляют совместную деятельность по производству и  введению в гражданский оборот контрафактных товаров и незаконным  использованием 3 объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих  истцу;  

- ответчиками использованы изображения, полностью идентичные  изображениям, которые принадлежат истцу;  

- изображения размещены на контрафактных товарах ответчиками без  согласования правообладателя;  

- воспроизведение экземпляров контрафактных товаров осуществлено  ответчиками без согласия правообладателя;  

- контрафактные товары проданы с использованием крупнейшего в России  онлайн-магазина Вайлдберриз, а также собственного сайта ответчиков, что  значительно увеличило риск причинения убытков правообладателю. Сколько таких  товаров было продано через розничные магазины ответчиков, истец может только  предполагать;  

- срок незаконного использования произведений - более 2 лет; - нарушителями проигнорированы досудебные претензии; - нарушение не прекращено по настоящее время; 

- нарушение допускается неоднократно: ИП ФИО1 ранее привлекался  к ответственности за нарушение исключительных прав истца  (дело N А32-15610/2022).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно  компенсации в размере 240 000 рублей из расчета: размера компенсации  осуществлен истцом по количеству выявленных нарушений, из расчета по 30 000  рублей солидарно со всех ответчиков за каждый факт нарушения.  

Количество нарушений по произведению "Париж": 3. 

Расчет компенсации по произведению "Париж": 3* 30 000 = 90 000 руб.  Количество нарушений по произведению "Пушистые котята в саду": 4.  

Расчет компенсации по произведению "Пушистые котята в саду": 4* 30 000 =  120 000 руб.  

Количество нарушений по произведению "Горные орлы": 1.  

Расчет компенсации по произведению "Горные орлы": 1* 30 000 = 30 000  руб.  

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу Решением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15610/2022 от 18.11.2022  ИП ФИО1 ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации  

Согласно абз. 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ",  каждая сделка купли-продажи материальных ценностей (как идентичных, так и  нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права.  

Материалами дела установлено, что на каждый товар выдан отдельно чек,  что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в каждом  случае реализации контрафактного товара и направлено на достижение  самостоятельно экономически выгодного результата.  

При этом суд первой инстанции отметил, что однократность совершения  нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере  нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо  от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими  действиями.  

Поскольку судами в рамках дела N А32-15610/2022 установлен факт  нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности иного правообладателя, то оснований для вывода о том, что  предпринимателем нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной  собственности совершено впервые, не имеется.  

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные  нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия  правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности  влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания  компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком  нарушений.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного 15 Суда  Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.  

По правилам пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность  (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в  частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с  предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких  кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно  нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно,  такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.  

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда  нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий  нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1  статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации  как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем  как полностью, так и в части.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 предлагаются к продаже  контрафактные товары, которые были реализованы ИП ФИО1 на сайте  www.kubanstar.ru указано, что данный сайт принадлежит одноименной компании,  которая осуществляет оптовую и розничную продажу производимой продукции, а  также имеет сеть розничных магазинов ("Контакты" https://kubanstar.ru/contacts).  Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Кубаньстар" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 350001, 

<

...>, литер Д, помещение 1) зарегистрировано 06.12.2017 г.,  основной вид деятельности компании - 46.49.33 Торговля оптовая  писчебумажными и канцелярскими товарами. Директором и одновременно  единственным учредителем ООО "Кубаньстар" является ФИО2  (ИНН 

<

***>). ФИО2 также является правообладателем товарного  знака KUBANSTAR по свидетельству N 526061, дата приоритета 19.08.2013 г.  (прил. N 27). ФИО2 (ИНН 

<

***>) имеет статус индивидуального  предпринимателя и одновременно является директором ООО "Кубаньстар".  

Данный товарный знак повсеместно использован как на сайте, так и на  упаковках, приобретенных у ответчиков товаров с изображениями истца.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчики связаны единой  предпринимательской деятельностью, принимают участие в продаже  контрафактных товаров, на которые нанесено спорное произведение.  

С учетом изложенного, приняв во внимание единую предпринимательскую  деятельность ответчиков, суд пришел к верному выводу об обоснованности  требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 N 07АП-11089/2022 по делу  N А45-8923/2022.  

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии факта нарушения  опровергаются материалами дела и установленными фактическими  обстоятельствами.  

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" положение о солидарной ответственности применяется в  случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате  совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого  результата.  

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение  прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты  интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).  

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из  представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае,  когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом  судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с  данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от  требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины признаны судом подлежащими возмещению ответчиками в равных долях  (аналогичное распределение расходов по государственной пошлине изложено в  Постановлении СИП от 18.07.2019 по делу N СИП-97/2019).  

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней  доводам.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Мааруф  Бхишта Хамидуллах представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 300  руб.  

Тогда как с апелляционной жалобой обратились все ответчики  ИП ФИО2, ООО "Кубаньстар", ИП Мааруф Бхишта Хамидуллах, однако  доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в полном размере 3 000 руб. в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и с учетом Постановления  СИП от 18.07.2019 по делу N СИП-97/2019, государственная пошлина по жалобе  подлежит довзысканию с ответчиков в равных долях, с учетом оплаты ИП Мааруф  Бхишта Хамидуллах 300 руб. - с указанного лица 700 руб.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 по делу   № А32-13445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мааруф Бхишты Хамидуллах  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Рыжий кот" (ИНН 

<

***>) 700 руб.  госпошлины по жалобе.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Рыжий кот" (ИНН 

<

***>) 1000 руб.  госпошлины по жалобе.  

Взыскать с ООО "Кубаньстар" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "Рыжий кот" (ИНН 

<

***>) 1000 руб. госпошлины по жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

 Судья Ю.И. Баранова