Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17176/2017

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

апелляционные производства № 05АП-8333/2017, 05АП-9167/2017

на определение от 26.10.2017 судьи О.Л. Заяшниковой

о принятии обеспечительных мер,

по делу № А51-17176/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 792 001 рубля 61 копейки задолженности по договору займа от 19.08.2016, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ООО «ДВ Монолит»: адвокат Сенюкова О.А. (доверенность от 16.09.2016, сроком на 3 года, удостоверение); 

от АО «Корпорация развития жилищного строительства»: ФИО2, (доверенность от 23.11.2017, сроком до 31.12.2018, удостоверение);

от ООО «Строймеханизация»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «Корпорация развития жилищного строительства») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») о взыскании 9 792 001 рубля 61 копейки, в том числе 6 700 000 рублей основного долга по договору займа от 19.08.2016, 720 460 рублей 92 копейки процентов за пользование займом и 2 371 540 рублей 69 копеек пени, а также пени и процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела № А51-24016/2017 АО «Корпорация развития жилищного строительства» к ООО «ДВ Монолит» были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2016 с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 19.08.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 дела № А51-17176/2017 и № А51-24016/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-17176/2017.

25.10.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО «ПримТрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) следующего движимого имущества, являющегося предметом договора залога по договору залога от 19.08.2016:

каток SHANTUI SR 20М, выпуска 2011 года, двигатель                          № D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый;

грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 г.в., двигатель № D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н 

<

***> rus;

грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 г.в., двигатель № D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н 

<

***> rus;

экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 г.в., двигатель № 26862764, рама № 62264, цвет желтый;

экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 г.в., двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый;

экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 г.в., двигатель № 25044, рама № 170055, цвет желтый;

кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 г.в., двигатель № 6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВ Монолит» и ООО «Строймеханизация» обжаловали его в апелляционном порядке и просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО «ДВ Монолит» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на условия договора залога от 19.08.2016 (пункты 4.2, 5.1, 6.1, 6.2 договора), указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оставление залогового имущества у залогодателя сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит вред истцу. По указанию апеллянта, по условиям договора залога от 19.08.2016 спорное имущество должно находиться у залогодателя, который несет ответственность за его сохранность. В этой связи заявитель жалобы полагает передачу имущества на хранение третьему лицу – ООО «ПримТрак» нарушающей условия договора залога от 19.08.2016. Приводит довод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорого имущества.

ООО «Строймеханизация» в своей апелляционной жалобе указывает на наличие предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле и являющегося стороной договора залога от 19.08.2016 и собственником имущества.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и от 19.12.2017 жалобы заявителей приняты к производству суда. Определением суда от 20.12.2017 совместное рассмотрение жалоб отложено на 17.01.2018. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.01.2018 представитель ООО «ДВ Монолит» доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО «Корпорация развития жилищного строительства» доводы апелляционных жалоб опровергла. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене, в связи с чем  просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Строймеханизация», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав и изучив пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в частности, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО «ПримТрак» движимого имущества, являющегося предметом договора залога от 19.08.2016, истец указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Проверяя обоснованность испрашиваемых истцом обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора являются требования АО «Корпорация развития жилищного строительства» о взыскании с ООО «ДВ Монолит» 9 792 001 рубля 61 копейки задолженности по договору займа от 19.08.2016, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2016

На основании представленного договора займа от 19.08.2016 АО «Корпорация развития жилищного строительства» (заимодавец) обязалось предоставить ООО «ДВ Монолит» (заемщик) в целях пополнения оборотных средств заем на сумму 6 700 000 рублей, а заемщик принял обязательство возвратить полученную сумму займа до 31.07.2017 и уплатить начисленные на нее проценты.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов является залог движимого имущества по договору залога от 19.08.2016 (пункт 2.1 договора займа), заключенному между ООО «Строймеханизация» (залогодатель) и АО «Корпорация развития жилищного строительства» (залогодержатель).

По условиям пункта 1.1 указанного договора предметом залога являются транспортные средства, в отношении которых приняты оспариваемые обеспечительные меры. 

В пунктах 1.3 и 2.2 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленного, принимая во внимание, что имущество, поименованное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, является предметом спора, апелляционный суд признает доказанной взаимосвязь принятой обеспечительной меры с предметом настоящего спора и ее соразмерность заявленным требованиям.

Удовлетворяя оспариваемым определением ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заявителя - истца, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредитору значительного ущерба, а также обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований АО «Корпорация развития жилищного строительства».

На основании изложенного ходатайство истца о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДВ Монолит» о том, что передача имущества на хранение третьему лицу – ООО «ПримТрак» нарушает условия договора залога от 19.08.2016, поскольку в рамках действия указанного договора спорное имущество должно находиться у залогодателя, который несет ответственность за его сохранность, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не исключающие возможность принятия в отношении такого имущества обеспечительных мер в случае их обоснованности.

Апелляционный суд также отклоняет как не подтвержденные доводы о том, что в результате принятия указанных обеспечительных мер нарушены права и законные интересы ООО «Строймеханизация», являющегося собственником имущества, переданного на хранение третьему лицу – ООО «ПримТрак». Кроме того, в случае доказанности указанные доводы могут служить основанием для обращения с заявлением о замене (отмене) принятой обеспечительной меры в суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий у ООО «Строймеханизация» в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено. Изложенные в жалобе доводы апеллянта носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в связи с принятием судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле - ООО «Строймеханизация», поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 (об отложении судебного разбирательства) указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу № А51-17176/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка