Дело № А43-21938/2018

04 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  04.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-21938/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НКЗ «Электрокабель НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, о взыскании 287 709 510 руб. 79 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя -  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.02.2019 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью НКЗ «Электрокабель НН» - ФИО5 по доверенности №9 от 26.09.2018 (сроком действия 3 года);

от третьего лица – гр. ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ»  (далее - ООО «МОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НКЗ «Электрокабель НН» (далее - НКЗ «Электрокабель НН», ответчик) о взыскании 287 709 510 руб. 79 коп., в том числе 181 455 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 15/З от 17.11.2015, процентов в сумме  504 594 руб. 04 коп.  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 105 749 916 руб. 75 коп. процентов за пользование займом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2.

Решением от  27.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал ООО «МОНТАЖ» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МОНТАЖ» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у ответчика акта сверки взаимных расчетов, тем самым лишив истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений; обязательство ответчика по возврату займа не прекратилось; дополнительное соглашение №1 от 30.12.2015 не является подтверждением возврата займа, поскольку отсутствует соглашение об отступном;  в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заем не мог быть возвращен путем возврата иного количества товарно-материальных ценностей по той же стоимости; судом нарушены   нормы процессуального права (от неуполномоченного представителя  истца принят оригинал выписки ПАО «Сбербанк России» об операциях по расчетному счету ООО «Монтаж»).

Представитель заявителя в апелляционной инстанции поддержал  доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – несостоятельной.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижегородский кабель» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 15/З от 17.11.2015 (далее - договор от 17.11.2015), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем путем поставки кабельно-проводниковой продукции.

В силу пункта 2.1 договора от 17.11.2015 сумма займа составляет по договору 181 455 000 руб. 00 коп.

Перечисление денежных средств ответчику в указанной сумме подтверждается выпиской из банка по расчетному счету за период с 31.08.2015 по 01.04.2016.

16.03.2016 ООО «Нижегородский кабель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Монтаж».

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате займа.

Ответчик письмом от 08.05.2018 отклонил требование, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме 181 455 000 руб. 00 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем между ответчиком (поставщик) и ООО «Нижегородский кабель» (покупатель) заключен договор поставки № Н15/КП от 12.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 5.1 договора от 17.11.2015 заем возвращается заемщиком путем поставки кабельно-проводниковой продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки № Н15/КП от 12.05.2015 ответчик поставил ООО «Нижегородский кабель» продукцию, что подтверждается товарными накладными за период с 27.11.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 (далее - дополнительное соглашение) к договору от 17.11.2015 заемщик поставил кредитору продукцию в соответствии с реестром отгрузки за период с 27.11.2015 по 22.12.2015 на сумму 181 464 833 руб. 52 коп. в рамках договора поставки № 15/КП от 12.05.2015.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в рамках договора займа № 15/З от 17.11.2015 стороны проводят взаимозачет на сумму 181 455 000 руб. 00 коп.

Истцом дополнительное соглашение от 31.12.2015 в судебном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа по договору от 17.11.2015 в размере 181 455 000 руб. 00 коп. прекращены зачетом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Требование истца о взыскании  105 749 916 руб. 75 коп. процентов за пользование займом суд отклонил, т.к.  договор от 17.11.2015 заключен на беспроцентной основе ( пункт 1.2 договора).

Поскольку обязательства ответчика исполнены надлежащим образом в 2015 году, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2018 по 31.05.2018 также  счел необоснованным. 

Доводы истца о том, что условиями договора от 31.12.2015 возврат суммы займа должен быть осуществлен денежными средствами и не предполагает передачу иного имущества, судом отклонены, т.к. заемные обязательства прекращены зачетом (дополнительное соглашение от 31.12.2015).

 Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

           Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство по займу  прекратилось  путем проведения зачета встречных требований (дополнительное соглашение от 31.12.2015).

          Указанное соглашение в установленном порядке недействительным не признано. Оснований для вывода о его ничтожности не имеется.

           Суждение о необходимости применения к данным правоотношениям положений статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

           Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 410 названного Кодекса.

         Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.   

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  С общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ»  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 31.01.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-21938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

             Н.А. Назарова