ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9516/2020

08.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу № А23-9516/2020 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее – ООО «Фанерный комбинат», г. Воронеж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Калужская область, с. Льва Толстого, ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 319402700028199) о взыскании предварительной оплаты по договору от 12.09.2019 № 12/09/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 07.12.2020 и далее с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фанерный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме                          81 565 руб. 80 коп. по договору от 12.09.2019 № 12/09/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 руб. 06 коп. за период с 01.10.2020 по 07.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.03.2021 (дата составления мотивированного решения по заявлению ответчика) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 12.09.2019 № 12/09/2019, заключенного между сторонами, поскольку срок поставки в связи с пролонгацией договора на новый срок не наступил, а изложенные в исковом заявлении доводы истца о достигнутой устной договоренности между сторонами договора о поставке товара не имеют значения для дела, так как это не предусмотрено условиями договора, а письменный график поставок товара сторонами не согласован.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 26.04.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в суд апелляционной инстанции отзыв не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 12/09/2019, согласно которому ИП ФИО1 (поставщик) принял на себя обязательство отгрузить бревна березовые для выработки лущеного шпона (код ОКПД 2-02.20.12.125) свежей заготовки, а ООО «Фанерный комбинат» (покупатель). В свою очередь, принять и оплатить стоимость продукции. Качество лесоматериала должно соответствовать требованиям, предъявляемым к лесоматериалам круглым для выработки лущеного шпона 1-3 сорта по ГОСТ 9462-88, зачетные длины 3.2 м; 4.8 м; 6.4 м (пильные размеры 3.4 м, 5 м, 6.6 м) в опционе поставщика. Дупло в центральной части торца не допускается (приложение № 1).

Сроки поставки, порядок отгрузки, качество согласованы в разделе 2 договора, цена и форма расчетов - в разделе 3 договора. Так, поставка лесоматериала производится в течение срока действия договора.

Срок действия договора до 12.09.2020 (п. 6.1 договора).

На основании п. 6.2 договора, если одна из сторон не информировала другу сторону за месяц о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на другой последующий год.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 3 к договору № 12/09/2019 от 12.09.2019  стороны согласовали следующие цены на фанерный кряж: 

- цена за фанерный кряж 1 сорта - 3 800 руб.,

- цена за фанерный кряж 2 сорта - 3 300 руб.,

- цена за фанерный кряж 3 сорта - 1 300 руб.

Цены указаны с учетом НДС.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 380 000 руб. в счет будущих поставок фанерного кряжа, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2020 № 965 и не оспаривается апеллянтом.

После получения предоплаты ответчиком было поставлено фанерного кряжа в общем количестве 83,145 куб.м. стоимостью 290 477 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца на сумму предварительной оплаты в размере 81 565 руб. 80 коп. ответчик продукцию не поставил.

Истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия от 29.09.2020       № 191 с требованием поставить товар на сумму 89 522 руб. 50 коп. в срок до 30.09.2020. 

В ответ на претензию предприниматель сообщил о невозможности поставить товар в указанный срок и сослался на не внесение истцом денежных средств в большем размере в соответствии с устной договоренностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Фанерный комбинат» в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 12.09.2019 № 12/09/2019 по своей правовой природе является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 380 000 руб., однако ответчик поставил товар стоимостью 290 477 руб. 50 коп.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара на сумму 81 565 руб. 80 коп. либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в суде первой инстанции не оспорены, в связи с чем судом области правомерно взысканы денежные средства в размере 81 565 руб. 80 коп. 

Довод заявителя о пролонгации договора на следующий год, в связи с чем срок поставки товара до 12.09.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора, в частности, п. 6.2, не следует согласование сторонами иных сроков поставки, чем до 12.09.2020.

Истец, несмотря на условия п. 3.3 договора, перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты, последний обязательство по оплате предварительно оплаченного товара исполнил не в полном объеме, в том числе в срок, указанный обществом в претензии, то есть до 30.09.2020.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 руб. 06 коп. за период с 01.10.2020 по 07.12.2020 и далее с 08.12.2020 по день фактического возврата суммы предоплаты.

В силу п. 4 ст. 487 ГУ РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным.

Ответчик не представил мотивированных возражений относительно суммы и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, факт просрочки не оспорил, доказательств возврата предварительной оплаты на дату вынесения решения не представил, что послужило основанием для правомерного удовлетворения требований о взыскании процентов в предъявленном размере с начислением по день фактической оплаты.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2021 по делу № А23-9516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Егураева