768/2024-6055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28167/2022

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого посредством видео-конференц-связи, помощником  судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие “Техноэксклюзив”»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 и ФИО2  (доверенности от 12.02.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «Тесей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тесей» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.09.2023 по делу № А32-28167/2022, установил следующее. 

ООО «Тесей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Научно-производственное предприятие “Техноэксклюзив”» (далее – компания)  о расторжении договора поставки от 30.09.2021 № 10-21 (далее – договор), а также о  взыскании 870 тыс. рублей задолженности по договору.  

Решением суда от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить  исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты приняты при  неполном исследовании обстоятельств дела. Суды не оценили представленное заявителем  экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Новосибирской области  

от 06.05.2022 № 016-10-00129. Суд неправомерно отказал обществу в вызове и допросе  эксперта, проводившего судебную экспертизу.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представители компании возражали против удовлетворения  жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии 

от 19.12.2023 № 212.РЕЦ.2023 на заключение судебной экспертизы от 29.05.2023   № 373-2022.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает его неподлежащим  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции установлены в приведенной норме. В соответствии с частью 3 названной статьи  при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке  (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных  в ходе его рассмотрения по существу, а также принятию новых доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в 

пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2021 общество  (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки оборудования   № 10-21, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю очистительную  машину для корнеплодов (далее – оборудование), а покупатель обязан оборудование  принять и уплатить установленную цену (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора вид приобретаемого оборудования,  его характеристики, количество и стоимость, а также наименование первого перевозчика  (экспедиторской компании) и место доставки согласованы и утверждены сторонами  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Предметом договора является очистительная машина для корнеплодов 2021 года  выпуска, в собранном виде, находящаяся на гарантии.  

Цена договора составляла 870 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора определен порядок расчетов в виде двух авансовых платежей  и окончательного расчета, путем перечисления сумм на расчетный счет продавца.  

В соответствии с пунктом 3 договора поставка оборудования осуществляется после  полном оплаты.  

По условиям пункта 5.1 договора компания гарантировала качество оборудования  и его соответствие техническим характеристикам, согласно руководству по эксплуатации  на изделие «ФИО3 очистительная для корнеплодов».  

На основании товарной накладной от 02.12.2021 № 6 и акта приема-передачи  от 02.12.2021 поставщик передал оборудование покупателю.  

Заказчик оплатил поставленное оборудование. 

Обосновывая обращение в арбитражный суд, общество указало, что в период  действия гарантийного срока из строя вышел рабочий вал поставленного ответчиком  оборудования.  

По названному факту общество направило компании претензию от 21.12.2021 № 1,  уведомив об отказе от договора в части поставки, и сообщив о необходимости возврата  870 тыс. рублей стоимости некачественного оборудования.  

В ответе на претензию компания указала, что после получения информации  о выходе из строя рабочего вала письмами от 24.12.2021 № 15 и от 10.01.2022 № 1  просила представить акт осмотра оборудования с приложением фото и видео всех частей  машины и поврежденного вала, а также описать процедуру эксплуатации оборудования.  

В ответ на названные письма общество представило акт о неисправности  от 18.01.2022, при изучении которого исполнитель пришел к выводу о неправильном  использовании заказчиком оборудование, в частности к оборудованию не подведена  канализация, не соблюдена последовательность загрузки корнеплодов для их очищения,  оборудование не очищено от остатков корнеплодов, не соблюдены условиях хранения  оборудования. Наличие перекоса верхней крышки относительно боковых плит (справа от  2 мм до 6 мм; слева от 1 мм до 4 мм), является явным недостатком, и могло быть  установлено обществом при приемке оборудования.  

Компания обратилась в торгово-промышленную палату Новосибирской области  с целью получения заключения по факту неисправности спорного оборудования. Согласно  заключению от 21.02.2022 № 16-10-00037 механические деформации  и повреждения корпуса и деталей оборудования отсутствуют, отсутствуют нарушения  правил эксплуатации машины, узлы, механизмы, агрегаты без нарушений и повреждений,  отсутствуют на деталях и узлах следы механического воздействия, подтекания смазочных  и охлаждающих жидкостей, наличие смазки на узлах, деталях, целостность габаритных  узлов. Установлено наличие перекоса верхней крышки относительно боковых плит  (справа от 2 мм до 6 мм; слева от 1 мм до 4 мм), коррозия крепежей элементов на верхней  крышке и боковых стенках, коррозия не поверхности металлического механизма  опускания и подъемов ручек, коррозия на поверхности оцинкованного металла частей  корпуса. Специалистом установлено разрушение узла крепления конца шнура ПА  очищающего элемента к верхнему четвертому валу с левой стороны, разрушены витки  очищающего элемента на длине 230 мм.  

В ответе на претензию от 17.03.2022 № 5 компания указала, что возникший дефект  устраним, и не является существенным нарушением требований к качеству оборудования.  

На основании представленного Торгово-промышленной палатой Новосибирской  области заключения от 21.02.2022 № 16-10-00037 компания отказала обществу  удовлетворении указанных в претензии требований.  

Общество также обратилось в Торгово-промышленную палату Новосибирской  области с целью получения заключения. Согласно заключению от 06.05.2022   № 016-10-00129 при неработающем оборудовании установлено наличие клинообразных  зазоров межу смежными деталями конструкции в виде перекоса верхней крышки  относительно боковых плит (справа от 2 мм до 6 мм; слева от 1 мм до 4 мм). Данный  дефект вызван нарушением технологического процесса сборки, что не соответствует  приложению № 1 к договору. Специалистом установлено наличие коррозии на разных  участках оборудования, коррозия крепежных элементов на верхней крышке и боковых  стенках, коррозия на поверхности металлического механизма опускания и подъема ручек,  транспортных ручек. Данные дефекты вызваны нарушением технологического процесса  сборки. Сплошная коррозия на десяти корпусах подшипников, концах восьми валов,  выходящих за корпус рабочей камеры, двух площадках для крепления опор цепи  к корпусу машины на правой стороне. Также установлено, что под ненарушенным  покрытием в нижней части корпуса образовались желтые пятна коррозии, сплошная  коррозия на участках со сколами и вздутиями полимерно-порошкового покрытия,  многочисленные посторонние включения по всей поверхности, в видимой зоне. Нарушено  

функциональное использование комплектующих элементов, отсутствие фиксации  орошающего механизма, раскручивается при вибрации от проходящей воды при работе  электродвигателя и приводного механизма. Данные дефекты являются скрытыми  дефектами производственного характера, которые образовались в результате нарушения  технологического процесса окрашивания, что не соответствует требованиям ГОСТ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной  денежной суммы.  

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец  обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором.  

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469  Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем  в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать  покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.  

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  

и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором  купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка  качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору  купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса).  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества  поставленного оборудования и выявления причин недостатков, а также в целях  устранения имеющихся сомнений в достоверности представленных досудебных  исследований по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Спецэкспертиза» ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

– определить имеются ли дефекты в оборудовании, постановленном по договору  поставки от 30.09.2021 № 10-21. В случае положительного ответа, указать какова причина  

происхождения установленных дефектов (производственная или эксплуатационная).  В случае наличия дефектов, установить, в чем причина их возникновения;  

– возможно ли устранение выявленных дефектов (восстановление  работоспособности оборудования). Если да, определить, какие работы необходимо  для этого произвести, а также определить стоимость проведения таких работ,  

– определить соответствует ли спорное оборудование требованиям ГОСТ или иным  техническим условиям, предъявляемым к оборудованию такого рода.  

Согласно экспертному исследованию от 07.06.2023 № 373-2022 в спорном  оборудовании имеются дефекты, в частности обрыв (разрушение) плетеного  полиамидного шнура с трубкой ПВХ, срыв гребенок с одного из валов. Повреждения  в виде следов (глубоких царапин) на трубке, разрыва шнура и срыва гребенок с вала  произошли одномоментно, в ходе эксплуатации машины в результате подклинивания вала  инородным предметом, не относящемся к элементам корнеплодов.  

Дефект носит эксплуатационный характер. Разрез трубки ПВХ возник в результате  неправомерных действий третьих лиц с применением разрушительных методов. Дефект  коррозии металла, выраженный по локализации неоднородно, с количественным  увеличением данного дефекта на деталях, расположенных близко к поверхности пола,  а также со стороны расположения вращающихся шкивов свидетельствует о том,  что эксплуатация и хранение оборудования осуществлялись в условиях наличия  на площадке, где она была установлена, грязной воды или грязной водяной пленки  с частицами земли, песка, взвесей и т. п.  

Устранение выявленных дефектов (восстановление работоспособности  оборудования) возможно. Стоимость проведения восстановительных работ составляет  5893 рублей (4500 рублей – стоимость работы, 1393 рублей – стоимость материалов).  

Спорное оборудование соответствует требованиям ГОСТ и иным техническим  условиям, предъявляемым к оборудованию такого рода.  

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Кодекса, пришли  к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации  о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В нарушение статьи 65 Кодекса общество не представило достаточных  доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Кодекса, принимая  во внимание выводы судебной экспертизы от 07.06.2023 № 373-2022, установив,  что выявленные недостатки связаны в первую очередь с ненадлежащей эксплуатацией  

спорного оборудования, не являются неустранимыми, и не относится к качеству  поставленного оборудования, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном  случае общество не представило надлежащих (допустимых и относимых) доказательств  поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего установленным  требованиям и условиям договора, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили представленное  заявителем экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Новосибирской  области от 06.05.2022 № 016-10-00129, подлежит отклонению ввиду того, что суды,  рассмотрели названное заключение, дали ему соответствующую оценку и правомерно  установили, что оно не опровергает выводы судебного экспертного заключения  от 29.05.2023 № 373-2022. Представленные в материалы дела заключения Торгово-промышленной палаты Новосибирской области проведены по заказу сторон,  при проведении внесудебных экспертиз не соблюден принцип равноправия  и состязательности, каждая сторона самостоятельно выбрала организацию (специалистов),  поставила вопросы, на которые отвечали специалисты. Именно заказчик экспертного  исследования самостоятельно определял, какие материалы и документы надлежало  представить в распоряжение специалиста, при этом специалист не предупреждался  об ответственности за заведомо ложное заключение.  

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в вызове  и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, подлежит отклонению,  поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.  В данном случае суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным  и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Общество  не представило суду первой инстанции доказательств, которые бы могли служить  основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта,  поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта  для дачи пояснений.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов  в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  

при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не  может быть положено в обоснование отмены судебных актов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении новых доказательств отклонить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу  

 № А32-28167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова  А.В. Садовников