﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11982/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер»: Кузнецова А.А., учредителя на основании решения учредителя от 15.11.2016 № 01, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября  2019 года по делу № А33-11982/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2464131977, ОГРН 1162468120869, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ИНН 2460228664, ОГРН 1112468011347, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 01.02.2018 № 3 в размере 450 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября  2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее:

- истец в нарушении пункта 5.3 договора до обращения в суд не направил в адрес ответчика документы предусмотренные пунктом 5.2 спорного договора;

- платеж, произведенный ответчиком 19.02.2019 в размере 200 000, является авансовым и не подтверждает факт частичной оплаты выполненных работ;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца согласился с решением суда первой инстанции, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2019 года по делу № А33-11982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектстроймонтаж» (Заказчик) и ООО «СтройМастер» (Подрядчик) заключен договор № 3 от 01.02.2018 на монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования помещения Столовой по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а (далее-договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: - монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования помещения Столовой по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 144 а.

Объем и содержание работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и выполненные работы и оплатить их (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 650 000 руб., в том числе НДС 18 % - 99 152,54 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет с 01 февраля 2018 года по 30 октября 2018 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора заказчик принимает результат выполненных работ подрядчиком по настоящему договору в целом.

Согласно пункту 5.2. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются соответствующим актом, подписанным сторонами (актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактурой).

В соответствии с пунктами 5.4.-5.5. договора, заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы (результаты работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности сдачи результата работ и акта приемки выполненных работ. В случае если одна из сторон отказывается от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Отметка об отказе от подписания акта делается стороной, отказавшейся подписать акт с указанием мотивов.

В подтверждение выполнение работ по договору на сумму 650 000 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.02.2018, счет-фактура № 5 от 12.02.2019 и счет на оплату № 7 от 12.02.2018 на сумму 650 000 руб. Перечисленные документы направлены в адрес заказчика 30.08.2019, что подтверждается описью почтового вложения и согласно отметке на почтовом уведомлении получены ответчиком 02.09.2019.

19.02.2018 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору на сумму 200 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 7 от 12.02.2019, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца (АО «Альфа- Банк» по состоянию на 12.04.2019).

Истец направил в адрес ответчика с претензию с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 01.02.2018 № 3 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и наличие у ответчика обязанности по оплате, которую ответчик в полном объеме не исполнил и не представил доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных работ.

Исходя из условий договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются соответствующим актом, подписанным сторонами (актом приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактурой) (пункт 5.2 договора).

Договором также установлено, что заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы (результаты работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности сдачи результата работ и акта приемки выполненных работ. В случае если одна из сторон отказывается от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Отметка об отказе от подписания акта делается стороной, отказавшейся подписать акт с указанием мотивов (пункты 5.4 - 5.5 договора).

Довод апеллянта о нарушении истцом пункта 5.3 договора выразившемся в том, что истец до обращения в суд не направил в адрес ответчика документы предусмотренные пунктом 5.2 спорного договора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.02.2018, счет-фактуру № 5 от 12.02.2019 и счет на оплату № 7 от 12.02.2018 на сумму 650 000 рублей, которые  подтверждают факт выполнения обязательств принятых на себя истцом. При этом, в опровержение вышеуказанного довода апеллянта, в материалы дела представлены: опись (л.д. 17), в которой указан перечень документов предусмотренных пунктом 5.2 спорного договора,  а также квитанция о направлении данной описи в адрес ответчика 07.03.2019, т.е. до обращения истца в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что 30.08.2019 истец дополнительно направил в адрес ответчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру и счет на оплату, что подтверждается описью почтового вложения и согласно отметке на почтовом уведомлении, указанные документы получены заказчиком 02.09.2019.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и условий заключенного договора ответчик мотивированный отказ от подписания акта и оплаты, указанных в них работ не представил, каких-либо действий по опровержению представленного истцом акта выполненных работ не совершил, о фальсификации доказательств или о назначении по делу экспертизы для установления реального объема выполненных работ не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом акт по форме КС-2 и иные документы, являются надлежащими доказательствами выполнения и передачи ответчику указанных в актах работ.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что платеж в размере 200 000 рублей, произведенный ответчиком 19.02.2019 по банковским реквизитам истца является частичной оплатой выполненных работ, поскольку ответчиком данная сумма была направлена как предварительная оплата по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора от 01.02.2018 № 3 не установлена обязанность внесения предварительной оплаты заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 650 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 99 152 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры путем перечисления указанной в ней суммы на расчетный счет подрядчика.

В материалы дела представлен счет на оплату от 12.02.2019 № 7 (л.д. 59) на сумму 650 000 рублей за выполнение работ по договору от 01.02.2018 № 3.

Исходя из того, что в материалы дела представлена выписка по счету истца (л.д. 60) (АО «Альфа-Банк» по состоянию на 12.04.2019) на сумму 200 000 рублей с назначением платежа – оплата по счету  от 12.02.2019 № 7, вывод суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком выполненных работ по договору является обоснованным.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку является необоснованным и противоречащим материалам дела, а именно опровергается почтовой квитанцией от 12.04.2019 и описью о направлении документов (л.д. 14-17).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября  2019 года по делу № А33-11982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева