ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-5924/2023

г. Самара

06 сентября 2024 года

11АП-11585/2024

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена  29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   06 сентября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля  2024 года по делу № А49-5924/2023 (судья Лаврова И.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировпейпер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 659 102 руб. 40 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 15.06.2023  г.,

от ответчика  –  представителя ФИО2,  по доверенности от 10.01.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировпейпер", Кировская область (далее – истец, ООО «Кировпейпер») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС", г. Пенза (далее – ответчик, ООО ТД «СКТС») неосновательного обогащения в сумме 659102 руб. 40 коп. в размере денежных средств, перечисленных ответчику по договору № 34 от 01 июля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля  2024 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировпейпер" взыскана  задолженность в сумме 659 102 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 182 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "СКТС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, основанными, по мнению заявителя, на недостоверных результатах судебной экспертизы. Ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец   просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика  –  ФИО2,  по доверенности от 10.01.2024 г.,  апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  истца –  ФИО1, по доверенности от 15.06.2023  г., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кировпейпер» (покупатель) и ООО ТД «СКТС» (поставщик) заключили договор от 01 июля 2022 года № 34, по условиям которого поставщик обязался в течение 60-ти рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты поставить покупателю сукно техническое, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ 8357-99-66706552-2010.

В соответствии с пунктом 7.4 договора товар, признанный в установленном порядке некачественным, подлежит возврату поставщику в месячный срок с приложением акта приёмки, покусковой описи, ярлычков. Поставщик вправе либо устранить дефекты, либо произвести замену товара в 30-ти дневный срок после возврата его на свой склад.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 дней с даты получения требования.

Договор заключён на срок с даты его подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Установлено, что в соответствии с платёжными поручениями № 4048 от 07 июля 2022 года, № 4556 от 27 июля 2022 года № 6616 от 19 октября 2022 года, № 7344 от 22 ноября 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 659102 руб. 40 коп. за сукно.

В счёт исполнения встречного обязательства ответчик в соответствии с товарными накладными № 283 от 24 ноября 2022 года и № 284 от 24 ноября 2022 года, счетами-фактурами № 283 от 24 ноября 2022 года и № 284 от 24 ноября 2022 года поставил истцу товар (сукно прессованное синтетическое) на общую сумму 659 102 руб. 40 коп. (куски № 2767, № 2768, № 2769, № 2249, № 2247, № 2253, № 2251, № 2250, № 2252, № 2246, № 2248).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что при попытке установить сукно на пресс 22 февраля 2023 года были выявлены следующие недостатки:

- сукно не имеет гладкую поверхность (ощущаются узелки мононити с каждой стороны), что не соответствует пункту 1.1.7 ТУ 8357-99-66706552-2010,

- ширина цветной контрольной полоски составляет менее 12 см, что не соответствует п. 1.1.4 ТУ8357-99-66706552-2010,

- отсутствует стрелка, указывающая направление хода сукна, что не соответствует п. 1.1.5 ТУ 8357-99-66706552-2010,

- из кромки сукна торчат обрезки мононити,

- по ширине сукна имеются вытянутые (деформированные) полосы.

Указанные дефекты обнаружены истцом в пределах гарантийного срока хранения сукна (6 месяцев), предусмотренного пунктом 6.2 ТУ 8357-99-66706552-2010 и зафиксированы в акте осмотра сукна прессового, утверждённом главным инженером ООО «Кировпейпер» 27 февраля 2023 года.

О выявленных дефектах ответчик был уведомлен письмом исх. № 594 от 28 февраля 2023 года.

Также истец предложил ответчику направить своего представителя для участия 03 марта 2023 года в осмотре и составлении рекламационного акта.

В ответном письме исх. от 02 марта 2023 года ответчик уведомил истца о невозможности явки своего представителя на осмотр, пояснил, что в представленной в адрес ООО «Кировпейпер» выписке из ТУ 8357-99-66706552-2010 была допущена опечатка при указании ширины контрольной полосы, а именно: вместо 12-15 мм ошибочно указано 12-15 см.

По результатам осмотра сукна, проведённого 03 марта 2023 года, истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт, в котором истец подтвердил выявленные выше недостатки товара на примере кусков сукна № 2246, № 2248. По результатам осмотра истец пришёл к выводу о том, что использование продукции по прямому назначению невозможно, товар подлежит возврату поставщику в полном объёме.

Экземпляр указанного выше рекламационного акта от 03 марта 2023 года был направлен ответчику в качестве приложения к претензии исх. № 645 от 06 марта 2023 года, содержащей требование о замене некачественного товара товаром надлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком требования о замене товара, истец возвратил полученное им по товарным накладным № 283 от 24 ноября 2022 года и № 284 от 24 ноября 2022 года сукно ответчику.

Факт возврата товара ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что по фату приёмки возвращённого покупателем товара, поставщик составил акт от 15 мая 2023 года, в котором отразил, что сукно № 2248 было использовано в производстве, что подтверждается внешним видом сукна – сукно грязное, видно механическое воздействие на кромки сукна; сукно № 2246 частично грязное, не использовалось в производстве; сукна № 2767, № 2768, № 2769, № 2249, № 2247, № 2253, № 2251, № 2250, № 2252 в производстве не использовались и не проходили приёмку у покупателя; сукна № 2246 и № 2248 приведены покупателем в непригодное для дальнейшего использования состояние. Комиссия представителей ООО ТД «СКТС» пришла к выводу о необходимости принятия товара на ответственное хранение до окончательного решения спора с покупателем (том 1, л.д. 33-35, 59-61).

О принятии возвращённой продукции на ответственное хранение ответчик уведомил истца письмом исх. № 143 от 17 мая 2023 года.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставленного товара, истец (покупатель) отказался от исполнения договора № 34 от 01 июля 2022 года и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму (претензия исх. № 1435 от 05 июня 2023 года).

Неисполнение ответчиком требования досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии с п.  1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3 указанной статьи  предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан  передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец ссылался на существенное нарушение поставщиком договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, использование которого по назначению невозможно, в связи с чем, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истца, определением от 05.12.2023 судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1) Соответствует ли качество сукна прессованного синтетического арт. С-311 (номера кусков 2247, 2249, 2246, 2248, 2250, 2252, 2251, 2253, 2768, 2769, 2767), поставленного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" (поставщиком) обществу с ограниченной ответственностью "Кировпейпер" (покупателю) по договору поставки № 34 от 01 июля 2022 года, требованиям ТУ 8357-99-66706552-2010?

2) Соответствует ли качество сукна прессованного синтетического арт. С-311 (номера кусков 2247, 2249, 2246, 2248, 2250, 2252, 2251, 2253, 2768, 2769, 2767), поставленного обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" (поставщиком) обществу с ограниченной ответственностью "Кировпейпер" (покупателю) по договору поставки № 34 от 01 июля 2022 года, требованиям, указанным в выкопировке (выписке) из ТУ 8357-99-66706552-2010?

3) В случае отрицательного ответа на первый и (или) второй вопрос определить, являются ли выявленные несоответствия существенными и возможно ли использование сукна по его прямому назначению".

Согласно заключению эксперта от 05 февраля 2024 года № 060 04 00004 объектом исследования было сукно прессовое синтетическое Арт. С-311 в количестве 11-ти рулонов. Экспертный осмотр состоялся в присутствие представителей сторон.

В ходе экспертизы  были  установлены следующие дефекты производства:

- сукно не имеет гладкую поверхность с каждой стороны, на ощупь ощущаются мононити, что не соответствует п. 1.1.7 ТУ 8357-99-66706552-2010 (распространённые пороки расположены на значительной части рулонов),

- сукно имеет одну контрольную полоску шириной 20 мм, 25 мм, что не соответствует п. 1.1.4 ТУ 8357-99-66706552-2010 (визуальный осмотр, замер проводился металлической линейкой ГОСТ 427-75),

- на 11-ти рулонах отсутствует стрелка, указывающая направление хода сукна, что не соответствует п. 1.1.5 ТУ 8357-99-66706552-2010 (визуальный осмотр).

Для устранения деформации полотна один из рулонов был установлен на оборудование и при натяжении данного полотна неровности исчезли. Промерялась длина и ширина каждого рулона, что соответствует допустимым отклонениям в размерах для сукон 1 сорта, п. 1.1.1 ТУ 8357-99-66706552-2010 (визуальный осмотр, замер проводился металлической рулеткой, свидетельство о поверке № С-ВМ/19-09-2023/279108870, дата поверки  19 сентября 2023 года).

По результатам проведённых исследований эксперт пришёл к выводу о том, что качество сукон (номера кусков 2247, 2249, 2246, 2248, 2250, 2252, 2251, 2253, 2768, 2769, 2767) не соответствует требованиям ТУ. Дефекты на сукнах являются существенными и использовать сукно по прямому назначению не возможно.

В числе не возможных параметров и существенных несоответствий экспертом указано:

- сукно не имеет гладкую поверхность с каждой стороны, на ощупь ощущаются мононити, что не соответствует п. 1.1.7 ТУ 8357-99-66706552-2010 (распространённые пороки расположены на значительной части рулонов),

- сукно имеет одну контрольную полоску шириной 20 мм, 25 мм, что не соответствует п. 1.1.4 ТУ 8357-99-66706552-2010 (визуальный осмотр, замер проводился металлической линейкой ГОСТ 427-75).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была вызвана и допрошена эксперт ФИО3, которой были даны пояснения по составленному экспертному заключению.

Представленное заключение судебного эксперта оценено судом в соответствии со ст. 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признано соответствующим требованиям, предъявляемым законом, поскольку является полным и аргументированным, не содержит неясностей и неточностей, что позволило суду первой инстанции принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик обосновывает тем, что экспертом не даны характеристики каждому куску; не обоснован вывод о невозможности использования сукон из-за размера контрольной полосы по п.1.1.4 ТУ 8357-99-66706552-2010; не определено качество сукон в процессе их работы на оборудовании с бумажной массой; не точно дан ответ на поставленный судом третий вопрос.

Из экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы и даны характеристики по каждому куску, в том числе и по кускам, на которых имеются загрязнения. Выводы эксперта основаны на сопоставлении предоставленных на экспертизу всех кусков сукон с их характеристиками, заявленными в ТУ и сделан вывод о невозможности их использования по прямому назначению, т.к. на сукнах отсутствует надлежащая маркировка, необходимая для их эксплуатации и поверхность сукна не является гладкой. При этом экспертом произведен осмотр всех 11-ти кусков сукон, что отражено в экспертном заключении, в частности, в разделе 10 "Исследование по вопросам" указано, что исследовались все куски сукон. 

Ответчик полагает, что эксперт не обосновал свой вывод о невозможности использования сукон из-за размера контрольной полосы по п. 1.1.4 ТУ 8357-99-66706552-2010.

Между тем, экспертом было установлено, что размер контрольной полосы не соответствует ТУ, при этом сукно было признано непригодным к эксплуатации и по иным производственным недостаткам.

Вопреки мнению ответчика, экспертом даны ответы в точном соответствии с поставленными судом вопросами.

Ответчиком в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в заключении эксперта, которые не соответствуют положениям действующего законодательства и повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, предусмотренным договором, указывает на существенное нарушение поставщиком  обязательств по договору.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по качеству, поскольку приемка товара по качеству производилась покупателем в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что после обнаружения недостатков товара истцом представитель ответчика был вызван для проведения совместной приемки продукции письмом №594 от 28.02.2023, однако письмом №70 от 02.03.2023 отказал в направлении своего представителя со ссылкой на эпидемиологическую ситуацию. С учетом изложенного, истцом в одностороннем порядке 03.03.2023 был составлен рекламационный акт, в котором отражены все выявленные недостатки продукции, направленный в адрес ответчика вместе с претензией №645 от 06.03.2023. Ответчик, со своей стороны, не предпринял действий по урегулированию вопроса о качестве продукции. При этом, приняв товар у покупателя, ответчик не пригласил истца для проведения совместного осмотра товара по качеству.

Ссылка апеллянта на то, что установленные экспертом несоответствия сукон техническим условиям не влияют на возможность их эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.1. договора поставки №34 от 01.07.2022 качество товара должно соответствовать ТУ 8357-99-66706552-2010.

Относительно довода ответчика о том, что покупателю было предложено сначала приобрести 1-2 сукна для опробирования, в связи с чем, по мнению ответчика, истец размещая заказ на 7 сукон и в дальнейшем еще на 4 сукна принял все риски по использованию сукон целиком на себя, судебная коллегия отмечает, что при заказе товара истец исходил из их характеристик, указанных в представленных ответчиком технических условиях.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля  2024 года по делу №А49-5924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКТС" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин