﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28468/2019

г. Красноярск

04 марта 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13»  февраля  2020  года по делу №  А33-28468/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49   к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ответчик) о взыскании  20 713 773,93 рублей задолженности за период с декабря 2015 по июль 2016 г. за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 24.10.2019.

От ответчика поступило  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения   юридического лица).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что поскольку договор не содержит согласованное сторонами условие о подсудности споров в Арбитражном суде Красноярского края и отсутствует прямое указание на его исполнение, то применяются  общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту  нахождения ответчика).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

  В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Предметом спора является требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности за период с декабря 2015 по июль 2016 за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-151, подписанный сторонами с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде Красноярского края. Указанный пункт договора отражен в протоколах разногласий и протоколах согласования разногласий. При этом ответчиком предложено согласовать подсудность споров Арбитражному суду города Москвы.

 Стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласие по данному вопросу.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Москва, улица Академика Челомея, дом 5 «А».

Ответчик возражает против рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края в связи с тем, что договор между сторонами заключен по месту нахождения ответчика, договорная подсудность сторонами не урегулирована, местом нахождения юридического лица является г. Москва. Настоящий спор возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-151, который подписан с протоколом разногласий от 05.02.2013 непосредственно заместителем председателя правления общества «ФСК ЕЭС» Мольским А.В. по юридическому адресу: город Москва, улица Академика Челомея, дом 5 «А».

Ответчик считает, что в данном случае, поскольку договор № 016/3-151 не содержит согласованное сторонами условия о подсудности споров в Арбитражном суде Красноярского края и отсутствует прямое указание на место его исполнения, то применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика).

Как указывает истец, исковые требования вытекают из деятельности филиала, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства расположены в г. Красноярске, услуги по передаче электроэнергии ответчиком оказываются именно в г. Красноярске. Истец полагает, что факт подписания договора по юридическому адресу ответчика не влияет на возможность рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края при наличии у ответчика филиала в г. Красноярске, в связи с чем, исковое заявление может быть предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения   юридического лица), исходил из того, что факт подписания договора по юридическому адресу ответчика не влияет на подсудность спора и возможность рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края при наличии у ответчика филиала в г. Красноярске

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ответчика имеется филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Красноярское предприятие магистральных электрических сетей, расположенный в г. Красноярске.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав условия договора, а также документы, представленные в дело,   соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, спор вытекает из деятельности филиала ПАО "ФСК ЕЭС" и на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку заключение указанного договора связано именно с деятельностью филиала ПАО "ФСК ЕЭС", истец правомерно реализовал свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что местом исполнения обязательств по осуществлению услуг по передаче электроэнергии, также является                          г. Красноярск (п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть прямо оговорено место его исполнения.

Договор по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-151 предусматривает обязательства  «гарантирующего поставщика» (истца) по поставке   электрической энергии в сети «сетевой организации»  (ответчика),  которые  расположены в г. Красноярске, а также обязательства ответчика обеспечить передачу в свою сеть  электрической энергии. 

При этом, спорные объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в г.Красноярске.

     Таким  образом, из буквального толкования условий заключенного договора следует, что он предусматривает единое  места его исполнения (место исполнение  обязательства  истца совпадает с местом исполнения обязательств  ответчика),  в связи с чем,  суд первой инстанции обосновано применил положение части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки  ответчика  на факт подписания договора по юридическому адресу ответчика являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подсудность спора и возможность рассмотрения иска в Арбитражном суде Красноярского края при наличии у ответчика филиала в г. Красноярске.

Учитывая изложенное, исковое заявление принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы  у суда  первой инстанции обосновано не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «13»  февраля  2020  года по делу №  А33-28468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко