ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15877/2019

Дело № А41-29939/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Ривер Консалт»: ФИО2, по доверенности от 25.01.2019; от ООО «Дом-Спецстрой»: ФИО3, по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ривер Консалт» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу № А41-29939/19, принятое судьей Уваровым А.О., по иску АО «Ривер Консалт» к ООО «Дом-Спецстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ривер Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дом-Спецстрой» об обязании демонтировать самовольно возведенное ограждение и строение - многоэтажный жилой дом, расположенные на земельном участке КН 50:12:0101703:955.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу №А41-29939/19 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, АО «Ривер Консалт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Ривер Консалт» является собственником земельного участка КН 50:12:0101703:955 площадью 145 кв. м, вид разрешенного использования: для промышленно-производственной застройки.

На основании разрешения на строительство N RU50501102-001567 от 01.11.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU50501102-001567 от 30.09.2014, на земельных участках КН 50:12:0101703:2, 50:12:0101703:4, ответчик возвел и ввел в эксплуатацию многоквартирных жилой дом.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, 06.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности участника долевого строительства на одну из кварт в жилом доме.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на то, что часть построенного ответчиком многоэтажного жилого дома, расположена на принадлежащем истцу земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что квартиры в построенном жилом доме переданы в собственность участников долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно абз. 2 пункта 24 постановления N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из искового заявления, заявленные требования основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (об освобождении земельного участка).

 При этом, положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к капитальным объектам. Однако, объект, являющийся предметом спора - многоквартирный жилой дом является капитальным объектом.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования решения, что, по мнению заявителя, лишило его права на апелляционное обжалование.

Однако, АО «Ривер Консалт» обжаловало решение суда по настоящему делу, соответственно, такое право истцом реализовано.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу        №А41-29939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина