401/2017-8429(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65820/13

08 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон+»  (ИНН:6234043970, ОГРН:1076234008696): представитель не явился, извещен,  

от Закрытого акционерного общества «Гема-инвест» (ИНН:7729503421,  ОГРН:1047796081552): представитель не явился, извещен,  

от Общества с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (ИНН:5074038569,  ОГРН:1075074009702): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества «Гема-инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 09  ноября 2016 года по делу № А41-65820/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Строительный сезон+» к Закрытому  акционерному обществу «Гема-инвест» о взыскании задолженности и неустойки,  

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Гема-инвест» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительный сезон+» о возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный сезон+» (далее -  ООО «Стройсезон+») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Гема-инвест» (далее - ЗАО «Гема-инвест») о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 134 от  22 мая 2012 года в размере 3 546 004 руб. 60 коп., договорной неустойки по состоянию  на 26 сентября 2013 года в размере 656 010 руб. 85 коп., с отнесением на ответчика  соответствующих судебных расходов.  

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к  производству в рамках дела № А41-65820/13 принято встречное исковое заявление ЗАО  «Гема-инвест» о взыскании с ООО «Стройсезон+» убытков, причиненных  ненадлежащим качеством выполненных по договору подряда работ, в размере 7 809 031  руб. 93 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).  

К участию в рассмотрении дела № А41-65820/13 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Автотерминал» (далее – ООО  «Автотерминал»).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по  делу № А41-65820/13, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2016 года, исковые требования ООО  «Стройсезон+» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска  отказано.  

ООО «Стройсезон+» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о  возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 – 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просило взыскать с  ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходы на оплату услуг  представителя в сумме 45 000 руб. (том 5, л.д. 92-94).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года  заявление удовлетворено (том 5, л.д. 118-119).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Гема-инвест» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 5, л.д. 121-122).  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении  апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Стройсезон+» о взыскании  судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО  «Стройсезон+» к ЗАО «Гема-инвест» о взыскании долга по оплате выполненных работ  по договору подряда № 134 от 22 мая 2012 года в размере 3 546 004 руб. 60 коп.,  договорной неустойки по состоянию на 26 сентября 2013 года в размере 656 010 руб. 85  коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги.  

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных  расходов.  

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО «Стройсезон+»  представлены суду: соглашения об оказании юридической помощи № 230/1 от 28 ноября  2013 года и № 65 от 14 марта 2016 года, платежные поручения № 29 от 31.01.2014, № 84  от 14.04.2016 (том 5, л.д. 95-100).  

Согласно условиям соглашений об оказании юридической помощи, заключенных  между ООО «Стройсезон+» (доверитель) и адвокатом Фаткиным Д.А. (адвокат),  доверитель/подзащитный/или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат  принимает на себя обязанности представлять интересы ООО «Стройсезон+» в  Арбитражном суде Московской области по иску ООО «Стройсезон+» к ЗАО «Гема- инвест» о взыскании денежных средств по договору подряда № 134 от 22.05.2012, а  также по апелляционной жалобе ЗАО «Гема-инвест» на решение Арбитражного суда  Московской области в Десятом арбитражном апелляционном суде в порядке и на  условиях, определенных договором (пункт 1.1 соглашений).  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашений доверитель выплачивает  вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.  

Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается  материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической  помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Оплата  

оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтверждается платежными  поручениями, имеющимися в материалах дела.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что факт оказания истцу по первоначальному иску  юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.  

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции  определил компенсацию на оплату услуг представителя в заявленном размере, посчитав,  что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы,  выполненной представителем ООО «Стройсезон+». Апелляционный суд согласен с  данным выводом суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных  судом судебных расходов подлежат отклонению.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной,  в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря  2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  

дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения  баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание  реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца  в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает  правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на  оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., поскольку именно такая сумма  является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной  представителем истца.  

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют,  поскольку суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно,  тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о  том, кто является фактическим получателем денежных средств, уплаченных с  расчетного счета ООО «Стройсезон+», отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в качестве получателя в платежных поручениях указана Центральная  городская коллегия адвокатов, при этом в основании платежа значится оплата для  адвоката Фаткина Д.А.  

Довод ответчика о том, что приложенные к заявлению о взыскании судебных  расходов копии документов заверены ненадлежащим образом, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку непредставление истцом подлинников не  исключает удовлетворение настоящего требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения  об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  

корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической  записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется  заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый  только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не  передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в  материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью  9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.  Документов с иным содержанием не представил.  

На представленных истцом документах содержатся отметки копия верна, подпись  и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, соответственно, оснований для  их признания ненадлежащими доказательствами не имеется.  

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил ему копии  отсутствующих у него документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку заявитель не был  лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом  судебного акта, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не  ссылается.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд  первой инстанции принял законное определение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона. Оснований для отмены определения  первой инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по  делу № А41-65820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов  

Судьи М.В. ФИО2 Ханашевич