ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310946/19

15 апреля 2024   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - ФИО1 дов. от 17.11.2023

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2 дов. от 06.06.2022

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля   2024 года

кассационную жалобу  ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда г. Москвы   от 14 сентября   2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2024   года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.11.2022 поступило заявление ПАО Банк ВТБ о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы   от 14 сентября   2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим перечислены денежные средства (из расчета 80 процентов от дохода, полученного от сдачи имущества в аренду). При этом в представленном конкурсным управляющим расчете отсутствуют ссылки на первичные документы, необходимые для его проверки, в связи с чем между Банком и Конкурсным управляющим имеются разногласия не только в части процентов, подлежащих перечислению залоговому кредитору, но и в части суммы дохода от аренды заложенного имущества.

По утверждению кассатора, остаток денежных средств на основном счете должника очевидно позволяет погасить все текущие требования и требования кредиторов второй очереди. Данный вывод конкурсный управляющий не опроверг.

От  конкурсного управляющего должником  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк ВТБ  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО Банк ВТБ о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк ВТБ.

Представитель ПАО Банк ВТБ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: обязать конкурсного управляющего перечислить Банку ВТБ (ПАО) 95% денежных средств, полученных за чет сдачи в аренду имущества ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40- 310946/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в размере 3 922 524 181,78 руб., из них: 3 664 241 685,50 руб. основной долг и проценты, 258 282 496,28 руб. неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Банком ВТБ (ПАО) заявлено о разрешении разногласий между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3, а именно: обязать конкурсного управляющего перечислить Банку ВТБ (ПАО) 95% денежных средств, полученных за чет сдачи в аренду имущества ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), с учетом уточнений, принятых судом.

Банк ВТБ (ПАО) мотивирует свое заявление тем, что конкурсный управляющий не распределяет доход от арендной платы в разумный срок после окончания срока конкурсного производства, при этом продление этого срока не может продлевать срок по распределению денежных средств в пользу залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства исполнения конкурсным управляющим своих обязательств по перечислению залоговому кредитору денежных средств, полученных за счет сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суды установили,  что 05.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) были включены в реестр требований кредиторов (в том числе, по договору залога оборудования № 01438/МР-ДЗО/1 от 08.10.2019, залога транспортных средств № 01438/МР-ДЗТС/1 от 08.10.2019); 17.12.2020 открыто конкурсное производство;

13.04.2021 Банк ВТБ (ПАО) обратился с жалобой на конкурсного управляющего, где просил обязать его перечислить 80% доходов от аренды заложенного имущества с 17.12.2020; 21.05.2021 конкурсный управляющий открыл специальный (залоговый) счет;

26.07.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договоров залога с Банком ВТБ (ПАО);

24.12.2021 суд первой инстанции признал данные договоры залога недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в жалобе Банка ВТБ (ПАО) отказал; 11.04.2022 суд апелляционной инстанции оставил в силе судебные акты по обоим спорам; 21.07.2022 суд кассационной инстанции также оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций по обоим спорам.

Как указывал конкурсный управляющий, существовали объективные обстоятельства, которые препятствовали перечислению управляющим денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) в кратчайший срок с момента открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не мог перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в кратчайший срок с даты открытия конкурсного производства:

в силу отсутствия вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании договоров залога, наличия высокого риска направления спора об оспаривании договора залога на новое рассмотрение с учетом истребования дела Верховным Судом РФ;

в силу возникновения разногласий между Банком ВТБ (ПАО) и управляющим касательно в части процента, подлежащего распределению в пользу залогового кредитора (95 % или 80 %), и даты, с которой зарезервирована арендная плата.

Как установлено судами, у должника имеются кредиторы второй очереди, доказательства наличия денежных средств, достаточных для погашения их требований суду не представлены, в связи с чем, оснований для перечисления Банку ВТБ (ПАО) оставшиеся 15% от суммы, вырученной от сдачи предмета залога в аренду, в настоящий момент не имеется.

В остальной части конкурсный управляющий направил в адрес Банк ВТБ (ПАО) расчет денежных средств, подлежащих выплате Банку как залоговому кредитору (80% от аренды залога за вычетом расходов по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве), а также платежные поручения № 251 от 09.06.2023 и № 251 от 09.06.2023 на сумму 468 350 135,41 руб.

Довод Банка ВТБ (ПАО) о неполноте сведений, содержащихся в расчете денежных средств, который представлен конкурсным управляющим, не заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд исходил из того, что предыдущий конкурсный управляющий должника заблаговременно направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) расчет суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, и доказательства перечисления денежных средств. Данные документы получены Банком ВТБ (ПАО) 07.07.2023.

В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) не направил в адрес конкурсного управляющего и не приобщил в материалы дела ни свой контррасчет, ни какие-либо возражения.

Вопреки доводам кассатора, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отсутствовала определенность относительно достаточности денежных средств для удовлетворения требований первой и второй очереди. В настоящее время реестр текущих кредиторов не является окончательно сформированным, так как кредиторы продолжают обращаться в суд с требованием о взыскании текущей задолженности в рамках общеискового производства.

В производстве судов находятся следующие споры с участием ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40- 141357/23 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «МТК» о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 1 033 099 794,26 руб. отложено на 22.04.2024;

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40- 307076/23 принято исковое заявление ООО «Спецэлектроника», поданное в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 720 770 руб.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40- 273864/23 принято исковое заявление ООО «БФ-Энергия», поданное в порядке упрощенного производства, о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 239 012,18 руб.;

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 по делу № А75-4049/2024 принято исковое заявление МУП «Управление городского хозяйства» о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»;

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2024 по делу № А75-15108/2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Нижневартовсктранспродукт» о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 11 238 468,80 руб. отложено на 16.04.2024;

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40- 171427/23 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Нижневартовсктранспродукт» о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 1 504 891 руб. 90 коп. долга по договору № ИДС-18-606 от 27.11.2018 отложено на 29.05.2024;

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40- 47882/2023 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Ай Ди Эс Навигатор» о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 47 306 498,28 руб. отложено на 02.04.2024.

В рамках дела № А40-179561/22 ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании по договорам № ДРЛ-20-7 от 28.03.2020, № 49-1-2013 от 15.10.2013 задолженности в размере 190 220 958,16 рублей, неустойки в размере 19 100 050,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-179561/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024   года по делу № А40-310946/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева