АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10955/2023

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Береговой производственный участок "Волна"»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенностьот 20.03.2024 № 717/Д), в отсутствие третьего лица – ВТБ Лизинг (акционерное общество)(ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А53-10955/2023, установил следующее.

ООО «Береговой производственный участок "Волна"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания "Согласие"» (далее – страховая компания) о взыскании 272 151 рубля страхового возмещения, 8487 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 по 22.03.2023, 5500 рублей расходов по уплате услуг оценщика, 14 тыс. рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ВТБ Лизинг.

Решением от 18.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 272 151 рубль страхового возмещения, 5333 рубля35 копеек расходов, понесенных в связи с произведенной оплатой услуг оценщика, 13 575 рублей 80 копеек расходов в связи с произведенной оплатой судебной экспертизы, 29 091 рубль расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает страховая компания, суды, определяя размер взыскиваемого ущерба, не учли повреждения на сумму 16 120 рублей, полученные не в результате страхового события. Страховая компания ссылается на приоритетность аукционного способа определения стоимости годных остатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает решение и постановление судов законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.10.2019 АО ВТБ Лизинги страховая компания заключили договор по страховому продукту КАСКО(полис страхования транспортного средства серии 0095020 № 202125576/19ТЮЛ)в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018(далее – Правила страхования) в отношении автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

По договору от 27.09.2019 № АЛ145451/01-19 РНД автомобиль переданАО ВТБ Лизинг в лизинг обществу.

Застрахованными рисками согласно полису страхования являются: хищение транспортного средства (далее – ТС), конструктивная гибель ТС, остальные случаи.

Страховые суммы по страховому полису по рискам «Хищение, конструктивная гибель ТС и ущерб» были согласованы со страховщиком и определены в следующем размере: 1-ый период страхования с 07.10.2019 по 06.10.2020 в сумме 613 900 рублей,2-ой период страхования с 07.10.2020 по 06.10.2021 в сумме 521 815 рублей, 3-ий период страхования с 07.10.2021 по 16.11.2022 в сумме 469 633 рубля 50 копеек.

Общество оплатило страховую премию за третий период страхования в полном объеме в сумме 28 131 рубля 97 копеек.

Согласно материалам административного дела 23.09.2022 в 15 часов 10 минутна ул. ш. Героев Сталинграда, д. 44а, г. Керчь, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности обществу.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022.

Используя право на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, истец 29.09.2022 представил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, а также все документы, предусмотренные правилами страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения.

На основании представленных обществом по факту ДТП документов в страховую компанию событие было признано страховым.

Страховая компания в письме от 05.12.2022 № 934030-04/УБ (убыток № 196350/22) указала, что согласно пункту 11.1.6 «б» Правил страхования размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 412 275 рублей 96 копеек, что превышает 70% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

1. При условии передачи остатков ТС в страховую компанию, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. Страховая сумма на дату заключения договора составила 469 633 рубля 50 копеек. Страховая сумма на дату ДТП составила 469 633 рубля 50 копеек. Стоимость ремонта по устранению повреждений, не относящихся к страховому событию № 196350/22 и зафиксированных в акте осмотра поврежденного ТС от 04.09.2022, определена в размере 16 120 рублей. При этом страхователь передает годные остатки ТС страховщикуили уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 453 513 рублей 50 копеек.

2. Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится, в том числе, с учетом вычетов, указанных в варианте 1 уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 425 118 рублей). В этом случае сумма страхового возмещения составит 28 395 рублей 50 копеек.

Ответчик не согласился с расчетом и размером страховой суммы и обратилсяв общество с ограниченной ответственностью оценочная компания «Статус» для проведения независимой экспертизы. Экспертом составлено заключение от 27.12.2022 № 1148-12/22, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 500 рублей, в связи с чем, истец пришел к выводу, что полная гибель ТС не наступила.

За проведение независимой экспертизы уплачены денежные средствв сумме 5500 рублей.

23 января 2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 276 500 рублей, 5500 рублей за проведение независимой экспертизы.

22 марта 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере28 395 рублей 50 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 428, 927, 942, 943 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, экспертное заключение, проанализировав условия заключенного договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, пришли к выводу об обоснованности иска в части, определив годную стоимость остатков на основании экспертного заключения.

Как обоснованно указали суды, по общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у страхователя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суды указали, что в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и других необходимых сведениях, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона, и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что определение страховщиком стоимости годных остатков в соответствии с условиями договора на основании торгов не может считаться верным и, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что стоимость годных остатков обоснованно определена на основании экспертного заключения.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о приоритетности аукционного способа определения стоимости годных остатков (в соответствии с договором страхования).

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19) стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на совокупности представленных в деле доказательств и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления № 19.

Довод страховой компании о том, что суды, определяя размер взыскиваемого ущерба, не учли повреждения на сумму 16 120 рублей, полученные не в результате страхового события, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (в т. ч. актам осмотра ТС).

Согласно экспертному заключению от 26.02.2024 № 60/24 стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП (23.09.2022), определенная расчетным методом, составляет 169 087 рублей.

Как указал суд апелляционной инстанции, страховая компания возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении, в суде первой инстанции не заявила, своим правом на предоставление доказательств иной стоимости не воспользовалась.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу№ А53-10955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Р.С. Цатурян

 

Судьи

 

Р.А. Алексеев

 

А.Х. Ташу