﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-105/21 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело № А76-4834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» (далее – общество СК «Альтернатива») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 о прекращении производства по апелляционный жалобе по делу   № А76-4834/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Промресурс» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом того, что обществом «Партнер» была подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2020.

Обществом СК «Альтернатива» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с отзывом общества «Промресурс».    

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая, что кассационная жалоба  общества «Партнер» возвращена заявителю определением от 26.01.2021, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СК «Альтернатива» о взыскании 9 416 412 руб. 75 коп. задолженности по договору генерального подряда от 01.06.2016 № 25.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковые требования исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в лице конкурсного управляющего Чернухи Антона Игоревича и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обжаловали его в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционными жалобами конкурсным управляющим общества СК «Альтернатива» и обществом «Партнер» заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано. Производство по апелляционным жалобам общества СК «Альтернатива» и общества «Партнер» прекращено.

В кассационной жалобе общество СК «Альтернатива» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб. По его мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность проверить исполнение обязательств по договору. По его мнению, суду следовало принять во внимание что в материалы дела не было представлено первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, конкурсный управляющий не мог проверить надлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Заявитель указывает, что течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с 08.09.2020, с даты предоставления в подтверждение фактического выполнения работ документов по запросу конкурсного управляющего, отмечает, что указанные документы не подтверждали факт выполнения работ истцом, при ознакомлении с материалами дела № А76-4834/2019 конкурсный управляющий не обнаружил необходимую первичную документацию, в отсутствие которых не представляется возможным определить объем и стоимость работ, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промресурс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления от 25.12.2013 № 99 и абзаца 5 пункта 15 постановления от 30.06.2020 № 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 22.07.2019, срок на апелляционное обжалование истек в 24.08.2019.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества СК «Альтернатива» подана 01.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий общества СК «Альтернатива» указывал, что только 08.09.2020 узнал о фактическом отказе общества «Промресурс» от предоставления каких-либо необходимых документов, запрашиваемых судом в рамках дела № А76-15344/2019 по ходатайству конкурсного управляющего, что явилось основанием для сомнения в достоверности предъявляемых истцом в рамках настоящего дела требований.

Общество «Партнер» в обоснование своего ходатайства указало, что о недобросовестном поведении истца по настоящему делу конкурсному кредитору стало известно после ознакомления 11.09.2020 с материалами дела у конкурсного управляющего общества СК «Альтернатива» и подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 16.12.2019, ознакомился с материалами дела № А76-4834/2019, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве конкурсного управляющего, вследствие чего все документы, которые истец предоставлял в подтверждение своих требований в настоящем деле, а также сведения об учредителях истца, подателю апелляционной жалобы с указанного момента были известны в полном объеме, вследствие чего он имел полную и объективную возможность для обжалования судебного акта по тем основаниям, которые им изложены в апелляционной жалобе. 

Вследствие изложенного, с рассмотренного периода, у арбитражного управляющего имелась достаточная совокупность оснований для оспаривания спорного решения, однако, такое право им в установленные законом сроки не реализовано.

Судом верно указано, что шестимесячный срок для обращения с апелляционной жалобой конкурсного кредитора следует исчислять с даты ознакомления конкурсным кредитором с материалами дела 19.12.2019, следовательно, пресекательный срок апелляционного обжалования истек 19.06.2020.

Оснований для исчисления шестимесячного срока с 08.09.2020 не имеется, поскольку с материалами дела конкурсного управляющего общества СК «Альтернатива» Чернуха А.И. ознакомился лично 19.12.2019.

Таким образом, именно с 19.12.2019 конкурсный управляющий ООО СК «Альтернатива» знал и должен был знать содержание имеющихся в материалах дела документов, на каких документах истец основывает свои требования.

То есть при наличии сомнений относительно достоверности, достаточности доказательств, имеющихся в настоящем деле конкурсный управляющий общества СК «Альтернатива» мог и должен был инициировать апелляционное обжалование судебного акта.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве) в силу своего процессуального статуса обладает всем объемом информации о том, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, в том числе, по требованиям на основании обязательственных правоотношений с истцом, а также мог, и должен был активно и в разумные сроки установить может ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание состоявшегося судебного акта привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов, и осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые будут обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, своевременно не реализовал. Уважительность такого бездействия на его стороне не выявлена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания названных заявителем причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества СК «Альтернатива» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование своего ходатайства общество «Партнер» указывало, что конкурсному кредитору о настоящем деле впервые стало известно после оценки действий конкурсного управляющего должника, который обратился в суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу. Получив по запросу материалы указанного дела, конкурсный кредитор узнал о требовании общества «Промресурс» и намерении истца по настоящему делу включиться в реестр кредиторов ответчика, о  недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении по требованию конкурсного управляющего дополнительных документов, заявителю жалобы стало известно только после ознакомления с апелляционной жалобой конкурсного управляющего на решение по настоящему делу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76- 15344/2019 принято заявление общества «Партнер», возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 признаны обоснованными требования общества «Партнер» к обществу СК «Альтернатива» в размере основного долга в 7 056 467 руб. 54 коп., общество СК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернуха Антон Игоревич.

Общество «Промресурс» 02.12.2019 обратилось в арбитражный суд и к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, представив в числе прочих решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям. 

Таким образом, опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. 

Согласно информации, размещенной 04.12.2019 в открытом доступе на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий общества СК «Альтернатива» уведомил о поступлении в Арбитражный суд Челябинской области требования общества «Промресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника. Сумма исковых требований составляет 72799000,32 руб. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество «Партнер» является лицом, инициировавшим дело о банкротстве ответчика, то есть участником дела с момента принятия его заявления к производству арбитражного суда, суд верно указал, что общество «Партнер» имело возможность получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках, в том числе о требованиях других лиц, намеревающихся включиться в реестр требований кредиторов должника.

С учетом чего, срок, когда общество «Партнер» узнало или должно было узнать о наличии указанного решения следует исчислять с 05.12.2019.

С указанной даты общество «Партнер» имело возможность ознакомиться с материалами настоящего дела и осуществить свои процессуальные права, связанные с апелляционным обжалованием решения по настоящему делу. 

Кроме того, в опубликованном объявлении указано на то, что с требованиями можно ознакомиться в Арбитражном суде Челябинской области.

Ознакомившись с текстом заявления, поданного обществом «Промресурс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                         № А76-15344/2019, суд установил, что из него прямо и без противоречий усматривается, что указанное заявление подано на основании договоров подряда (перечислены реквизиты договоров, документы, на основании которых требования сформированы, суммы ко взысканию по таким документам, сведения о частичной оплате), с разбивкой по отношению к делам №№ А76- 12943/2018, А76-4834/2019, А76-4832/2019, А76-12944/2018, по которым рассмотрены и вступили в законную силу судебные акты, сведения о выданных исполнительных листах и приложены все те документы, которыми общество «Промресурс» было намерено свои требования подтвердить.

На основании изложенного, суд отметил, что о поступлении соответствующего заявления конкурсный кредитор знал с указанного выше момента, вследствие чего, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно,  для целей реализации своих процессуальных прав мог и должен был, при наличии действительного волеизъявления на проверку обоснованности предъявленного обществом «Промресурс» требования, ознакомиться с его содержанием,  приложенными документами, также судебные акты находятся в открытом доступе.

В данном случае, при надлежащем уведомлении конкурсным управляющим всех заинтересованных лиц и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),  о получении требований кредитора общества «Промресурс», последующее течение процессуальных сроков не может зависеть от субъективного волеизъявления конкретного лица на реализацию или не реализацию им права на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, при наличии у такого лица полной и объективной информации о том, что определенное лицо, ИНН, ОГРН которого в публикации также указано, что позволяет, в том числе, установить состав его участников, учредителей, выявить аффилированность, отследить по Картотеке арбитражных дел общедоступные сведения о состоявшихся судебных разбирательствах, обратилось с соответствующим заявлением, вследствие чего у общества «Партнер» имелась полная и объективная возможность, установить факт обращения кредитора с заявлением, проверить наличие оснований для оспаривания требований такого кредитора и при желании, обжаловать судебные акты, которыми соответствующие требования обусловлены. Обратное, влечет нарушение принципа равенства участников арбитражного процесса, баланса интересов сторон, так как ставит течение процессуального срока на апелляционное обжалование в необоснованную зависимость от процессуальной активности иных лиц, которая определяется исключительно их субъективным волеизъявлением, на которое новый кредитор повлиять не может, а именно, от того, будет ли общество «Партнер» знакомиться с материалами дела о банкротстве должника, либо иным удобным ему способом убеждаться, проверять обоснованность требований нового кредитора, или нет, что представляется неправомерным, так как сроки на апелляционное обжалование и порядок их исчисления установлены для всех лиц единообразно, и не могут произвольно увеличиваться и предоставлять необоснованные преимущества только в зависимости от того, когда конкретно то или иное лицо намерено реализовать принадлежащие ему процессуальные права.

Общество  «Партнер», которое на момент публикации уведомления конкурсным управляющим о получении требований кредитора общества «Промресурс», уже признано кредитором и его требование включено в реестр требований кредиторов, и являясь кредитором, на основании которого в отношении должника возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), знало о необходимости ознакомления с материалами дела, в силу чего могло и должно было обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, с обеспечением ознакомления с материалами дела в разумные сроки после соответствующей публикации, что им не реализовано, уважительность такого бездействия не подтверждена, в силу чего, указанное поведение подателя апелляционной жалобы не может быть признано добросовестным, разумным, осмотрительным, в том числе, с учетом имеющейся специфики процессуальных правоотношений, в которых в отношении должника имеется процедура несостоятельности (банкротства), в силу чего такое поведение для целей вопросов восстановления пропущенных сроков на апелляционное обжалование не может быть признано обычным, разумно ожидаемым, что объективно нарушает права и законные интересы общества «Промресурс» и не может служить надлежащим основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно представленному в материалы дела заявлению общества «Промресурс», обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника общества СК «Альтернатива», истцом по настоящему делу поименованы все судебные акты, на основании которых общество «Промресурс» основывает свои требования, в том числе указано об обжалованном заявителями  решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-4834/2019, а также указано на выдачу исполнительного листа № ФС 030344996 от 20.06.2019.

Общество «Партнер» при проявлении должной степени осмотрительности должен был ознакомиться с заявлением общества «Промресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника общества СК «Альтернатива», находящимся в материалах дела                           № А76-15344/2019, и в случае наличия сомнений относительно обоснованности таких требований, обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме того, согласно заявлению общества «Промресурс», истец по настоящему делу просит включиться в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества СК «Альтернатива», сумма исковых требований составляет 72 799 000 руб. 32 коп. Вместе с тем, требования общества «Партнер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Альтернатива» составляют 7 056 467 руб. 54 коп.

Узнав о намерении общества «Промресурс» включиться в реестр требований кредиторов должника общества СК «Альтернатива» с суммой требований 72 799 000 руб. 32 коп., общество «Партнер» знало, могло и должно было знать о том, что с указанным объемом требований общество «Партнер» может стать мажоритарным кредитором, в силу чего, мог и должен был предпринять обычные, надлежащие действия, направленные на проверку реальности таких требований.

Само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий общества  СК «Альтернатива» не проявил должной осмотрительности путем реализации процессуального права на обжалование судебного акта непосредственно после ознакомления с материалами дела № А76-4834/2019 19.12.2019, не отменяет того, что общество «Партнер», являясь инициатором возбуждения дела о банкротстве общества СК «Альтернатива», и самостоятельным участником процедуры несостоятельности (банкротства) должника, могло и должно было ознакомится с материалами дела о несостоятельности (банкротстве), настоящего дела, и при наличии возражений заявить об этом.

Принимая во внимание, что общество «Партнер» является лицом, инициировавшим дело о банкротстве ответчика, то есть участником дела с момента принятия его заявления к производству арбитражного суда, суд правомерно указал, что общество «Партнер» имело все необходимые возможности получать информацию о движении дела по сведениям, содержащимся в открытых источниках, в том числе, о требованиях других лиц, намеревающихся включиться в реестр требований кредиторов должника. 

Обстоятельство того, что ООО «Партнер» воспользовалось своими процессуальными правами на обжалование решения по настоящему делу спустя более девяти месяцев после того, как узнало о намерении истца включить свои требования в реестр кредиторов, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом сам по себе факт того, что конкурсный управляющий в сентябре 2020 пришел к выводу о недобросовестности поведения истца в деле о банкротстве, не может расцениваться как уважительная причина для восстановления срока обжалования решения по настоящему делу.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.

По результатам оценки доводов ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителями основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

В данном случае, у заявителей объективно имелась возможность реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками. 

Судом отмечено, что согласно информации, изложенной в заявлении общества «Промресурс», поданном в дело о несостоятельности (банкротстве), в нем перечислены номера дел, по которым общество «Промресурс» с таким заявлением обратилось, то есть № А76-12943/2018, А76-4834/2019, А76- 4832/2019, А76-12944/2018, и из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, следует, что допущенное процессуальное бездействие в части пропуска срока на апелляционное обжалование, при обжаловании судебного акта по настоящему делу, уважительность которого не подтверждена, также допускалось при обжаловании судебных актов по делам № А76-12943/2018, А76-4832/2019, А76-12944/2018, то есть допускалось неоднократно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционных жалоб, а также иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб уважительными, суд обоснованному отказал в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2020 по делу   № А76-4834/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альтернатива» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 Т.В. Сулейменова