Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск              Дело № А72-5079/2020

29.07.2020

 Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020.

 Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью   «Элмас», г.Казань

к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Медицина», г.Ульяновск,

к  Агентству государственных закупок Ульяновской области, г.Ульяновск 

о признании недействительными торгов открытого аукциона в электронной форме  и контракта, заключенного по  результатам аукциона 

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

при участии:

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (присутствовали в Арбитражном суде Республики Татарстан);

от ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» - ФИО3, паспорт, доверенность; ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

от Общества – ФИО5, доверенность, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Медицина»,   Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области о признании недействительным Протокола подведения итогов электронного аукциона «Шовный материал для микрохирургии глаза» (№ извещения 0168200002419007556) от 25.09.2019г. в части признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поданной ООО «Элмас» (порядковый номер 247), в части признания заявки соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поданной ООО «Симбирск Медицина» (порядковый номер 157),                                               о признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме № 0168200002419007556 Шовный материал для микрохирургии глаза, а также гражданско-правового договора (контракта) № 7556 от 08 октября 2019г. на сумму 2 104 052,24 руб., заключенного по результатам указанного аукциона между Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (ГУЗ УОКБ) и ООО «Симбирск Медицина».

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением суда от 07.07.2020 ответчик Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области заменен на Агентства государственных закупок Ульяновской области в порядке ст.47 АПК РФ с согласия истца.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 04.09.2019 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002419007556, наименование объекта закупки – «Шовный материал для микрохирургии глаза» (начальная (максимальная) цена контракта - 2 390 696,52 руб.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 на участие в указанном электронном аукционе было подано 4 заявки, 3 из участников (в том числе ООО «Элмас») были допущены к участию в аукционе. 

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.09.2019 ценовые предложения поступали от 3 участников аукциона.

При этом истец предложил наименьшую цену 2 062 877 руб. под номером заявки 247.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 заявки ООО «Элмас» (порядковый номер 247) и ИП ФИО6 (порядковый номер 161) были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и законодательства, аукцион признан несостоявшимся.

Единственный участник ООО «Симбирск Медицина» с номером заявки 157 предложил цену 2104052,24 руб.

08 октября 2019г. между ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница и ООО «Симбирск Медицина» заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 7556 на поставку расходного материала (шовный) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0168200002419007556-3 от 25.09.2019г. на сумму 2104052,24 руб. (ИКЗ 192730000004373260100103130020000000).

Истец полагает, что его заявка была отклонена незаконно. Кроме того истец заявляет о незаконности определения победителя.

Согласно Приложению №1 к документации об электронном аукционе Описание объекта закупки и количество в 1 и 2 позиции товара заказчиком указана нить хирургическая из полиглактина. В функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристики объекта закупки указано «Срок полного рассасывания, день: от не менее 55 до не более 70».

Как поясняет истец, ООО «Симбирск Медицина» в своей заявке указало недостоверную информацию о товаре, несоответствующую требованиям заказчика и аукционной документации указав в позициях 1 и 2: Нить хирургическая стерильная, синтетическая, рассасывающаяся, с атравматическими иглами: Викрил, производства "ЭТИКОН, Эл-Эл-Си", Пуэрто-Рико, Соединенные Штаты Америки, ООО «ФИО7 и ФИО7», а именно по сроку полного рассасывания, указав неверно от 55 до 70 дней, что противоречит инструкции по использованию шовного материала Викрил, Регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 04 декабря 2018г. № ФСЗ 2010/06042, Декларации о соответствии от 06.12.2018г. Согласно инструкции по применению на Викрил срок полного рассасывания нитей наступает через 56-70, а не 55-70 как указывает в заявке Ответчик ООО «Симбирск Медицина», что было умышленно оставлено без внимания заказчиком. Аукционная комиссия не учла, данные нарушения, должна была признать заявку ООО «Симбирск Медицина» несоответствующую требованиям аукционной документации согласно ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе, а также п.1 ч.4 ст.67, что подтверждает недобросовестность заказчика.

Суд считает доводы истца заблуждением, поскольку требование о рассасывании нити не менее 55 дней при указании ответчиком нити, срок рассасывания которой  наступает не ранее 56 дней, является соблюденным, то есть нить на рассосется раньше 55 дней. 

 Также истцом заявлено о том, что  согласно Приложению №1 к документации об электронном аукционе Описание объекта закупки в позиции 4 и 6 Ответчиком ГУЗ УОКБ указана нить хирургическая с функциональными, техническими и качественными характеристиками, эксплуатационные характеристики объекта закупки иглы но Твердости (HV), Н/мм2 / 7151 ± не более 118 / указывается значение со знаком ±, но Классу стали аустенитная или ферритно-маргенситная. Однако ответчик ООО «Симбирск Медицина» в своей заявке указал недостоверную информацию о товаре, несоответствующую требованиям заказчика и аукционной документации указав в позициях 4 и 6 шовный материал Пролен и Этилон производства "ЭТИКОН, Эл-Эл-Си", Пуэрто-Рико, Соединенные Штаты Америки, ООО «ФИО7 и ФИО7», твердость (HV), Н/мм2 составляет 7151 ± 118, класс стали ферритно-мартенситный, что противоречит аукционной документации заказчика, инструкции по использованию шовного материала Пролен и Этилон, Регистрационному удостоверению на медицинское изделие № ФСЗ 2010/06040 от 07 августа 201 8г., Декларации о соответствии на шовный хирургический материал, нерассасывающийся от 09.08.2018г. ООО ФИО7 и ФИО7, пункту 5.1 раздела 5 ГОСТ 56322014 Легированные нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные, т.к. данный тип стали имеет твердость в соответствии с ГОСТ 26641-85 «Иглы атравматические» (НУ) 49006475 Н/мм2. Аукционная комиссия не учла, данные нарушения, должна была признать заявку ООО «Симбирск Медицина» несоответствующую требованиям аукционной документации согласно ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе, а также п. 1 ч.4 ст.67. что подтверждает недобросовестность заказчика.

Также истец полагает, что  был необоснованно отстранен от участия в торгах. По причине предоставления недостоверной информации о предлагаемом товаре: - позиция № 4 Нить хирургическая полипропиленовая (Класс стали) участник аукциона заявляет показатель характеристики стали "аустенитная". Однако согласно письма ООО ФИО7 и ФИО7 уполномоченный представитель компании Этикон № 2309-15 от 23.09.2019 Класс стали" Ферритно-мартенситная. - позиция № 6 Нить хирургическая полиамидная, мононить (Класс стали) участник аукциона заявляет показатель характеристики стали "аустенитная". Однако согласно письма ООО ФИО7 и ФИО7 уполномоченный представитель компании Этикон № 2309-16 от 23.09.2019 Класс стали" фсрритно-мартенситная.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020  по делу Дело № А72-20068/2019 установлено следующее.

«Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 указанного статьи Закона о контрактной системе предусматривает, что  документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 9, 10 раздела I «Общие сведения о закупке» документации об электронном аукционе № 0168200002419007556 объектом закупки является шовный материал для микрохирургии глаза, описание объекта закупки и количество содержится в приложении № 1 к аукционной документации.

В указанном приложении № 1 в виде таблицы отражена информация о наименовании товара, коде позиции, наименовании показателей товара, требовании к значению показателя, требовании заказчика к указанию значения показателя участником закупки, обосновании, предусмотренном КТРУ, статьей 33 Закона о контрактной системе, единице измерения, количестве – всего по 8 позициям, в том числе в отношении спорных позиций под номерами 4 и 6.

Позиция 4 – нить хирургическая, полипропиленовая, позиция 6 – нить хирургическая полиамидная, мононить. В каждой из позиций помимо описания хирургической нити содержится описание соответствующей иглы, требования значения показателя которых, в том числе – соответствует ГОСТ 26641-85 (значение не изменяется), коррозионностойкая сталь (значение не изменяется), класс стали – аустенитная или ферритно-мартенситная (указывается одно значение), твердость (HV), Н/мм2 – 7151± не более 118.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичное положение содержится в разделе 3 документации об электронном аукционе № 0168200002419007556.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В данной части в разделе 3 документации об электронном аукционе № 0168200002419007556 содержится требование о представлении регистрационного удостоверения или информации о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя).

Антимонопольным органом в ходе анализа первых частей заявок было установлено, что ООО «Элмас» в позиции 4 «Нить хирургическая, полипропиленовая, Пролен, Соединенные Штаты Америки», в позиции 6 - «Нить хирургическая полиамидная, мононить, Этилон, Соединенные Штаты Америки» указало характеристику класса иглы  «аустенитная».    

Антимонопольным органом в ходе анализа вторых частей заявок было установлено, что ООО «Элмас» предоставлено, в том числе регистрационное удостоверение № ФСЗ 2010/06040 от 07.08.2018, выданное Росздравнадзором обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 & ФИО7» (далее – ООО «ФИО7 & ФИО7») на товар производителя «Этикон, Эл-Эл-Си», Пуэрто-Рико (США).

Как установлено управлением, в целях осуществления проверки достоверности сведений о предлагаемом товаре аукционной комиссией в адрес ООО «ФИО7 & ФИО7» был направлен запрос № 05-09/204 от 20.09.2019 о предоставлении информации о соответствующих характеристиках предложенных заявителем товаров по позициям 4 и 6.

В ответ письмом № 2309-16/19 от 23.09.2019 ООО «ФИО7 & ФИО7» сообщило, что по совокупности параметров наиболее приближенной к указанной продукции изготавливаются иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании изложенного управление поддержало выводы аукционной комиссии о недостоверности представленных ООО «Элмас» сведений в отношении товаров, предлагаемых к поставке, по позициям 4 и 6, соответственно, об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе и признании жалобы общества необоснованной.

Общество считает неправомерными доводы УФАС, поскольку заказчик в аукционной документации установил требования к классу стали «аустенитная или ферритно-мартенситная», ООО «Элмас» указало в заявке аустенитный класс стали. Заявка другого участника аукциона (ООО «Симбирск Медицина») содержала указание ферритно-мартенситного класса стали того же производителя, во вторых частях заявок и общество и ООО «Симбирск Медицина» представили одинаковые регистрационные удостоверения № ФСЗ 2010/06040 от 07.08.2018, таким образом, общество намеревалось поставить точно такой же шовный материал.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами позволили суду прийти к выводу об обоснованности принятого управлением решения.

Суд признает обоснованным довод антимонопольного органа, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает участника закупки во второй части заявки представить соответствующее предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее идентифицировать товар и его производителя.

Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

В силу прямого указания Закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Положениями ГОСТ 26641-85 «Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний» установлено, что он распространяется на стерильные атравматические иглы однократного применения (далее - иглы), предназначенные для сшивания тканей в процессе хирургических операций. Иглы должны быть изготовлены из коррозионностойкой стали, при этом в силу приложения № 2 к ГОСТ 26641-85 материал является обязательным показателем качества игл.

Исходя из положений "ГОСТ 5632-2014. Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", нержавеющие стали различаются по своему составу и структуре в зависимости от класса:

- мартенситный - стали с основной структурой мартенсита;

- мартенсито-ферритный - стали, содержащие в структуре кроме мартенсита не менее 10% феррита;

- ферритный - стали, имеющие структуру феррита;

- аустенито-мартенситный - стали, имеющие структуру аустенита и мартенсита, количество которых можно изменять в широких пределах;

- аустенито-ферритный - стали, имеющие структуру аустенита и феррита (феррит более 10%);

- аустенитный - стали, имеющие структуру устойчивого аустенита.

В данном случае из ответа ООО «ФИО7 & ФИО7» на запрос аукционной комиссии, а также из ответов ООО «ФИО7 & ФИО7» на запросы сторон в ходе рассмотрения настоящего дела (от 18.02.2020 исх. №№ 1802-9/20, 1802-10/20) следует, что различные хирургические нити комплектуются различными иглами, изготавливаемыми из марок стали ферритно-мартенситная или мартенситная, аустенитная, класс стали определяется ее химическим составом. При этом по позициям аукционной документации (пункты 4 и 6), где определены конкретные характеристики хирургической нити и соответствующей иглы, ООО «ФИО7 & ФИО7» указан класс стали не аустенитный, а ферритно-мартенситный.   

Вышеизложенное, по мнению суда, опровергает довод заявителя об отсутствии различий между медицинскими изделиями. 

По совокупности представленных доказательств у суда не имеется оснований для вывода о наличии только словесного несоответствия заявки в части наименования класса стали.

Заказчиком в аукционной документации в каждой позиции было прямо установлено, что участник закупки указывает определенную характеристику - одно значение класса стали.

Суд в этой части также признает обоснованным довод антимонопольного органа, что в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в контракт включается представленная в соответствии с этим Законом информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложенном участником. Таким образом, характеристика класса стали подлежит обязательному включению в проект контракта и указание недостоверной информации в отношении указанной характеристики товара может привести к невозможности исполнения контракта, поскольку Законом о контрактной системе установлен запрет на внесение изменений в контракт при его исполнении. Если участником закупки по позиции комплекта шовного материала с иглой указан аустенитный класс этой иглы, именно такой товар и должен быть поставлен во исполнение заключенного контракта.  

В аукционной документации не содержалось ограничений в части класса стали иглы, входящей в комплект шовного материала.»

Исходя из изложенного, суд считает доводы истца безосновательными, заявку ООО «Симбирск Медицина» соответствующей  требованиям аукционной документации, отклонение заявки истца обоснованной.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Суд признает обоснованным довод ответчиков, что оспаривание торгов не восстановит права и законные интересы общества, поскольку ООО "Симбирск Медицина" согласно материалам дела поставил товар на 1863960 руб.84коп. и согласно пояснениям представителя больницы шовный материал использован. 

Также суд принимает во внимание пояснения ответчиков о невозможности восстановить права истца заявленным иском, поскольку истец  согласно сведениям  единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru)  24.01.2020 включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку шовного материала  (решение Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу №А56-9921/2020). 

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        И.В. Чернышова